Дело № 2-2826/2022
УИД 36RS0005-01-2022-001895-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 12 октября 2022 г.
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Рябовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 95 335 рублей 85 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 060 рублей 08 копеек.
Указав, что <дата> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя Рева В.С. принадлежащего публичному акционерному обществу «<данные изъяты> и «<данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан водитель Штангевиц, в действиях которого установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортных средств <№> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <№>.1 от <дата> и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 95 335 рублей 85 копеек. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события не была застрахована, следовательно, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. На основании ст. ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 95 335 рублей 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 060 рублей 08 копеек.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, согласно которым судебная корреспонденция, получена <дата> соответственно, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по последнему известному адресу места регистрации по адресу: <адрес> Согласно сведениям войсковой части <данные изъяты> от <дата> ФИО1 уволился <дата> с военной службы в запас по истечении срока контракта (л.д. 84, 99).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Поскольку ответчик ФИО1 зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по <адрес> от <дата> (л.д.74), и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, направляемой по известному адресу его места регистрации, а факт его уклонения от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении стороной по делу процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и разрешить спор, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с указанной нормой к страховой компании перешли права потерпевшего, возникающие из обязательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как установлено в ходе судебного разбирательства <дата> в 15 часов 45 минут у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя Рева В.С., принадлежащего <данные изъяты>» и «<данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО1
Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, который, управляя автомобилем «<данные изъяты> нарушил п. 9.10. ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Рева В.С., принадлежащего <данные изъяты>», в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством, которое получило механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб.
Водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УИН <№> ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 31).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент события не была застрахована, что подтверждается сведениями о договоре ОСАГО (л.д. 32).
В результате ДТП поврежден застрахованный в <данные изъяты>», по полису добровольного страхования транспортного средства <№>, действующего на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <№>.1 от <дата> автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>» (л.д.20-27).
Случай признан страховым и САО «ВСК» за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства выплатило собственнику страховое возмещение в размере 95 335 рублей 85 копеек, что подтверждается заявлением страхователя о наступлении события имеющего признаки страхового случая, актом осмотра транспортного средства <№>, заказ-нарядом <№> от <дата>, актом об оказании услуг <№> от <дата>, счетом на оплату <№> от <дата>, страховым актом <№>, платежным поручением <№> от <дата> на сумму 95 335 рублей 85 копеек (л.д.30, 33-36).
Согласно представленным истцом письменным документам, убыток страхователя был урегулирован на условиях полиса добровольного страхования, страховое возмещение было выплачено в размере 95 335 рублей 85 копеек.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что повреждение автомобиля, принадлежащего страхователю, произошло по вине ответчика. В данном случае к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.
Суд, полагает необходимым исковые требования АО «ВСК» о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 95 335 рублей 85 копеек удовлетворить.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3060 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (л.д. 11), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 95 335 рублей 85 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 060 рублей 08 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Чикова
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022