Дело №
УИД: 24RS0№-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня2022 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Глебовой А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1
с участием представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО1,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя-участника долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой», просила взыскать в ее пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 230894,76 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 20780,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на проведение экспертизы 26 000 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., расходы на телеграмму 464,30 руб., почтовые расходы 68 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма Культбытстрой» и ФИО1 заключен договор №СВ4/17-44 участия в долевом строительстве, по условиям которого она приобрела право на получение в собственность двухкомнатной <адрес> жилом <адрес>В по <адрес>. По акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана застройщиком двухкомнатную <адрес> жилом <адрес>В по <адрес>. Однако указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Для установления стоимости устранения строительных недостатков, истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению №АШВЕ-01/02-21, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составила 230 894,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в будущем третьим лицом, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред. Требования истца до настоящего момента не удовлетворены.
После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков <адрес> 597, 60 рублей, неустойку в размере 231 597,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований за каждый день просрочки в размере 6 947,93 рублей в день, расходы по оплате досудебной экспертизы 26 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы по отправке телеграммы 464,30 рублей, почтовые расходы 68 рублей, а так же компенсацию морального вреда 100 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, до перерыва в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Фирма Культбытстрой» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 128085,60 руб. признал, неустойку и штраф просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «СЛМ-Монтаж», о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №СВ4/17-44, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный <адрес>, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700210:664 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу в собственность двухкомнатную <адрес>, расположенную на 9 этаже, общей проектной площадью 54.1 кв.м (с учетом проведенной площади балкона, веранды, лоджии), а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. (л.д. 7)
Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ передает, а ФИО1 принимает в собственность квартиру в жилом <адрес>В по <адрес> (строительный адрес №, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес>).(л.д. 9)
Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес> истцом были обнаружены недостатки строительного характера.
Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратился к АНО «КБЭиО».
В соответствии с заключением АНО «КБЭиО» №АШВЕ-01/02-21 качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: <адрес>В, <адрес> не советует строительным нормам и правилам ГОСТ и т.п. причиной образования недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, составляет 230 881 рублей. (л.д.18)
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский экспертный центр».(л.д 49-51)
Согласно заключению ООО «Сибирский экспертный центр» строительно-технической экспертизы объекта по адресу: <адрес>В, <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследованной квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением условий договора участия в долевом строительстве №СВ4/17-44 от ДД.ММ.ГГГГ, рабочей документации шифр 437-30-15-АР1, требования нормативных технических актов, регламентов: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ГОСТ 21173-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 30674-99. Исходя из представленных материалов дела, а именно договора участия в долевом строительстве и рабочей документации, строительно-монтажные и отделочные работы производились в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, без учета требований Стандарта организации. Исходя из этого стоимость восстановительного ремонта определена без учета СТО. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков и нарушений, выявленных в <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 767 рублей 20 коп., в том числе НДС 20%-29 461,2 рублей.
Не согласившись с представленным заключением, стороной ответчика представлен отзыв на экспертное заключение, согласно которому в проведенной судебной экспертизе локально-сметный расчет составлен в ТЕРр с использованием индекса за 3 квартал 2020 года. Учитывая, что на момент проведения экспертизы идет 4 квартал 2021 года, ответчик полагает, что расчет должен быть составлен в ФЕРр, а соответственно и стоимость недостатков составит 138855,60 рублей, так же в ходе экспертизы был зафиксирован недостаток- отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов1,45 мм на 1м у двухстворчатого оконного блока в помещении кухни. Однако, зафиксированное отклонение в 1,45 мм/м не является дефектом, поскольку согласно ГОСТ 8026, предельные отклонения от прямолинейности кромок допустимы не менее девятой степени точности. Кроме того, экспертом выявлен недостаток не заявленный истцом - зазор между линолеумом и плинтусом, ответчик полагает, что данный недостаток не является строительным и возник в ходе износа. (л.д.150)
Как следует из письменных пояснений ООО «Сибирский экспертный центр» на возражения стороны ответчика относительно выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы №, согласно сайту Минстроя России письмо Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ/09 является действующим документом. Индексы на 3 квартал 2020 года являются действующими. При исследовании осмотра было проведено инструментальное обследование оконного блока на наличие отклонений от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов при помощи набора щупов и метрового уровня было зафиксировано отклонение. Представитель ответчика ссылается на ГОСТ, согласно которому изменение следует проводить при температуре воздуха изделий (20+/-40С). В случае необходимости проведения при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей: 0,8 мм/м на каждые 10 0С отклонения от указанной температуры. Таким образом, допустимое отклонение, с учетом измерений всех параметров составляет 1,376 мм, однако экспертом зафиксировано отклонение 1,45 мм, что превышает допустимое отклонение. (л.д.161).
По ходатайству представителя ответчика судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ООО «Сибирский экспертный центр» (л.д. 174-176)
Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>В по <адрес> в <адрес> имеются недостатки в виде отклонений от прямолинейности оконного блока, установленного в помещении кухни, а так же имеются недостатки в виде зазора между линолеумом и плинтусом гостиной, с учетом СТП 2.001—2010 и недостатков, выявленных по результатам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение №) стоимость строительных недостатков составила 231597,60 рублей с учетом НДС 20%-38599,60 рублей.
Стороной ответчика представлено возражение относительно результатов проведенной дополнительной судебной экспертизы, согласно которому в ходе экспертизы был зафиксирован недостаток - отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов1,45 мм на 1м у двухстворчатого оконного блока в помещении кухни. Однако, зафиксированное отклонение в 1,45 мм/м не является дефектом, поскольку согласно ГОСТ 8026, предельные отклонения от прямолинейности кромок допустимы не менее девятой степени точности. Кроме того, экспертом выявлен недостаток не заявленный истцом - зазор между линолеумом и плинтусов, ответчик полагает, что данный недостаток является строительным и возник в ходе ответственного износа, так же с учетом выявленных недостатков, эксперт полагает необходимым полностью заменить оконные и балконные блоки, при этом не мотивировал свой вывод с отсылкой на нормативные документы. Любой ремонт должен основываться на принципах разумности. Поскольку балконный блок состоит из набора стандартных элементов, замена которых возможна без ущерба функциональным характеристикам изделия, учитывая, что у ответчика не возникнет сложности предоставить отдельные элементы фурнитуры, что гораздо снизит стоимость восстановительного ремонта. Ответчик полагает, что нет оснований для полной замены оконного блока.
Из представленных в материалы дела письменных пояснений экспертов ООО «Сибирский экспертный центр», следует, что замечания стороны ответчика признаны экспертами частично обоснованными, приняты во внимание, в ЛСР № внесены соответствующие изменения, в связи с чем, с учетом СТП 2.001-2010 и недостатков выявленных в результате судебной строительно-технической экспертизы от 28.10.2021стоимость устранения строительных недостатков составит 128085,60 рублей, в том числе НДС 20 %-21 347,60 рублей.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключения АНО «КБЭиО» и заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирский экспертный центр», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы с учетом уточнений от 07.06.2022г.
Признавая экспертное заключение ООО «Сибирский экспертный центр» с учетом уточнений допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено.
Таким образом, с учетом вышесказанного, оценив доводы сторон, суд считает, что истцу была передана квартира со строительными недостатками, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.
Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, необходимая для устранения строительных недостатков в размере 128 085 рублей 60 коп.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из положений ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данное Постановление Правительства вступило в силу 29.03.2022г.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения строительных недостатков, обнаруженных в переданной ему квартире. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что представителем ответчика в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом десятидневный срок требования истца, как потребителя, ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 231597,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом введенного моратория), поскольку размер неустойки в данном случае составит 488006,14 из расчета: 128085,60 х 1% х 381 дн.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 231597,60 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому полагает необходимым снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 20000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что ответчик, как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает истцу неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта недвижимости за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.
С учетом изложенного, поскольку просрочка исполнения обязательств застройщика возникла, в том числе в период действия моратория, установленного вышеназванной нормой Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем из периода начисления неустойки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на будущий период начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 128 085,60 рублей,
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В силу п. 1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 75 542,80руб. (128 085,60 руб. + 20000 руб. + 3000 руб.) х 50%).
Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей, который подлежит взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом ФИО1 заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, частичное удовлетворение требований истца на 55,31% от заявленных требований, суд полагает заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 26000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13)
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на 55,31% то истец вправе требовать с ответчика возмещения судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 14 380, 60 руб. из расчета:(26 000 х 55,31%).
Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 08.02.2021г., истцом было уплачено 1700 руб. (л.д. 6). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранении недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ по принадлежащему ФИО1 объекту недвижимого имущества, расположенному по адресу: <адрес>В, <адрес> застройщику ЗАО «Фирма «Культбытстрой».
При таких обстоятельствах расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 940,27 руб. (1700 х 55,31%)
Кроме того, согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату телеграммы в размере 464,30 рублей для вызова ответчика на проведение досудебной экспертизы, почтовых услуг в размере 68 руб. за направление ответчику претензии. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит сумму взыскания на почтовые расходы 37,61 руб. (68 руб. х 55.31%), а так же сумму взыскания за направление телеграммы 256,81 руб. (464,30 руб. *55,31%).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Из приведённых норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в её проведении. В этом случае экспертное учреждение одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление о возмещении расходов на производство экспертизы, при разрешении которого необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, установленный статьёй 98 ГПК РФ, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, и дополнительна судебная строительная-техническая экспертиза, проведение которых было поручено ООО «Сибирский экспертный центр». При этом ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявления о взыскании расходов за проведение экспертизы и дополнительной экспертизы в общем размере 65 000 рублей. (л.д. 64, л.д.190)
При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца и ходатайство ответчика о распределении между сторонами расходов на оплату экспертизы, суд полагает возможным распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами с учетом принципа пропорциональности, установленного ст.98 ГПК РФ и взыскать в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы с ответчика 35 951, 50 руб. (65 000 руб. х 55,31 %) с истца - взыскать 29 048, 50 руб. (65 000руб. х 44,69%).
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19, ст.333.40 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6796, 83 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков <адрес> руб. 60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 20000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 14380 руб. 60 коп., расходы на оформление доверенности 940 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 37 руб. 31 коп., расходы на телеграмму 256 руб. 81 коп.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 128085 руб. 60 коп.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6796 руб. 83 коп.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» в счет оплаты судебной экспертизы 35591 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» в счет оплаты судебной экспертизы 29 048 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Н. Глебова
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующий судья А.Н. Глебова
Копия верна:
Судья А.Н. Глебова