Дело № 1-183/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алапаевск 14 декабря 2023 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Карабатовой О.С.,
при секретарях Агапитовой Ю.В., Аксеновой Е.С.,
с участием государственных обвинителей - старшего помощника Алапаевского городского прокурора Коробейниковой Е.А., помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1, защитника адвоката Бочкарева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:
ФИО1, <данные изъяты>,
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
25.12.2022, в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 40 минут, ФИО1 и Свидетель №8 распивали спиртные напитки в квартире, расположенной по адресу: <...>. В указанный период времени между ФИО1 и Свидетель №8 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Свидетель №8 После этого Свидетель №8 вышел на улицу и остался во дворе дома <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Свидетель №8, ФИО1 25.12.2022, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут, вышел из указанной квартиры и спустился во двор дома. После чего, находясь на открытом участке местности во дворе дома <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к Свидетель №8 и нанес ему не менее одного удара рукой в область головы, отчего Свидетель №8 упал и ударился головой о землю, после чего ФИО1 нанес не менее двух ударов рукой в область головы Свидетель №8
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Свидетель №8 физическую боль и, согласно заключению эксперта № 132/2315-23 от 02.05.2023, телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которая является опасной для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Свидетель №8 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Свидетель №8, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
В результате умышленных преступных действий ФИО1, Свидетель №8 скончался 23.03.2023 в 22 часа 35 минут в ГАУЗ СО «СО Клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн», расположенном по адресу: <...>.
Смерть Свидетель №8 наступила от <данные изъяты>.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не исключая, что мог нанеси потерпевшему один удар от которого он упал, полагает, что смерть Свидетель №8 наступила от телесных повреждений, полученных в результате падения с высоты собственного роста и последующим ударом головой о твердую поверхность. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что он был знаком с Свидетель №8, они вместе работали и состояли в дружеских отношениях. 24.12.2022 вечером он был в гостях у Свидетель №3, они вместе с последним и его сожительницей Свидетель №4 выпивали спиртное. В ночное время в гости к Свидетель №3 пришли Свидетель №1, Свидетель №8 и Свидетель №5, они все вместе на кухне продолжили употреблять спиртные напитки. Когда он остался на кухне с Свидетель №1 и разговаривал с ней, из коридора в кухню зашел Свидетель №8 и нанес ему удар рукой в лицо. Затем выяснилось, что Свидетель №8 ударил его ошибочно, так как подумал, что он на кухне обижал его сестру Свидетель №1, поскольку они разговаривали на повышенных тонах, и решил за нее заступиться. Потерпевший извинился перед ним, они пожали друг другу руки, конфликт был исчерпан. Он не был зол на потерпевшего из-за сложившейся ситуации и не обиделся на него. Все вместе они продолжили употреблять спиртные напитки, а через какое-то время пошли в гараж к Свидетель №3 Первым из квартиры вышли Свидетель №8 и Свидетель №3 Он вышел на улицу через некоторое время. В квартире еще оставались Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4, они одевались. Когда он вышел на улицу, там были Свидетель №8 и Свидетель №3, что происходило дальше, он не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Следующее, что он помнит, это то, что он пришел в себя у соседнего подъезда. У подъезда, где проживал Свидетель №3, было скопление людей, кто-то головой к дороге и придорожным бордюрам лежал на земле, ноги были обращены в сторону подъезда, подробно месторасположение тела описать не может, так как ему было не видно, здесь же находились автомобили сотрудников полиции и скорой помощи. Впоследствии от Свидетель №1 и Свидетель №3 он узнал, что на земле находился потерпевший. Он пошел смотреть, что произошло, и был в это время сотрудниками полиции вместе с Свидетель №1 сопровожден сначала в патрульный автомобиль, а затем в отделение полиции. На следующий день от Свидетель №3 ему стало известно, что на улице у него произошел конфликт с потерпевшим, из-за того, что при выходе из квартиры он облил Свидетель №8 пивом, произошла драка. Подробности про драку между ним и Свидетель №8 Свидетель №3 не рассказывал, но указал, что после конфликта с потерпевшим у него произошел конфликт с Свидетель №1, которая стала предъявлять ему претензии по поводу произошедшего с Свидетель №8 Сестра погибшего – Свидетель №1 тоже сообщила ему о произошедшем, сославшись, что ей все известно от Свидетель №3 В отделе полиции у него были выявлены телесные повреждения, <данные изъяты>. Полагает, что гематома образовалась в результате удара нанесенного ему Свидетель №8 в квартире, откуда были шишки на голове, он не знает. Пояснил, что в день исследуемых событий снега не было, дорожка у подъезда Свидетель №3 была очищена от снега до асфальта, наледь была только в некоторых местах.
В порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого, данные на следствии, которые он подтвердил и из которых следует, что, когда к Свидетель №3 пришли Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №8, он уже был выпивший и смутно помнит все дальнейшие события, в гараж к Свидетель №3 они стали собираться ближе к 03:00 часам 25.12.2022. Когда он вышел на улицу, Свидетель №8 и Свидетель №3 стояли у подъезда (том 1 л.д.226-231).
Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого в той их части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Учитывая позицию подсудимого ФИО1, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении преступления подтверждена в суде его показаниями, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Сведтель №9, проведенными по делу судебными экспертизами и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, установлено, что погибший Свидетель №8 приходился ей супругом. 24.12.2022 около 00:00 час. Свидетель №8 ушел в гости к своей сестре Свидетель №1 25.12.2022 она находилась дома, спала. Около 03 часов 30 минут 25.12.2022 она позвонила Свидетель №8, но на звонок ответил Свидетель №3 и рассказал ей, что произошло какое-то событие, к ним приехала скорая помощь и полиция. Подробности произошедшего он ей не сообщал. Утром 25.12.2022 она узнала, что супруг находится в больнице г. Алапаевска в тяжелом состоянии, затем его госпитализировали в госпиталь г. Екатеринбург, где он скончался 23.03.2023.
После произошедших событий Свидетель №1 рассказала ей, что они вместе с Свидетель №8 были в гостях у Свидетель №3, где также находились Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО1 Все они распивали спиртное. Затем они стали собираться домой. Свидетель №3, Свидетель №8 и ФИО1 вышли из квартиры первые, за ними вышла Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 Когда Свидетель №1 спускалась по лестнице подъезда, в окно увидела, что на улице у дома происходит драка между ФИО1 и Свидетель №8 Оказавшись на улице, Свидетель №1 увидела, что Свидетель №8 лежит на земле головой около мусорки, а ФИО1 сидел на нем сверху и добивал, нанося удары по голове, у Свидетель №8 шла кровь изо рта. После этого Свидетель №8 вызвали скорую помощь и его госпитализировали.
Свидетель Сведтель №9 рассказала суду, что 25.12.2022 в 05:00 часов от дочери Свидетель №1 ей стало известно, что ее сына - Свидетель №8 доставили в реанимационное отделение ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ», до этого они находились в гостях у Свидетель №3 на ул. Октябрьская, 25, где также был ФИО1 Затем они все куда-то собрались и стали выходить на улицу. Свидетель №8, ФИО1 и Свидетель №3 вышли на улицу первыми, когда Свидетель №1 стала спускаться на улицу, в окно подъезда она увидела драку между Свидетель №8 и ФИО2, а когда вышла на улицу, то Свидетель №8 уже лежал на земле без сознания, у него была кровь, рядом стоял Свидетель №3 Сына доставили в больницу в реанимационное отделение. Свидетель №8 сделали несколько операций, в сознание он так и не пришел, после чего его перевели в ГАУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» в г. Екатеринбург, где ему было проведено еще несколько операций, 23.03.2023 сын скончался.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и на следствии (том 1 л.д. 175-179), которые он полностью подтвердил, следует, что в ночь с 24.12.2022 на 25.12.2022 он был дома со своей сожительницей Свидетель №4, у него в гостях находились ФИО1, Свидетель №8, Свидетель №1 и Свидетель №5, они распивали спиртные напитки на кухне квартиры. Затем он, Свидетель №4 и Свидетель №8 вышли в прихожую и услышали, как Свидетель №1 громко разговаривала с ФИО1, он подумал, что Свидетель №1 кричала на подсудимого. Свидетель №8, услышав крики сестры, предположив, что ее обижает подсудимый, зашел на кухню и ударил ФИО1 рукой по лицу. Когда Свидетель №8 понял, что он был не прав, что Свидетель №1 никто не обижал, он извинился перед ФИО1, они пожали друг другу руки, конфликт был исчерпан. Все снова продолжили общение. Около 03:00 часов 25.12.2022, чтобы не шуметь в квартире, они решили пойти в гараж, послушать музыку. Все начали собираться. В коридоре квартиры Свидетель №8 открыл 1.5 литровую бутылку пива и начал пить. В этот момент к нему подошел ФИО1 и надавил на бутылку, содержимое из бутылки попало на одежду Свидетель №8, последний спросил у ФИО1, зачем он это сделал. Данная ситуация не получила никакого развития. После этого он и Свидетель №8 вышли на улицу, Свидетель №8 присел на лавочку у подъезда, и они закурили. Свидетель №8 сказал ему, что с ними в гараж не пойдет. В этот момент из подъезда вышел ФИО1 скинул с себя куртку, подошел к Свидетель №8 и сказал: «Сейчас будем драться». Свидетель №8 встал с лавочки, и они друг друга схватили за одежду, начали что-то друг у друга выяснять, но что, он не помнит. При этом подсудимый и Свидетель №8, толкая друг друга, отошли от подъезда. Свидетель №8 нанес подсудимому несколько ударов, но куда они пришлись, он не видел. Затем ФИО1 кулаком правой руки ударил Свидетель №8 по голове. От удара Свидетель №8 упал назад себя и ударился головой о заледеневший асфальт, о бордюр Свидетель №8 не ударялся. ФИО1, присев на колено, склонился над Свидетель №8 и ударил ему еще не менее двух раз кулаком правой руки по голове. Он тут же подбежал к ним и оттолкнул ФИО1 от Свидетель №8, потерпевший находился без сознания, но дышал. Он попытался привести в чувства Свидетель №8, потрогал его по лицу, но потерпевший в сознание не приходил. Из подъезда по очереди вышли Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 Они стали кричать, Свидетель №1 пыталась выяснить у ФИО1, что произошло. У Свидетель №8 пошла кровь, Свидетель №1 взяла у соседей тряпку и стала вытирать у него кровь. Вызвали скорую помощь. Свидетель №8 после того как он упал, никто не трогал и с места не перемещал до приезда скорой помощи. Кроме ФИО1 каких-либо ударов Свидетель №8 никто не наносил. До драки Свидетель №8 не падал, головой не ударялся, каких-либо повреждений на голове и туловище у Свидетель №8 не было. Когда приехала скорая помощь, Свидетель №8 госпитализировали.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 по обстоятельствам инкриминируемого ФИО1, преступления дала аналогичные Свидетель №3 показания и указала, что когда в ночь с 24.12.2022 на 25.12.2022 она с братом Свидетель №8 и Свидетель №5 находилась в гостях у Свидетель №3, между подсудимым и Свидетель №8 произошел конфликт, которому предшествовали следующие события. Она была на кухне с подсудимым и Свидетель №5, играла музыка, поэтому они громко разговаривали. Свидетель №8, Свидетель №3 и Свидетель №4 выходили покурить. До этого они все выпивали спиртные напитки. Затем на кухню зашел Свидетель №8 и ударил ФИО1 по лицу, так как ему показалось, что подсудимый кричал на нее. Она объяснила Свидетель №8, что никакой ссоры между ней и подсудимым не было, они просто громко говорили. Свидетель №8 понял, что был неправ и принес извинения ФИО1, они примирились, конфликт был исчерпан. После этого они снова продолжили общение и распитие спиртных напитков. Затем они собрались пойти в гараж, слушать музыку, все начали одеваться. Свидетель №3, Свидетель №8 и ФИО1 вышли из квартиры первые. Она, Свидетель №5 и Свидетель №4 вышли за ними через некоторое время. В подъезде, когда она спускалась по лестнице, увидела в окно, что между Свидетель №8 и ФИО1 на улице происходит драка, они вцепились друг в друга, она не видела, чтобы Свидетель №8 и подсудимый наносили друг другу какие-либо удары. Она, сняв куртку, выбежала на улицу и обнаружила, что Свидетель №8 лежит на спине на дорожке, ведущей от подъезда к дороге, около мусорки, его голова находилась на снегу, рядом с ним стояли Свидетель №3 и ФИО2 Пострадавший находился на некотором расстоянии от бордюра. Свидетель №8 был без сознания, она потрогала его по щекам, у него изо рта пошла кровь. Она стала выяснять, что произошло. Свидетель №3 сообщил ей, что когда они втроем выходили на улицу, ФИО1 облил Свидетель №8 пивом, надавив на бутылку, из которой пил потерпевший, удерживая ее в руках. На улице из-за этого между ними произошел конфликт, они стали драться. ФИО1 нанес Свидетель №8 один удар кулаком в голову, отчего Свидетель №8 упал на землю. Подсудимый склонился над ним и нанес ему еще несколько ударов кулаками в голову. Указанные обстоятельства Свидетель №3 подтвердил ей и на следующий день. Узнав о произошедшем, она стала предъявлять ФИО1 претензии, они подрались. При этом, ФИО1 о произошедшем и причине конфликта ей ничего не рассказывал. Соседи вызвали скорую помощь. По приезду на место происшествия сотрудников скорой медицинской помощи, Свидетель №8 увезли в больницу. Раньше между подсудимым и Свидетель №8 никаких конфликтов не было, она была до этого знакома с ФИО1, они дружили.
Свидетель Свидетель №5 подтвердив в судебном заседании показания указанных свидетелей и свои показания, данные на следствии (том 1 л.д. 187-191) по всем основным моментам, показал, что конфликт, произошедший на кухне между подсудимым и Свидетель №8 до того, как все собрались идти в гараж слушать музыку, был исчерпан. Свидетель №8 принес свои извинения ФИО1, они примирились, все вместе продолжили распитие спиртного. Когда он с Свидетель №1 спускался на улицу, последняя в окно подъезда заметила, как подсудимый и Свидетель №8 дерутся, о чем сообщила ему и, скинув с себя куртку, побежала на выход. Он вышел на улицу следом за Свидетель №1 и увидел, что Свидетель №8 лежит на спине на земле около бордюра, ближе к дороге. Свидетель №3 сидел около него и обращался по имени к пострадавшему, но Свидетель №8 не реагировал, он был без сознания, хрипел. Он положил Свидетель №8 под голову свою куртку. Через некоторое время у Свидетель №8 изо рта пошла кровь. Свидетель №1 принесла тряпку и стала вытирать ему кровь, обтирала лицо. Свидетель №3 рассказал ему, что между Свидетель №8 и ФИО1 на улице произошел конфликт, подсудимый ударил Свидетель №8 кулаком в голову, Свидетель №8 упал, ударившись головой о землю, и ФИО1 нанес ему еще два удара по голове. Он сходил к соседям и попросил вызвать скорую. Кто-то из жителей дома вышел на улицу. До приезда скорой, Свидетель №8 в сознание не приходил, его никто не перемещал.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и на следствии, которые она подтвердила (том 1 л.д. 181-185), судом установлено, что в ночь с 24 на 25 декабря 2022 у них с Свидетель №3 дома были гости – Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО1 и Свидетель №8, они распивали спиртное. Между подсудимым и Свидетель №8 произошел конфликт, из-за того, что Свидетель №8 подумал, что ФИО1 обижал его сестру, так как ему показалось, что они ругались. Когда выяснилось, что ФИО1 и Свидетель №1 просто громко разговаривали, потерпевший принес свои извинения подсудимому и конфликт был исчерпан. Однако, когда они собрались около 03:00 час. ночи 25.12.2022 пойти в гараж, подсудимый в коридоре квартиры вылил на Свидетель №8 пиво, надавив ему на бутылку из которой он пил. Свидетель №8 предъявил претензии ФИО1, каких-либо угроз они друг другу не высказывали, ударов друг другу не наносили. После чего потерпевший, подсудимый и ее сожитель Свидетель №3 вышли на улицу. Далее из квартиры вышла Свидетель №1 с Свидетель №5, а следом за ними пошла и она. Затем она услышала, что когда Свидетель №1 спускалась по лестнице в подъезде, последняя закричала: «Они дерутся». Она поторопилась и тоже стала спускаться по лестнице, обнаружив в подъезде куртку Свидетель №1 Выйдя на улицу, она увидела, как Свидетель №1 выясняет отношения с подсудимым. На земле на спине недалеко от подъезда головой к дороге ногами к мусорке без сознания лежал Свидетель №8, изо рта у него шла кровь. Голова потерпевшего не находилась ни на каких предметах, тротуарный бордюр находился на значительном расстоянии от него. Соседи вызвали скорую помощь. Через некоторое время Свидетель №8 без сознания увезли в больницу. Со слов сожителя Свидетель №3 ей стало известно, что ФИО1 ударил Свидетель №8 рукой, и Свидетель №8 от удара упал на землю, ударившись головой, после этого ФИО1 еще два раза ударил рукой Свидетель №8 по голове. В этот день у Свидетель №8 ни с кем конфликтов кроме подсудимого не было, телесные повреждения ему никто, кроме ФИО1 не причинял.
Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в суде, установлено, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей матерью. В день исследуемых событий в ночное время к ним постучались и попросили вызвать скорую помощь. Он вышел на улицу посмотреть, что произошло. На улице у подъезда он обнаружил лежащего на земле на спине ранее не знакомого ему мужчину. Рядом с ним находилась девушка, представившаяся сестрой, и соседи – молодая пара, здесь же был подсудимый. Мужчина лежал без сознания, хрипел, изо рта шла кровь, часть туловища лежала на асфальте, а часть на снегу. Никаких посторонних предметов рядом с пострадавшим не было, на тротуарных бордюрах он не находился. Никто из присутствующих на улице молодых людей ему ничего о произошедшем не рассказывал. Сестра пострадавшего сказала, что у брата был конфликт с ФИО1 Он попросил не трогать пострадавшего, при нем мужчину никто не перемещал и не пытался сделать этого. После этого он ушел к себе домой, что происходило дальше ему не известно.
Из показаний свидетеля, данных на следствии, которые он подтвердил, следует, что мужчина лежал на спине голова затылочной областью, насколько он помнит, у него находилась на бетонном бордюре (том 1 л.д. 198-201).
Согласно аналогичных друг другу показаний фельдшеров ГБУЗ СО «Алапаевская ССМП» свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6, данных в суде, а Свидетель №2 также и на следствии (том 1 л.д. 170-174), которые она подтвердила, в день исследуемых событий в ночное время 25.12.2022 от диспетчера поступило сообщение о том, что на улице около дома <адрес> находится мужчина без сознания. Прибыв на адрес, они обнаружили лежащего на земле, на асфальтированной дорожке у подъезда на некотором расстоянии от бордюра мужчину, в положении на спине, он находился без сознания, на нем отсутствовали верхняя одежда и шапка. Внешних и очевидных повреждений, а также следов крови на пострадавшем не было. Со слов присутствующих лиц, было установлено, что пострадавший был травмирован в результате нанесения ему удара, от чего потерял сознание. От мужчины исходил запах алкоголя. Было принято решение о срочной госпитализации пострадавшего, его доставили в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ». Все установленные при осмотре пострадавшего сведения были зафиксированы Свидетель №2 в карте вызова скорой помощи. При этом свидетель Свидетель №6 пояснил, что кто-то из присутствующих сообщил о том, что потерпевший при падении ударялся головой о бордюр. Кто именно сообщил данную информацию, ему не известно.
Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОеП № 3 (дисклокация п.г.т. В. Синячиха) МО МВД России «Алапаевский» от 25.12.2022, в 03 час. 35 мин. поступило сообщение от Свидетель № 10 о том, что в пос. В. Синячиха по ул. Октябрьская, 25 у шестого подъезда лежит мужчина без сознания (том 1 л.д. 12).
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, в 03 час. 37 мин. принято сообщение о вызове в <...> (шестой подъезд) скорой медицинской помощи для пациента Свидетель №8 В 03 час. 45 мин. бригада скорой медицинской помощи прибыла на место, обнаружив на земле у подъезда дома лежащего на спине мужчину с небольшим скоплением крови в полости рта, возрастом примерно 25 лет, без сознания. Со слов окружающих установлено, что минут за 30 до прибытия бригады скорой помощи, во время драки пострадавший упал на спину и потерял сознание, в 03 час. 57 мин. больной госпитализирован с диагнозом ОЗЧМТ с комой, изо рта исходил резкий запах алкоголя (том 1 л.д. 77-80).
В протоколе осмотра места происшествия от 25.12.2022, произведенного в период с 08:00 час. по 08 час. 50 мин., отражен осмотр открытого участка местности, расположенного около дома <адрес>. Напротив 5-6 подъездов у дороги, ведущей к подъезду, обнаружена наледь, на которой имеется пятно красно-бурого цвета. Ближе к подъезду № 6 у бордюра на сугробе снега обнаружены следы борьбы, след обуви, у скамьи обнаружено электронное устройство <данные изъяты>, в снегу ближе к подъезду № 5 обнаружено пятно красно-бурого цвета. С места происшествия изъяты: 2 смыва вещества красно-бурого цвета, след обуви (том 1 л.д. 41-44).
При дополнительном осмотре указанного участка местности, произведенного 25.12.2022 в период с 15 час. 29 мин. по 15 час. 43 мин. с участием Свидетель №3, со слов последнего установлено, что потасовка между ФИО1 и Свидетель №8, в ходе которой от удара ФИО1 Свидетель №8 упал и лежал в положении на спине, голова находилась у бордюра слева, ноги были расположены ближе к мусорке, произошла у подъезда № 6, рядом со скамьей и мусоркой. При осмотре места происшествия следов красно-бурого цвета на данном участке местности обнаружено не было, зафиксировано местонахождение Свидетель №8 после падения (том 1 л.д. 45-47).
Из заключения эксперта № 132/2315-23 от 02.05.2023 следует, что на трупе Свидетель №8 обнаружены повреждения: <данные изъяты>
Смерть Свидетель №8 констатирована врачами ГАУЗ СО «СО Клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» 23.03.2023 в 22 часа 35 минут. После причинения Свидетель №8 телесных повреждений, в начальный период, исчисляемый несколькими десятками минут - часами, он, возможно, сохранял способность к самостоятельным действиям в ограниченном объеме, например, передвигаться, кричать и т.п., при условии сохранения сознания, однако <данные изъяты> завершилась-смертью.
Наступила смерть Свидетель №8 от <данные изъяты>
Согласно заключения эксперта № 193 от 20.06.2023, каких-либо повреждений (кровоподтеков, ран, ссадин) и их следов на голове, туловище и конечностях при осмотре ФИО1 не обнаружено.
25.12.2022 выставлен диагноз: ушибы и ссадины лица и волосистой части головы, гематомы слева, указанные повреждения причинены в результате ударов тупыми твердыми предметами, в связи с отсутствием описания в медицинской документации характера и свойств повреждений, установить их давность не представляется возможным. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 123-124).
Все изложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а их анализ в совокупности позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.
Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давших свои заключения, а также ставить под сомнение их компетентность, у суда нет никаких оснований. Выводы судебных экспертиз полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании. Экспертами при проведении экспертиз даны подписки о разъяснении им положений ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, нарушений требований закона при их назначении и производстве не допущено.
Исследовав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.
Оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, как оно указано в описательной части приговора.
Показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Сведтель №9, в той их части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, в их показаниях суд не усматривает.
Показания свидетеля Свидетель №7, данные на следствии, в части того, что «мужчина лежал на спине голова затылочной областью насколько помню у него находилась на бетонном бордюре», судом во внимание не принимаются, поскольку свидетель сделал лишь предположение о том, где находилась голова потерпевшего, а, кроме того, указанные показания полностью опровергнуты показаниями очевидцев Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 и прибывшими на место происшествия сотрудниками скорой помощи Свидетель №2 и Свидетель №6, утверждавших обратное, что голова потерпевшего находилась у бордюра, а не на нем. При этом фактов перемещения Свидетель №8 не установлено, показания Свидетель №1, что потерпевшего до приезда скорой помощи хотели переместить, для чего Свидетель №3 и Свидетель №5 подняли его, а затем положили обратно, судом во внимание не принимаются, поскольку Свидетель №1 сама данный факт не видела, указав, что ей это стало известно от Свидетель №3, а последний и Свидетель №5 данный факт в суде опровергли. Кроме того, свидетель Свидетель №7 рассказал суду, что он предупреждал очевидцев, что перемещать пострадавшего нельзя, при нем Свидетель №8 никто ни куда с места не переносил и не сдвигал.
Показания ФИО1 относительно предъявленного обвинения, суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и установленными по делу обстоятельствами.
Установленные фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненных Свидетель №8 повреждений исключают возможность их получения вследствие неосторожных действий ФИО1, а также в результате падения потерпевшего. Согласно заключению эксперта от 02.05.2023, смерть Свидетель №8 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, образование которой не исключается в результате не менее одного ударного воздействия тупым твердым предметом.
Установленная имеющимися в деле доказательствами локализация телесных повреждений, их тяжесть и обстоятельства причинения с очевидностью свидетельствуют о том, что совершенные ФИО1 действия в своей совокупности – нанесение не менее одного удара рукой в область жизненно важного органа - головы, от которого Свидетель №8 упал и ударился головой о землю свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение здоровью потерпевшего именно тяжкого вреда. После падения потерпевшего, несмотря на то, что для подсудимого было очевидно, что его действия представляют угрозу для жизни и здоровья Свидетель №8, имея реальную возможность покинуть место происшествия и прекратить свои действия, ФИО1 продолжил избиение Свидетель №8, нанес ему не менее двух ударов рукой в область головы, в результате чего Свидетель №8 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть. Противоправные действия ФИО1 были пресечены свидетелем Свидетель №3, который оттащил его от Свидетель №8 и воспрепятствовал дальнейшему нанесению ударов.
Характер телесных повреждений, нанесённых подсудимым потерпевшему – нанесение целенаправленных ударов рукой Свидетель №8 в расположение жизненно важного органа человека – голову, свидетельствуют о том, что ФИО1 понимал опасность совершаемых им умышленных действий, осознавал, что его действиями может быть причинен вред здоровью любой степени тяжести и не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью. Отношение к смерти потерпевшего у него выразилось в форме неосторожности, поскольку ФИО1 мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего.
В судебном заседании не установлено в действиях Свидетель №8 какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого, поскольку произошедшая за несколько часов между ФИО1 и Свидетель №8 до исследуемых событий ссора, прекратилась еще в квартире. Свидетель №8 принес свои извинения подсудимому, и они примирились. Виновником конфликтной ситуации на улице у подъезда был уже сам подсудимый, который, облив при выходе из квартиры Свидетель №8 пивом, вышел на улицу, снял с себя куртку и сказал, что сейчас будем драться. Действия ФИО1 были провоцирующими, обусловленные личной неприязнью, после чего подсудимый и погибший сцепились, и началась драка. В ходе указанного конфликта у подъезда дома Свидетель №8 первый какого-либо насилия к ФИО1 не применял, более того, после падения Свидетель №8 на землю от нанесенного ФИО1 удара, потерпевший, находящийся в дезориентированном и бессознательном состоянии, опасности для ФИО1 не представлял, не совершал действий, обуславливающих целесообразность последующего нанесения ФИО1 ударов по голове потерпевшего. При этом подсудимый также не указывал о том, что действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 не находился в момент совершения преступления в отношении Свидетель №8 в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.
Фактических обстоятельств, указывающих на то, что Свидетель №8 были совершены действия, которые вызвали бы у ФИО1 состояние сильного душевного волнения либо обусловили бы возникновение длительной психотравмирующей ситуации, по делу не установлено. Характер взаимоотношений ФИО1 и Свидетель №8, поведение подсудимого до преступления, во время и после его совершения свидетельствуют о том, что ФИО1 не находился в состоянии внезапного сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего, он действовал осознанно и целенаправленно относительно причинения ему тяжкого вреда здоровью.
Причастность иных лиц к нанесению ударов в голову потерпевшего в инкриминируемый период времени и обстановке не установлена.
На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, в материалах дела отсутствуют данные о том, что подсудимому в прошлом оказывалась психиатрическая помощь, о получении им черепно-мозговых травм, а также об имеющихся в его поведении странностях. ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит.
Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнений у суда, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно ситуации, он правильно ориентируется, отвечает на вопросы, четко излагает свою позицию.
Обстоятельств, которые бы исключали ответственность ФИО1, не установлено.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.
Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: к уголовной и административной ответственности не привлекался, социально адаптирован, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в отношении которого исполняет алиментные обязательства, занимается его воспитанием и содержанием, на учетах у врачей специалистов не состоит, проходил военную службу по призыву, по месту службы охарактеризован исключительно положительно, награжден медалью, по месту жительства, регистрации, учебы и работы также характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков не замечен, имеет грамоты, награды и благодарности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 и сестре погибшего - Свидетель №1 имущественного ущерба в размере 73 348 руб. 85 коп. и 10 000 руб. соответственно, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – частичное возмещение морального вреда Потерпевший №1 в размере 1 651 руб. 15 коп., принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает – частичное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие благодарностей, грамот, наград и медали, состояние его здоровья, диагноз зафиксирован в выписке из медицинской карты амбулаторного больного, тот факт, что он оказывал помощь бабушке, а также оказывает материальную помощь и помощь по хозяйству своим родителям, бывшей супруге, которые характеризуют его положительно.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому - совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из обстоятельств преступного деяния, судом не установлено, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления и формированию преступного умысла, сам он об этом в своих показаниях не говорил.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, также не установлено.
При назначении наказания, суд при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в местах лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не установил.
Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Фактические основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.
Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимый ранее не отбывал лишение свободы, надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в отношении подсудимого изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а срок содержания под стражей с 14.12.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда с учетом уточненных требований в размере 998 348 руб. 85 коп., который ФИО1 признал частично в размере 500 000 руб.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей смертью близкого ей человека, которое является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, степень вины подсудимого. В результате виновных действий ФИО1, которые по отношению к смерти Свидетель №8 носили неосторожный характер, Потерпевший №1 лишилась супруга и единственного кормильца семьи, испытала тяжелый стресс, перенесла глубокие нравственные страдания, нравственные страдания имеют длящийся характер, их потерпевшая будет испытывать и в будущем. Иск соответствует требованиям разумности и справедливости и поэтому на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ подлежит полному удовлетворению в размере 998 348 руб. 85 коп. При этом суд учитывает обстоятельства дела, исходит из принципа разумности и справедливости, материального положения сторон, в том числе, принимает во внимание наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, размер его доходов, тот факт, что он обременен алиментными и кредитными обязательствами.
Суд, обсудив вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката Дадона И.И. по назначению органа предварительного расследования за его защиту, которому была произведена оплата в размере 1 794 руб. 00 коп. считает, что данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом возможности получения подсудимым дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, подлежат взысканию с ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 14.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда – 998 348 руб. 85 коп. (девятьсот девяносто восемь тысяч триста сорок восемь рублей восемьдесят пять копеек).
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката, в размере 1 794 руб. 00 коп. (одна тысяча семьсот девяносто четыре рубля ноль копеек).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий О.С. Карабатова