Решение по делу № 2А-1582/2023 от 30.11.2023 | Сарапульский городской суд (Удмуртская Республика)

Дело № 2а-1582/2023

18RS0023-01-2023-001307-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Сарапул

Решение суда в окончательной форме принято 30.11.2023 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отмене исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отмене исполнительского сбора.

Заявленные требования обосновывает тем, что 14.02.2020 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Сарапулу Удмуртской Республики вынесено в отношении ФИО1 <данные изъяты> постановление о возбуждении исполнительного производства №11787/20/18039-ИП от 14.02.2020 года. Взыскание задолженности по исполнительному производству производится в пользу ТСЖ «К. Маркса, 84». В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что оно возбуждено на основании федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, чем нарушены конституционные и гражданские права, свободы и законные интересы административного истца вследствие применения к административному истцу не подлежащего к применению федерального закона, не исполнения приставом ст. 15 Конституции РФ, которая имеет прямое, безусловное действие, и запрещает применять закон, не соответствующий ее части 1 и 3, вследствие чего действия судебного пристава – исполнителя должны опираться на требования ст. 15 Конституции РФ, которая имеет безусловный приоритет перед федеральным законом, и не знание данного факта не освобождает пристава от ответственности за неправомерные действия и применение конституционной нормы, не имеющего права на вынесение постановления об исполнительном производстве. Действия пристава не законным по следующим основаниям: ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 – ФЗ, публикации «Парламентская газета» от 10.10.2007 г., Собрание законодательства Российской Федерации от 2007 г. № 41, «Российская газета» от 06.10.2007 г., Заключением Конституционного суда Российской Федерации №3-2 от 21.09.1993 года, Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 21.09.1993 г. № 5779-I «Об Указе Президента РФ № 1400», Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 22.09.1993 №5780-I, Постановлением Съезда Народных Депутатов Российской Федерации от 24.09.1993 года № 5807-I «О политическом положении в Российской Федерации в связи с государственным переворотом» вынесено решение о прекращении полномочий Президента Российской Федерации ФИО2 от 21.09.1993 года. Федеральный закон «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14.06.1994 года № 5-ФЗ, в котором указаны периодические издания «Парламентская газета», «Российская газета», «Собрание законодательства Российской Федерации», «Официальный интернет – портал правовой информации» подписал 14.06.1994 года отстраненный от должности Президент Российской Федерации ФИО2. Следовательно, данный Федеральный закон «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14.06.1994 № 5-ФЗ не соответствует части 2 ст. 107 Конституции Российской Федерации. Таким образом, публикации в «Парламентская газета» от 10.10.2017 года, Собрание законодательства Российской Федерации от 2007 года № 41, «Российская газета» от 06.10.2007 года федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229 – ФЗ не являются официальной публикацией и данный федеральный закон в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не применяется на территории Российской Федерации. Таким образом, судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов ОСП по городу Сарапулу Удмуртской Республики при возбуждении в отношении административного истца постановления об исполнительном производстве, опираясь на ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 – ФЗ, который не применяется на территории Российской Федерации, нарушил конституционные права, гражданские права, свободы и законные интересы административного истца. Судебный пристав – исполнитель применила нормативный правовой акт, не подлежащий применению, как того требует Конституция РФ.

Просит признать постановление об исполнительном производстве 11787/20/18039-ИП от 14.02.2020 года возбужденным незаконно и отменить, что обязать ОСП по г. Сарапулу УР прекратить указанные в административном иске исполнительные производства, а также признать незаконным взыскание исполнительского сбора.

Определением суда от 29.06.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Удмуртской Республике (л.д. 1-2).

Определением суда от 24.07.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ТСЖ «Карла Маркса, 84» (л.д. 29-31).

В отзыве на административное исковое заявление ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу ФИО3 указала, что считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На исполнение в ОСП по г. Сарапулу поступил исполнительный лист № ВС 080114078 от 21.11.2019 года, выданный судебным участком № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> задолженности в размере 7373,06 рублей по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (капитальный ремонт), в пользу ТСЖ «К. Маркса, 84». Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП РФ по УР рассмотрев исполнительный лист пришел к выводу о том, что исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок предъявления исполнительного документа не пропущен, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали. 14.02.2020 года судебный пристав – исполнитель возбудил исполнительное производство № 11787/20/18039-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 почтой. ФИО1 неоднократно направлял обращения в ОСП по г. Сарапулу с просьбой отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, следовательно был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Исполнительное производство № 11787/20/18039-ИП окончено 07.12.2021 года в связи с фактическим погашением задолженности п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник должен был исполнить требования исполнительного документа до 21.02.2020 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловано. В срок требования постановления о возбуждении исполнительного документа не исполнены. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа судебному приставу – исполнителю не представлено. 10.03.2020 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника. Обязанность по уплате исполнительского сбора вытекает из требований федерального закона и связана с ненадлежащим исполнением должником требований, изложенных в исполнительном документе. В связи с чем законное взыскание исполнительского сбора не может являться нарушением законных прав и интересов заявителя. В нарушение ст. 62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и интересов (л.д. 19-20).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административном истце лежит обязанность доказать факт нарушения своих прав.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 от 14.02.2020 года возбуждено исполнительное производство № 11787/20/18039-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ТСЖ «К. Маркса, 84» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (капитальный ремонт) в размере 7 373,06 рубля (л.д. 21).

В рассматриваемом случае основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительный документ соответствовал условиям и требованиям действующего законодательства, предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель при наличии оснований для возбуждения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными им законом полномочиями и права административного истца не нарушали, а утверждения административного истца об обратном основаны на неправильном толковании закона.

С момента вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 5 города Сарапула о взыскании с ФИО1 денежных средств, у последнего имелась обязанность по исполнению решения суда.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 от 14.02.2020 года возбуждено исполнительное производство № 11787/20/18039-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «К. Маркса, 84» задолженности в размере 7 373,06 рубля.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения и ли постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Закона.

Единственным доводом административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства является то, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу отсутствует право на вынесение постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Анализируя указанный довод административного истца, суд приходит к следующему.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 года № 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» образована Федеральная служба судебных приставов. Настоящий Указ вступил в силу со дня его опубликования. Федеральная служба судебных приставов образована и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральными Законами и Нормативно-правовыми актами. Территориальный орган в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, Международными договорами РФ, нормативными правовыми актами Минюста России, правовыми актами ФССП России, а также положением об Управлении, Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» был принят Государственной Думой 4 июня 1997 года и одобрен Советом Федерации 3 июля 1997 года. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Собрание законодательства РФ», 28.07.1997 года, № 30, ст. 3590, «Российская газета», № 149, 05.08.1997 года. В соответствии со статьей 24 данный документ вступил в силу через три месяца со дня официального опубликования. В настоящее время действующим является Федеральный закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (в ред. от 21.12.2021 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был принят Государственной Думой 14 сентября 2007 года и одобрен Советом Федерации 19 сентября 2007 года. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Российская газета», № 223, 06.10.2007 года, «Собрание законодательства РФ», 08.10.2007 года, № 41, ст. 4849, «Парламентская газета», № 131, 10.10.2007 года. Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.02.2008 года. Действие федерального закона Российской Федерации может быть отменено только другим федеральным законом РФ, который принимается в установленном порядке. В данном случае, Федеральный закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ и Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в установленном законом порядке отменены не были и являются действующими на день вынесения настоящего решения суда.

Вопреки доводам административного истца, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 судебный пристав-исполнитель руководствовался действующими Федеральными законами.

Ссылка административного истца на заключение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.1993 года № 3-2, постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 21.09.1993 года № 5779-I, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 22.09.1993 года № 5780-I, постановление Съезда Народных Депутатов Российской Федерации от 24.09.1993 года № 5807-I несостоятельна.

Так, в силу ч. 1 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Таким общеизвестным обстоятельством является то, что Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, и, как следствие, все нормативные правовые акты, подписанные Президентом Российской Федерации после этой даты, являются действующими, подписанными Президентом Российской Федерации, наделённым всей полнотой власти в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года – позже указанных административным истцом документов, датированных сентябрём 1993 года.

Иных доводов относительно действия указанных в иске нормативных правовых актов административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца незаконным.

Далее, согласно положениям ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об исполнительном производстве»:

- часть 1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

- часть 2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)");

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, постановлением от 07.12.2021 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 исполнительное производство № 11787/20/18039-ИП окончено в связи с полным выполнением требований исполнительного документа (л.д. 26).

При отсутствии выявленных нарушений прав административного истца при возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа суд не усматривает оснований для прекращения исполнительного производства № 11787/20/18039-ИП.

Далее, согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

10.03.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д. 27).

При этом постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4 от 20.09.2023 года отменено постановление о взыскании исполнительского сбора №18038/20/110258 с должника ФИО1 Основанием для отмены указано то обстоятельство, что 17.02.2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простым письмом, в материалах отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника (л.д. 50).

Административным истцом требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не заявлены, ФИО1 просит признать незаконным само взыскание такого сбора, то есть действия судебного пристава-исполнителя.

Однако материалами дела (в том числе, материалами исполнительного производства) устанавливается, что исполнительский сбор с ФИО1 фактически не взыскивался (л.д. 25). Доказательств обратного никем из сторон не представлено.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, постановление о взыскании исполнительского сбора уже отменено, исполнительский сбор фактически с ФИО1 не взыскивался, не подлежат удовлетворению заявленные ФИО1 исковые требования о признании незаконным взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

На административном истце лежала обязанность подтверждать сведения о том, что оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Сарапулу нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Таких доказательств по делу стороной истца не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным взыскания исполнительского сбора удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 11787/20/18039-ИП вынесено 14.02.2020 года, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству вынесено 10.03.2020 года.

В материалы дела административным ответчиком представлены копии списков корреспонденции, направляемой почтовой связью, из которых усматривается, что постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора были направлены ФИО1 17.02.2020 года и 11.03.2020 года соответственно (л.д. 56-61).

Из статистической карточки обращения от 22.04.2022 года № 51825/22/18039 – ОГ следует, что 21.04.2022 года административный истец ФИО1 обратился в ОСП по г. Сарапулу с обращением по факту присвоения ТСЖ «К. Маркса, 84» денежных средств, взысканных с него в рамках исполнительного производства № 11787/20/18039-ИП от 14.02.2020 года. В тексте обращения ФИО1 указывает, что по состоянию на 07.12.2021 года требования исполнительного документа исполнены (л.д. 23-24).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 11787/20/18039-ИП от 21.07.2023 года денежные средства взыскивались с ФИО1 по оспариваемому им постановлению с 10.09.2021 года (л.д. 25).

Следовательно, самое позднее на 21.04.2022 года ФИО1 однозначно было известно о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2020 года; с требованиями об оспаривании этого постановления о административный истец мог обратиться в суд в срок до 11 мая 2022 года включительно.

Постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора было направлено в адрес ФИО1 простым письмом. Доказательства обратного суду не представлено. Сведения о дате получения данного постановления ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

В Сарапульский городской суд с административным иском ФИО1 обратился 15.06.2023 года (л.д. 5).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства; срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора не пропущен.

С заявлением о восстановлении срока обращения в суд с требованиями об оспаривании постановлений, признании причин пропуска уважительными истец ФИО1 не обращался.

Следовательно, истец обратился в суд с иском с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока в части требований об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отмене исполнительского сбора, о признании действий судебного пристава незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья Косарев А.С.