УИД 54RS0008-01-2023-000492-65

Судья Бобрикова А.О. Дело: 2-1024/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-9846/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения на это представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.03.2023 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, направленным посредством почты 02.03.2023, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на ремонт квартиры, находящейся в общей долевой собственности, в размере 256493 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5765 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 315 руб.

В обоснование иска указала, что семейные отношения сторон прекращены, брак расторгнут. В общей долевой собственности сторон (по <данные изъяты> доли) находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. Кроме того, долевыми собственниками являются несовершеннолетние дети сторон.

В 2020 году после переезда в квартиру она произвела ремонт, выполненные работы оплачены в сумме 512986 руб. Ответчик отказался возместить истцу понесенные им расходы по ремонту квартиры в размере 256493 руб. Истец считает такой истца неправомерным, так как собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

11.05.2023 судом первой инстанции постановлено решение: «Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт жилого помещения».

С таким решением не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 11.05.2023 по делу № 2-1024/2023 пересмотреть, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца, учитывающих представленные факты, документы и выводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком. В этой связи считает, что договор аренды квартиры за 2018 год не подтверждает удовлетворительное техническое состояние жилого помещения, но свидетельствует об ухудшении инженерных сетей и о возникновении аварийности, которые требовали проведения соответствующего ремонта в 2020 году. Кроме того, обращает внимание, что в акте обследования жилищно-бытовых условий, который составлен специалистом отдела опеки и попечительства <адрес> 25.06.2020 и представлен по гражданскому делу № об определении места жительства детей, указана характеристика санитарно-гигиенического состояния жилого помещения, при этом осмотр технического состояния не производился.

Обращает внимание, что на момент выполнения ремонтных работ в спорной квартире в июне-июле 2020 года, несовершеннолетние Ф.И.О. и Ф.И.О. были зарегистрированы по адресу: <адрес>. По месту жительства ответчика дети были зарегистрированы в январе 2023 года, что подтверждается штампом в паспорте несовершеннолетней Ф.И.О., свидетельством о регистрации несовершеннолетнего Ф.И.О., выпиской из ЕГРН.

Ссылаясь на квитанции, приложенные к апелляционной жалобе, обращает внимание, что истцом регулярно производилась оплата общедомовых расходов за несовершеннолетних детей и ответчика, также осуществлялось погашение задолженности по общедомовым расходам.

Полагает, что при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка представленному истцом акту № от 06.07.2020, согласно которому установлена течь сетей канализации, аварийное состояние инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, необходимость замены сетей канализации, горячего и холодного водоснабжения. Обращает внимание, что истец за свой счет произвела ремонт инженерных сетей и оборудования, привела жилое помещение в надлежащее состояние, предотвратила порчу общего имущества и возможное наступление негативных последствий (затопление). Полагает, что соблюдение процедуры согласования между всеми собственниками расходов на ремонт общего имущества не имелось ввиду необходимости незамедлительного осуществления ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ф.И.О., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ф.И.О. просят решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 11.05.2023 по гражданскому делу № 2-1024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит сторонам и их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли), что подтверждается сведениями ЕГРН, копиями свидетельств.

30.01.2020 решением мирового судьи <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, расторгнут брак, зарегистрированный 19.02.2005 в отделе ЗАГС <адрес> управления по делам записи актов гражданского состояния <адрес> <данные изъяты>, между ФИО2 и ФИО1 (добрачная фамилия ФИО4).

12.10.2020 решением Мошковского районного суда Новосибирской области удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства детей, определено место жительства несовершеннолетних детей Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, обязана ФИО1 передать несовершеннолетних Ф.И.О., Ф.И.О. отцу ФИО2, отказано в удовлетворении требований встречного иска ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства детей, взыскании алиментов.

09.08.2021 решением Мошковского районного суда Новосибирской области частично удовлетворены исковые требования ФИО1, определен следующий порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги (плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (отопление) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО1 и ФИО2 - в размере по <данные изъяты> доли в оплате за каждым, с учетом долей несовершеннолетних детей), возложена на МУП «Коммунальные сети», Фонд модернизации ЖКХ <адрес> обязанность выдать ФИО1 и ФИО2 отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из установленных долей, взысканы с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы, понесенную ею в связи с оплатой коммунальных услуг в размере 17268,17 руб., остальные исковые требования оставлены без удовлетворения, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 691 руб., а также государственной пошлины 252,75 руб. в доход местного бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мошковского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 ежемесячно алименты на содержание детей Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а после достижения совершеннолетия Ф.И.О., то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия Ф.И.О., то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно – в размере <данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указала, что спорная квартира нуждалась в проведении очередного ремонта, осуществлении замены и установки новых коммуникаций, в связи с чем - в период с июня-июля 2020 года она осуществила ремонт в спорной квартире, а именно были заменены окна и подоконник, проведена проводка к электрической плите, заменены все выключатели и розетки, заменена вся сантехника в санитарном узле и керамическая плитка в ванной комнате, а также произведена замена труб холодной и горячей воды, поклеены обои во всех комнатах, установлены натяжные потолки с люстрами во всех комнатах, настил линолеума во всех комнатах, кроме ванной и санитарного узла, где заменено напольное покрытие керамической плиткой.

В подтверждение несения расходов по проведению ремонта, истцом представлены фотографии помещений жилого помещения, договор поставки, акты приема работ, платежные документы, <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения <данные изъяты> от 29.07.2022 №, спорная квартира соответствует действующим на сегодняшний день строительным, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности и пригодна для безопасной эксплуатации по назначению. Стоимость ремонтных работ составила 512986 руб.

Из материалов дела усматривается, что соглашения относительно ремонта спорной квартиры между сособственниками ФИО1 и ФИО2 не достигнуто, ответчик согласия на ремонт квартиры не давал.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на ремонт квартиры, исходя из того, что истцом не представлено доказательств фактического пользования ответчиком спорным жилым помещением, а равно доказательств несения расходов на необходимое содержание, сохранение спорного недвижимого имущества, а также не представлено доказательств действительной необходимости совершения ремонтных работ.

При этом суд исходил из представленных в материалы дела доказательств о состоянии указанной квартиры, в частности, из акта обследования жилищно-бытовых условий, составленного 25.06.2020 сотрудником отдела опеки и попечительства при рассмотрении гражданского дела об определении места жительства детей, договора аренды жилья от 05.02.2019, согласно которым, спорное жилое помещение находилось в удовлетворительном состоянии.

Кроме того, судом была дана оценка представленному истцом акту № от 06.07.2020, составленному комиссией в составе председателя ТСЖ Ф.И.О., мастера ТСЖ Ф.И.О., собственника жилого помещения ФИО1

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Как следует из п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ - жилое помещение предназначено для проживания граждан собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ - лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий.

Согласно ст. 983 ГК РФ – действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, со ссылками на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, подтверждающим ухудшение состояние спорного жилого помещения и расположенных в нем коммуникаций и технического оборудования, аварийность систем водоснабжения и канализации, которые требуют проведения незамедлительных ремонтных работ в отсутствие согласие другого сособственника.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что противоречат материалам дела, оценке доказательств, произведенной судом и правильным выводам суда первой инстанции.

По общему правилу организацию содержания жилых помещений осуществляют управляющие компании или товарищества собственников жилья, следящие за критичностью состояния жилых помещений и коммуникаций.

Жилищные управляющие организации, а не истец - производят начисления оплаты на текущий ремонт.

Каких либо однозначных бесспорных доказательств наличий требования или предписаний управляющей жилищной организации или городской службы о необходимости немедленного ремонта, именно в том объеме, который произвел истец – в дело не представлено.

На основании норм ст. ст. 210, 247, 249 ГК РФ, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии представляет составную часть владения и пользования им.

Следовательно, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что выполненные истцом ремонтно-восстановительные работы в отношении спорной квартиры произведены без его согласия, при том, что нуждаемость в выполнении таких работ отсутствовала. Кроме того, согласно возражениям ответчика на исковое заявление, обстоятельств, свидетельствующих о производстве ремонта истцом исключительно в интересах ответчика, материалы дела не содержат, между сторонами имелась устная договоренность о том, что истец пользуется всей спорной квартирой самостоятельно и также самостоятельно несет расходы по ее содержанию. В дальнейшем судом был установлен порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги в спорной квартире, что подтверждается решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 09.08.2021 по гражданскому делу № 2-370/2021.

Из материалов дела не следует, что истцом и ответчиком были бы согласованы виды ремонтных работ, их характер, объем и стоимость.

Вопреки доводам жалобы, относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нуждаемость в проведении ремонтных работ в спорном жилом помещении, сторона истца не представила, от чего несение расходов не влечет за собой право истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, как следует из материалов дела, в частности, объяснений истца, зафиксированных в протоколе судебного заседания 18.04.2023, истец не отрицает, что ремонт жилого помещения был осуществлен по личной инициативе, в своих интересах, с целью личного удобства и комфортных условий пользования жилым помещением, в связи с ее проживанием в указанном жилом помещении, при этом ответчик в квартире не проживал (л.д. 156).

При таких обстоятельствах суд правомерно и в соответствии с положениями закона отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, доводы жалобы об обратном - подлежат отклонению, как ошибочные и недоказанные.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка представленному истцом акту № от 06.07.2020, при этом необоснованно приняты во внимание договор аренды, акт обследования жилищно-бытовых условий - не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанному акту №, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ Ф.И.О., мастера ТСЖ Ф.И.О. о том, что при плановом осмотре инженерных сетей в подвале <адрес> выявлено, что в подвал бежит вода из <адрес>, при осмотре квартиры № установлена течь сетей канализации (л.д.166).

Суд первой инстанции изложил свою оценку в решении, что информация в акте: «бежит вода из квартиры № - не указывает на конкретное повреждение, от чего суд пришел к выводу о том, что из содержания данного акта невозможно установить характер и объем повреждений коммуникаций и неотложность ремонтных работ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, указывающие на наличие обязательства по передаче спорной квартиры в найм в целях проживания иных лиц, а также – спора сторон об определении места жительства детей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение находилось в удовлетворительном состоянии, являлось пригодным для эксплуатации.

По изложенным мотивам - указание истца на комиссионный акт № от 06.07.2020 также не является доказательством необходимости для указанного жилого помещения именно того ремонта, который был проведен истцом и в том объеме, о котором истцом заявлено о возмещении.

Очевидно, что выполнение истцом отделочных работ направлено на улучшение условий проживания самого истца ФИО1, которая в настоящее время единолично пользуется спорным жилым помещением.

Проведение работ по замене систем водопровода также является улучшением жилого помещения, которое произведено истцом с целью удовлетворения своих личных потребностей в связи с проживанием в этом жилье, доказательств необходимости проведения таких работ не представлено.

Кроме того, из представленного истцом заключения <данные изъяты> от 29.07.2022 № не усматривается - каково описание спорного жилого помещения до начала проведения ремонтных работ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств по делу. Между тем, все представленные доказательства в их совокупности судом оценены правильно, в решении суда приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к своим выводам по существу спора. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Оснований - как для переоценки доказательств, так и для переоценки выводов суда, у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 11 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: