Решение по делу № 2-4397/2022 от 12.10.2022 - о взыскании суммы в порядке регресса.

2-4397/2022

УИД 22RS0068-01-2022-003975-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 .... о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса. В обосновании заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда .... исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФССП России, УФССП России по .... о взыскании убытков удовлетворены частично. Апелляционным определением ....вого суда решение суда оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведено перечисление денежной суммы в размере 4000 руб., ФИО3 – 103154,50 руб.

Согласно выводам судов, установлены фактические обстоятельства дела и указано, что убытки, понесенные ФИО2, ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с незаконными действиями СПИ ОСП .... УФССП России по .... ФИО1 ФССП России вправе предъявить иск в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 238, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу казны РФ в лице Федеральной службы судебный приставов России убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 107154,5 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ОСП .....

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, в случае удовлетворения требований, просил принять решение с учетом положений о несении работником материальной ответственности в пределах среднемесячного заработка.

Представитель истца ФССП России, представитель третьего лица УФССП по ...., представитель ОСП .... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах гражданского дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, исследовав гражданские дела-приложения №, 2а-7073/2019, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов .... УФССП России по .....

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО1 .... от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, признано незаконным.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу ФИО3 убытки в сумме 96072,5 руб., компенсация морального вреда 4000 руб., судебные расходы 3082 руб., в пользу ФИО2 компенсация морального вреда 4000 руб.

Апелляционным определением ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № ФИО2 перечислено 4000 руб., ФИО3 – 103154,5 руб.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании с ответчика прямого действительного ущерба в размере возмещенных убытков, истец ссылается на положения ст. 1081 ГК РФ, 238 ТК РФ.

При рассмотрении спора суд руководствуется следующими нормами права.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1. ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

В силу п. 4 ст.10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17,18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 – 2.3 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 1 ноября 2017 года, служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются ТК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Содержание служебного контракта и трудового договора, порядок их заключения, изменения и расторжения определяются в соответствии с Федеральным законом N 79-ФЗ и ТК РФ. Условия, включаемые в служебные контракты (трудовые договоры), не могут ухудшать положение гражданских служащих и работников организаций системы ФССП России по сравнению с законодательством Российской Федерации и Соглашением, регионального отраслевого соглашения и коллективного договора, и иных локальных актов организаций системы ФССП России.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, совокупностью условий для привлечения к ответственности являются наступление вреда, противоправное поведение, причинно – следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Оценивая наличие совокупности условий для возмещения ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Исполнительные действия и причинение вреда гражданам ранее являлись предметом оценки в судебных решениях.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов .... возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Орион» денежной суммы в размере 25000 руб.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В постановление содержится указание на необходимость его направления, как в адрес взыскателя, так и в адрес должника.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-7073/2019 установлено бездействие пристава, выразившееся в не направлении в установленном законом порядке ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства, которое признано незаконным.

При этом, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции, оставлена в почтовом ящике сотрудниками по ОУПДС с отметкой в реестре от ДД.ММ.ГГГГ и такой способ направления был избран в виду отсутствия марочной продукции.

Поскольку задолженность должником не была погашена, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов .... ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 документов о фактическом исполнении решения суда должником не было представлено. Таким образом, законные основания для применения принудительных мер к должнику имелись.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной № о направлении простых писем в ОПС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями судов установлено, что данная копия постановления не получена ФИО2, поскольку она зарегистрирована и проживает по другому адресу.

Частью 3 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В исполнительном листе, выданном Смольнинским районным судом .... адрес должника ФИО2 указан ..... Именно по данному адресу и была направлена копия постановления, иных адресов материалы исполнительного производства не содержат.

С 2015 года ФИО2 зарегистрирована в ...., что подтверждается представленными в материалы административного дела сведениями Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по .....

Судом сделан вывод, что в исполнительном производстве данные сведения отсутствовали, следовательно, оснований для направления постановления по иным адресам у судебного пристава не имелось.

Копия постановления направлена не по месту регистрации и фактического проживания должника, в данном случае не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного пристава-исполнителя по не установлению места жительства должника не оспорены и не законными не признаны.

При этом, действия по направлению постановления о временном ограничении на выезд по адресу, указанному в исполнительном листе, признаны законными.

Постановлением от 15 апреля 2019 года сняты ограничения на выезд должника в связи с оплатой должником суммы по исполнительному производству.

30 апреля 2019 года исполнительное производство окончено.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 5 апреля 2019 года ФИО2 признано судом незаконным после его отмены, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником.

Применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера в рамках возбужденного им исполнительного производства для реализации судебного акта привело к его исполнению. Должником задолженность признана и погашена в полном объеме.

Анализируя судебные акты, материалы гражданского и административного дел, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решением суда от 15 июня 2020 года взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу ФИО3 убытки в сумме 96072,5 руб., компенсация морального вреда 4000 руб., судебные расходы 3082 руб., в пользу ФИО2 компенсация морального вреда 4000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствует вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков должнику, поскольку все вынесенные в ходе исполнительного производства постановления им направлялись в адрес должника. Копии постановлений были направлены по адресу, указанному в исполнительном листе. Данных о месте регистрации должника в другом городе у судебного пристава не имелось. Кроме того, за отсутствие марочной продукции при направлении писем пристав не может нести ответственность.

Таким образом, с учетом общих норм наступления гражданско-правовой ответственности отсутствуют основания для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба.

Сам факт взыскания ущерба с Российской Федерации в пользу Т-ных не является безусловным основанием для возложения материальной ответственности на судебного пристава ФИО1, поскольку основания для возникновения ответственности различны.

Истцом не представлено безусловных оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика согласно ране указанных в настоящем решении юридически значимых обстоятельств.

Суд полагает необходимым отметить, что вина работника не была установлена работодателем в установленном законом порядке.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 5 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка, а у работника были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Таким образом, поскольку служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась, факт совершения ответчиком незаконных действий, вина ответчика, не установлены, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями пристава и причиненными должнику убытками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинно-следственной связи между поведением ФИО1 и наступившим вредом, в связи с чем оснований для взыскания с него в порядке регресса требуемой истцом суммы не имеется.

Требования ФССП России к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФССП России к ФИО1 .... о взыскании суммы в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....