РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2022 года
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Хачатуровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2022 по иску ФИО1 к ООО «АВТОГАРАНТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОГАРАНТ» и после неоднократного уточнения требований (л.д.127-129) просит расторгнуть договор комплексной услуги «Автзащита» от 05.12.2021 года; взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2021 года между ФИО1 и ООО «ЛОФТ» был заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных денежных средств. Для оплаты по договору 05.12.2021 года был заключен кредитный договор с ООО Банк Оранжевый. При заключении кредитного договора ФИО1 было озвучено, что для одобрения кредита необходимо оформить услугу «Автозащита», оказываемую ООО «Автогарант», стоимостью 250 000 руб. Стоимость услуги была оплачена из кредитных средств. Никаких услуг по договору истец не получал, подписанный акт об оказании услуг не имеет юридической силы, так как был подписан одновременно с самим договором об оказании услуг «Автозащита» и не свидетельствует о фактически оказанных услугах, срок предоставлении гарантии не прошел. В соответствии с условиями независимой гарантии ФИО1 является принципалом перед ООО Банк Оранжевый – Бенефициаром. Таким образом, ООО «Автогарант» принимает на себя обязательства уплатить Бенефиципару определенную денежную сумму на условиях, предусмотренных независимой гарантией. В январе 2022 года ООО Банк Оранжевый переуступил права требования к ФИО1 Банку Союз (АО), однако условия независимой гарантии изменены не были, что является признаком ее недействительности. ФИО1 сертификат не активировал, услуги по нему фактически не оказаны и в настоящее время истец утратил свое право на получение услуг по независимой гарантии. Следовательно ФИО1 имеет законное право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
3-е лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что 05.12.2021 года между ФИО1 и ООО «ЛОФТ» был заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных денежных средств. Для оплаты по договору 05.12.2021 года был заключен кредитный договор с ООО Банк Оранжевый.
05.12.2021 истец обратился в ООО «Автогарант» с заявлением, в котором просил оказать комплексную услугу «Автозащита» (далее — Услуга). В состав Услуги по просьбе Истца была включена услуга Общества: выдача Гарантии (далее-независимая гарантия, законодательно регулируемая § 6 ГК РФ, а не правилами об опционном договоре).
Заявление является офертой Клиента заключить Договор в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» (пункт 1.4. Общих условий, далее - Общие условия).
Акцептом оферты Клиента является действие Исполнителя по выполнению условий Договора, а именно начало оказания услуг, входящих в состав комплексной услуги «Автозащита» (пункт 1.5. Общих условий).
Собственноручно подписывая заявление, истец подтвердил, что услуга выбрана им добровольно, с общими условиями, проектом гарантии, он ознакомлен и все условия ему понятны. Со стоимостью услуги, которая была отражена в заявлении истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.
Истцу выдан сертификат, свидетельствующий о выдаче гарантии № 12982/АГ/1-2021г.
Согласно акту об оказании услуг от 05.2.20221 ООО «Автогарант» оказало истцу комплексную услугу «Автозащита» в виде выдачи гарантии.
В соответствии с п. 3 акта клиент не имеет претензий к исполнителю по договору, в том числе по срокам, качеству, объему, цене оказанных услуг.
Информационный сертификат получил.
Обязательства Гаранта возникли в момент выдачи Гарантии 05.12.2021 (статья 373 ГК РФ).
Разрешая спор, суд руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что истец имел возможность отказаться от заключения договора на оказание услуги «Автозащита», что является реализацией его права на свободу заключения договора.
При этом нарушений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны ООО «Автогарант» при предоставлении услуги «Автозащита» не имеется, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем он согласился.
Согласно п.1.6 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», комплексная услуга «Автозащита (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг.
Исходя из условий договора, предметом являлась выдача гарантии, данная услуга оказана истцу в день подписания всех документов 05.12.2021, что подтверждается, в том числе актом, сертификатом.
К моменту подписания акта об оказании услуг ООО Автогарант выдало независимую гарантию, чем состоялся факт принятия ответчиком обязанности по обеспечению исполнения обязательств истца по кредитному договору.
Из содержания Общих условий и характера сложившихся правоотношений следует, что услуга не является длящейся, она оказана ответчиком истцу полностью и надлежащим образом путем выдачи Гарантии.
В соответствии со ст. 368 ГК РФ о независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.
В законе не предусмотрена возможность отзыва выданной независимой гарантии по инициативе истца (принципала).
До выдачи независимой гарантии истец правом отказаться от услуги, не воспользовался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что услуги, являющиеся предметом заключенного между сторонами договора, были оказаны истцу в полном объеме, у потребителя отсутствует право произвести отказ от исполнения договора. Форма независимой гарантии соблюдена, содержит все существенные условия, из содержания которой явно следует, какой договор заключается и в обеспечение каких обязательств. Возможность возврата уплаченной суммы условия договора не содержат.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме, как необоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТОГАРАНТ» о расторжении договора, взыскания денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2022 года