Судья Галаган М.И. Дело № 22-2001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Черкасовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 10.07.2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по уголовному делу № 12001200070141553, на 00 месяцев 24 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть по 07.08.2023 включительно.

Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого ФИО1, защитника Черкасову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу находится уголовное дело, возбужденное 18.11.2020 отделом по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД по г.Воронежу, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30.03.2023 по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ.

01.04.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 суток, то есть по 14.05.2023 включительно, срок содержания которой неоднократно продлялся,

Срок предварительного следствия неоднократно приостанавливался по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, последний раз предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 01.03.2023 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

14.03.2023 руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по г. Воронежу предварительное следствие возобновлено.

01.06.2023 руководителем следственного органа - начальником ГСУ МВД России по Воронежской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 14.07.2023 включительно.

06.04.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

27.06.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30.06.2023 обвиняемым ФИО1 приступил к выполнению требований ст.217 УПК РФ.

03.07.2023 старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО6 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть по 07.08. 2023 включительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 №4-П, для обеспечения прокурору рассмотрения поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением и принятия по нему решения, а также для предоставления суду срока для подготовки к судебному заседанию и принятия решения в соответствии ст.ст.227,228 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и избрании иной более мягкой меры пресечения. Считает, что в представленных материалах предварительного следствия отсутствуют конкретные фактические данные, указывающие на наличие оснований содержания его под стражей, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Отмечает, что изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, являются голословными. При этом суд не принял во внимание согласие родственников, проживающих в <адрес> предоставить ему проживание и содействие в материально-бытовом обеспечении при условии изменения ему меры пресечения. Утверждение следствия и выводы суда о том, что он угрожал свидетелю, пытался скрыться являются необоснованными. Обращает внимание, что все следственные действия по делу проведены, свидетели допрошены, а потому повлиять на ход следствия он не сможет. При этом он считает, что инкриминируемое ему деяние относиться к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем содержание его под стражей противоречит действующему законодательству.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято судьей районного суда в установленном ст.ст.108, 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований. Данное решение было продиктовано необходимостью обеспечения достаточного срока содержания обвиняемого под стражей, в течение которого уголовное дело будет предоставлено прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ, а также для того, чтобы судья имел возможность принять решение по поступившему уголовному делу в соответствии с ч.3 ст.227 УПК РФ о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку не изменились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за аналогичное преступление, не имеет регистрации на территории <адрес> и <адрес>, угрожал свидетелю по уголовному делу, при доставлении ФИО1 к следователю пытался скрыться от сопровождающих сотрудников полиции, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, в постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора.

Районный суд убедился в наличии достаточных данных обвинять ФИО1 в совершении преступления, сославшись при этом на содержащиеся в представленных материалах предварительного следствия соответствующие данные.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности, семейном положении, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Согласие родственников ФИО1 взять на себя обязанности, связанные с исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста, не влечет за собой изменение в отношении обвиняемого меры пресечения.

Несогласие обвиняемого ФИО1 с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы обвиняемого находит неубедительными.

Вопреки доводу защитника Черкасовой Т.В. в суде апелляционной инстанции о незаконности и необоснованности задержания ФИО1 в <адрес>, куда он прибыл по личным делам, не имея намерения скрыться от органа предварительного расследования, суд апелляционной инстанции отмечает, что законность и обоснованность задержания ФИО1 уже были предметом проверки и оценки районного суда при избрании ему меры пресечения, не согласиться с данной оценкой нет оснований.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч.1 ст.110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий