№2-953/2023

03RS0033-01-2023-001187-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО6 ФИО14, ФИО3 ФИО15 Грабовской ФИО16 ФИО4 ФИО17 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплаты компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что истец и ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>11 на основании свидетельств о праве на наследство по закону и договору дарения. Квартира имеет одну жилую комнату и ее общая площадь составляет 34,7 кв.м. В указанной квартире проживает истец, которая несет все расходы по ее содержанию. Квартира находится в состоянии, требующем капитальные вложения в виде внутреннего ремонта. Ответчики никогда в квартиру не вселялись, нести расходы по содержанию квартиры намерение не изъявляют. Истец заинтересована в спорном имуществе, т.к. для нее это единственное жилое помещение для проживания, в котором намерена провести ремонт. <адрес> квартиры, выдел долей в натуре невозможен, в связи с чем доли ответчиков являются незначительными и не могут быть реально выделены, ответчики квартиру для собственного проживания не используют и не имеют существенного интереса в использовании своих долей, расходы по содержанию несет истец.

Истец просит (с учетом уточнения):

- признать незначительными доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>11 за: ФИО2 1/8 доли, ФИО3 5/24 доли, ФИО4 5/24 доли, ФИО5 1/8 доли, ФИО6 1/8 доли;

- прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>11 за: ФИО2 1/8 доли, ФИО3 5/24 доли, ФИО4 5/24 доли, ФИО5 1/8 доли, ФИО6 1/8 доли;

- обязать ФИО1 произвести выплату компенсации стоимости долей в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>11: ФИО2 за 1/8 доли № рублей, ФИО3 за 5/24 долей № рублей, ФИО4 за 5/24 долей № рублей, ФИО5 за 1/8 доли № рублей, ФИО6 за 1/8 доли № рублей;

- признать за ФИО1 право собственности на 19/24 доли в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>11.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражают.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных требований закона действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно предписаниям, закрепленных п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 455-0 указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 5/24 доли в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>11 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН сособственниками долей в данной квартире являются: ФИО3 5/24 доли, ФИО1 5/24 доли, ФИО4 5/24 доли, ФИО6 1/8 доли, ФИО2 1/8 доли, ФИО5 1/8 доли.

В спорной квартире зарегистрирована истец ФИО1

<адрес> спорной квартиры составляет 34,7 кв. м.

Кадастровая стоимость квартиры составляет № рублей.

Согласно выписке по счету, на счету супруга истца – ФИО8 имеются денежные средства в размере № рублей.

В спорной квартире ответчики не зарегистрированы, не проживают, бремя ее содержания не несут, иных доказательств суду не представлено, соответственно, какого-либо интереса к использованию спорной квартиры не проявляют, с исковыми требованиями истца согласны, иск признают.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 451 -О-О. от ДД.ММ.ГГГГ N 722-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1086-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1148-0 и др.).

На основании изложенного, с учетом того, что квартира является однокомнатной и доли ответчиков в квартире не могут быть реально выделены, их доля незначительна, ответчики существенного интереса в использовании общего имущества не имеют, спора об определении стоимости долей также не имеется, ответчики с исковыми требованиями истца согласны, учитывая указанные обстоятельства суд приходит к выводу необходимым исковые требования истца удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 удовлетворить.

Признать незначительными 1/8 доли ФИО2 ФИО19 5/24 доли ФИО3 ФИО20 5/24 доли ФИО4 ФИО21, 1/8 доли Грабовской ФИО22 1/8 доли ФИО6 ФИО23 в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>11.

Прекратить право общей долевой собственности: 1/8 доли ФИО2 ФИО24 5/24 доли ФИО3 ФИО25, 5/24 доли ФИО4 ФИО28 1/8 доли Грабовской ФИО27 1/8 доли ФИО6 ФИО26 в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>11.

Взыскать с ФИО1 ФИО29 в пользу ФИО2 ФИО30 денежную компенсацию в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО32 пользу ФИО3 ФИО31 денежную компенсацию в размере 350000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО33 в пользу ФИО4 ФИО34 компенсацию в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО36 в пользу Грабовской ФИО35 денежную компенсацию в размере 200000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО37 в пользу ФИО6 ФИО38 денежную компенсацию в размере 200000 рублей.

Признать за ФИО1 ФИО39 право собственности на 19/24 доли в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>11 после выплаты денежной компенсации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года.