УИД 77RS0023-02-2025-006471-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6557/2025 по иску ФИО1 к ООО «НИКАМЕД» о взыскании суммы налогового сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НИКАМЕД», заявив в окончательной редакции требования о взыскании с ответчика налогового вычета в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что приказом ответчика от 16 июня 2017г. истец была уволена с занимаемой должности. Решением Савеловского районного суда адрес от 29 сентября 2023г. истец была восстановлена в занимаемой должности с взысканием в ее пользу компенсации за период вынужденного прогула в размере сумма 20 ноября 2023г. ответчик произвел истцу выплату в размере сумма, с указанием на наличие долга в размере сумма, в качестве неуплаченного НДФЛ. 18 июня 2024г. ответчик выплатил истцу денежные средства в размере сумма, с указанием на наличие дога по НДФЛ в размере сумма По мнению истца, присужденные в ее пользу денежные средства решением суда являются компенсационной выплатой, в связи с чем, она не обязана уплачивать НДФЛ самостоятельно.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ввиду отсутствия в решении суда прямой обязанности работодателя по удержанию с работника НДФЛ при выплате компенсации за период вынужденного прогула, данная обязанность возложена непосредственно на работника.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Савеловского районного суда адрес от 29 сентября 2023г. по гражданскому делу № 2-9047/2023 удовлетворены исковые требований ФИО1 к ООО «Никамед» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов: приказ ответчика № 727ЛС от 16 июня 2017г. о расторжении трудового договора с ФИО1, в связи с отказом работника от продолжения работы, в связи с изменением определенных сторонами условий труда на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ признан незаконным; ФИО1 восстановлена в занимаемой должности контролера сборки; с ООО «НИКАМЕД» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за период вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма и расходы на копирование документов в размере сумма

Во исполнение вышеуказанного решения суда, 20 ноября 2023г. ответчик выплатил истцу денежные средства в размере сумма, а 18 июня 2024г. – в размере сумма, не удержав при этом НДФЛ в размере 13%, в связи с отсутствием на это указания в решении суда.

Налоговая база по НДФЛ возникает в случае получения физическим лицом дохода. Доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ (п. 1 ст. 41, ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ).

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, содержится в ст. 217 НК РФ. Доход в виде среднего заработка за время вынужденного прогула в этой статье не поименован, поэтому в общем порядке подлежит налогообложению НДФЛ (ст. 139, 234 ТК РФ, письма Минфина России от 18.02.2019 N 03-04-05/10114, от 19.06.2018 N 03-04-05/41794, от 24.07.2014 N 03-04-05/36473 и др.).

Тот факт, что эта сумма взыскана в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика (письмо Минфина России от 25.07.2008 N 03-04-06-01/233).

По общему правилу организация, являющаяся источником выплаты доходов физического лица, признается налоговым агентом и обязана исчислить НДФЛ, удержать сумму налога непосредственно из доходов при их фактической выплате налогоплательщику и перечислить удержанную сумму в бюджет (пп. 1, 3, 4, 6 ст. 226 НК РФ).

Положения главы 23 НК РФ не содержат особого порядка уплаты НДФЛ при осуществлении физическому лицу указанных выплат, как и особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику доходов по решению суда (письма Минфина России от 11.01.2018 N 03-04-06/462, от 24.01.2013 N 03-04-06/9-23).

При этом вступившее в законную силу решение суда, предусматривающее обязанность организации выплатить физическому лицу денежную сумму в определенном размере, является обязательным для исполнения (п. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Как неоднократно разъяснялось Минфином России, следует учитывать, что судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему РФ.

Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате по решению суда дохода, подлежащего обложению НДФЛ, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог с указанного дохода.

При отсутствии каких-либо денежных выплат в пользу этого физического лица до конца текущего налогового периода у налогового агента возникает обязанность, установленная п. 5 ст. 226 НК РФ, о письменном сообщении налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что решением Савеловского районного суда адрес от 29 сентября 2023г. по гражданскому делу № 2-9047/2023 компенсация среднего заработка за период вынужденного прогула была взыскана с ответчика в пользу истца без указания на сумму, подлежащую удержанию в качестве НДФЛ, в силу вышеприведенных законоположений на стороне ответчика не возникло обязанности по удержанию и выплате НДФЛ за истца, т.к. данная обязанность в таком случае должна быть исполнена истцом лично.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НИКАМЕД» о взыскании суммы налогового сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 10.04.2026 г.

Судья С.А. Дроздова