Решение по делу № 2-1584/2025 от 25.04.2025

Дело № 2-1584/2025 01 апреля 2025 года

УИД: 78RS0006-01-2024-012450-88

В окончательной форме 25 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «ПКО Феникс» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 428 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 903 рубля.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 115 000 рублей. Однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 163 428 рублей 12 копеек. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований № 2, в соответствии с которым АО «ТБанк» уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО ПКО «Феникс». Определением мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от 22.10.2021 года судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 63 Санкт-Петербурга 16.09.2019 года по гражданскому делу № 2-1353/2019-63 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 271 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212 руб. 71 коп., отменен. Истец вынужден был обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил дело рассматривать в отсутствие представителя (л.д. 3 – оборот).

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил отзыв на иск с заявлением о пропуске срока исковой давности, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 115 000 рублей.

Кредитный договор заключен путем подачи ответчиком заявки на заключение договора кредитной карты и выпуске кредитной карты и ее акцепта банком.

Сумма кредита, срок кредита, размер процентной ставки и иная информация, указаны в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) и Тарифном плане (л.д. 41-42).

С условиями договора заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в указанных документах, заявке на заключение договора кредитной карты и выпуске кредитной карты.

Истец указывает на то, что ФИО1 в нарушение кредитного договора не исполняла обязанности по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 163 428 рублей 12 копеек.

Согласно правовой позиции истца заключительный счет направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54)

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату суммы по кредитному договору, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как усматривается из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 63 Санкт-Петербурга в сентябре 2019 года.

16.09.2019 года мировым судьей судебного участка № 63 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 271 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212 руб. 71 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от 22.10.2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

15.08.2023 года мировым судьей судебного участка № 63 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 484 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 234 руб. 84 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от 10.07.2024 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет, в соответствии с которым истец просит ответчик погасить задолженность в течение 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счета (л.д. 54).

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что срок возврата кредитных средств договором не установлен, сумма кредита, подлежала возврату в течение 30 дней с момента предъявления требования заимодавца об этом.

Следовательно, о нарушении своих прав займодавец узнал в дату, установленную для возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следует также учитывать, что выдача судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту не прерывает срок исковой давности, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано в ДД.ММ.ГГГГ года и данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

Кроме того, впервые судебный приказ был вынесен 16.09.2019 г. (срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 95 дней)

Отменен судебный приказ 22.10.2021 г. (срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 1101 день)

В любом случае общий срок 95 + 1101 = 1196 дней, что превышает установленный срок в три года.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Также суд считает, что вынесенный 15.08.2023 года мировым судьей судебного участка № 63 Санкт-Петербурга судебный приказ не имеет правового значения, поскольку сторона истца ранее воспользовалось своим правом и обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в 2019 году.

Повторное обращение с указанным заявлением не предусмотрено законом, что в силу ст.10 ГК РФ, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд в пределах срока, предусмотренного действующим законодательством, судом не установлено.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске в полном объеме оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Салоухин Р.И.