Дело № 2-4909/2025
45RS0026-01-2025-001927-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Киселёвой В.В.,
при секретаре Шевкетовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 сентября 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Гоголя 151» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Гоголя 151» (далее – ТСЖ «Гоголя 151») о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.
В обоснование указала, что 05.12.2024 истец, передвигаясь по придомовой территории дома <адрес>, поскользнулась и упала. После падения была доставлена в ООО «Лечебно-диагностический комплекс «Центр ДНК». В результате падения получила повреждение – закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения. Была выполнена гипсовая иммобилизация левой нижней конечности от пальцев стопы до верхней третьей голени. После чего передвигалась истец только с помощью костылей. В настоящее время продолжает лечение, понесла значительные финансовые затраты на лекарственные препараты, средства реабилитации, однако с учётом полученных травм здоровье полностью не восстановилось. Обязанность во время гололёда посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, дворовые территории лежит на ТСЖ. Отсутствие возможности передвигаться самостоятельно длительный период времени причинило истцу существенные нравственные страдания, так как истец является активной молодой женщиной, имеет несовершеннолетнего ребенка, который обучается в школе в третью смену и в силу малолетнего возраста не имеет возможности самостоятельно добираться после уроков домой. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен и моральный вред, который истец оценивает в 300 000 руб. Кроме того, в связи с полученной травмой истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ООО «Лечебно-диагностический комплекс «Центр ДНК» в связи с чем понесла расходы в сумме 14 046 руб., из которых: 1 440 руб. – рентгенография голеностопного сустава в 2 проекциях 05.12.2024; 960 руб. – прием врача травмотолога-ортопеда повторный; 1 120 руб. – прием врача травмотолога-ортопеда первичный; 1 440 руб. – рентгенография голеностопного сустава в 2 проекциях от 19.12.2024; 1 920 руб. – наложение гипсовой повязки при переломах костей; 960 руб. – прием врача травмотолога-ортопеда повторный; 960 руб. – прием врача травмотолога-ортопеда повторный (27.12.2024); 1 040 руб. – прием врача травмотолога-ортопеда повторный (10.01.2025); 1 920 руб. – прием врача сердечно-сосудистого хирурга с УЗИ (10.01.2025); 1 246 руб. – приобретение медицинских препаратов – таблетка эликвис, термоментр медицинский цифровой; 1 040 руб. – прием врача травмотолога-ортопеда повторный (17.01.2025).
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 300 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий ТСЖ «Гоголя 151»; 14 046 руб. – расходы на лечение; штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истца; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Шеянова А.В., действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления, просила удовлетворить. Пояснила, что истец после падения была доставлена в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», из-за большой очереди к врачу, в тот день был гололёд, было принято решение обратиться за платной медицинской помощью в ООО «Лечебно-диагностический комплекс «Центр ДНК», где истец впоследствии наблюдалась. Травма была тяжелой, истец находилась на больничном с 05.12.2024 по 17.01.2025, длительное время передвигалась при помощи костылей. В настоящее время истец наблюдается в центре Илизарова, носит обувь на плоской подошве. На обращения истца председатель ТСЖ «Гоголя 151» не реагирует.
Ранее истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 05.12.2024 около 13:30, выйдя из дома, поскользнулась и упала около пятого подъезда. Испытала сильную боль, нога опухла. Была доставлена в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи». Из-за большой очереди к врачу было принято решение обратиться в ООО «Лечебно-диагностический комплекс «Центр ДНК», где ей была оказана медицинская помощь, наложен гипс. Полтора месяца находилась на больничном, сильно переживала. После травмы в марте 2025 года обращалась в центр Илизарова из-за опухоли колена. По поводу произошедшего разговаривала с председателем ТСЖ, которая обещала перезвонить и не перезвонила.
Представители ответчика ТСЖ «Гоголя 151», третьих лиц Государственной жилищной инспекции Курганской области, Администрации города Кургана, ООО «Лечебно-диагностический комплекс «Центр ДНК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 (супруг истца) в судебном заседании пояснил, что 05.12.2024 его супруга – ФИО1, передвигаясь по двору многоквартирного дома, около детской площадки, по пешеходной зоне, поскользнулась, упала и получила травму. В ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» к врачу была очередь около 30 человек. Поскольку супруга находилась в шоковом состоянии было принято решение обратиться за платной медицинской помощью в ООО «Лечебно-диагностический комплекс «Центр ДНК». ФИО1 был наложен гипс и назначено лечение, которое продолжалось около двух месяцев. У супруги была депрессия, она не могла ходить, переживала из-за работы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Пуриной В.В., полагавшей заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и причиненного вреда здоровью, расходы на лечение, подлежащие удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с ч. 1, 1.1., 1.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании п. 10 Правил от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пп. «а» п. 11 Правил от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила от 27.09.2003 № 170).
На основании п. 3.6.1, 3.6.2 Правил от 27.09.2003 № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Места, недопустимые для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами.
На основании п. 3.6.8 Правил от 27.09.2003 № 170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости – посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
В соответствии с п. 3.6.23., 3.6.24. Правил от 27.09.2003 № 170 при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей. Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ – 3 ч.
Из материалов дела следует, что по данным Курганского ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» на территории города Кургана по наблюдениям метеорологической станции Курган суточная температура воздуха 04.12.2014 составляла: -5,0°C, 05.12.2025: -3,0°C; атмосферные явления – 04.12.2024: снег с 11:10 до 11:30, 05.12.2024: снег с 00:50 до 04:25, с 13:30 до 21:30; морось с 04:25 до 05:50, с 09:00 до 09:40; гололед с 04:25 до 17:00; гололедица с 09:02 до 13:50; суточное количество осадков 04.12.2024 не менее 0,1 мм, 05.12.2024 – 1,2 мм.
05.12.2024 около 13:30 ФИО1, передвигаясь по пешеходной зоне придомовой территории дома <адрес>, около детской площадки, недалеко от пятого подъезда, поскользнулась, упала и получила травму.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 3819 ФИО1, следует, что истец в связи с полученной 05.12.2024 травмой в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» за медицинской помощью не обращалась.
В связи с полученной травмой ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ООО «Лечебно-диагностический комплекс «Центр ДНК».
Из осмотра травматолога-ортопеда (первичный) следует, что ФИО1 обратилась с жалобами на боль в области левого голеностопного сустава, усиливающуюся при движениях и нагрузке. Анамнез заболевания: травма 05.12.2024 в 13:30 упала на улице во дворе дома, подвернула левую ногу в голеностопном суставе. Обратилась к травматологу центра ДНК 05.12.2024 в 15:00. Проведена рентгенография голеностопного сустава. Диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения. Проведенные манипуляции: выполнена гипсовая иммобилизация левой нижней конечности от пальцев стопы до верхней третьей голени.
Согласно справке ООО «Лечебно-диагностический комплекс «Центр ДНК» от 17.01.2025 ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у травматолога-ортопеда с 05.12.2024 по 17.01.2025 с диагнозом: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения, период временной нетрудоспособности с 05.12.2024 по 17.01.2025, что также подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 269 040 ФИО1, представленной ООО «Лечебно-диагностический комплекс «Центр ДНК», и выпиской из неё.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № АМБ-37799 ФИО1, представленной ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России, следует, что 13.03.2025 ФИО1 обращалась за консультацией к врачу-травматологу-ортопеду с жалобами на боль в обоих коленных суставах, больше справа постоянного характера, усиливающуюся во время физической нагрузки, отек сустава, хромоту. Поставлен диагноз: двухсторонний гонартроз 2 ст., менисцит медиального мениска правого коленного сустава, болевой синдром. Даны рекомендации.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 37344 ФИО1, следует, что истец в связи с полученной 05.12.2024 травмой в ГБУ «Курганская поликлиника № 2» за медицинской помощью не обращалась.
Таким образом, судом достоверно установлен факт падения ФИО1, в результате которого она получила закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения, 05.12.2024 в непосредственной близости от многоквартирного дома <адрес>
Представленные в материалы дела черно-белые фотографии, сделанные придомовой территории дома <адрес>, наглядно фиксируют состояние дорожного полотна и придомовой территории в месте падения истца.
В связи с этим, суд находит доказанным факт ненадлежащего содержания придомовой территории <адрес> в месте падения истца, поскольку ответчик несет ответственность за содержание придомовой территории дома, доказательств обратного <адрес> в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
К нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, учитывает физические и нравственные страдания, которые истец испытала и продолжает испытывать в связи с полученной при падении травмой, испытанной физической болью как в момент падения и получения перелома, так и в дальнейшем в период лечения, длительность нахождения на лечении (44 дня), неизбежное изменение качества жизни в худшую сторону в связи с травмой, в том числе сложности при передвижении, обеспечении своих бытовых потребностей, осуществления семейных обязанностей, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.
<адрес> не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в недостаточной для безопасного передвижения пешеходов обработки тротуара на земельном участке, за содержание которого оно несет ответственность, путем уборки снега и наледи, нанесения противоскользящих реагентов или совершения иных действий, направленных на устранение последствий осадков.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, принимая во внимание, что ФИО1 проживает в многоквартирном доме, является потребителем услуг применительно к <адрес> суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).
При этом, как указано в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.
Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Из изложенного следует, что ответчик обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнитель, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.
Суд, установив факт причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего содержания придомовой территории <адрес> и уклонение ответчика от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в размере 125 000 руб. (250 000)/2).
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статье 1085 ГК РФ, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения расходов на лечение 14 046 руб.
Из представленных материалов дела следует, что истец после падения обратилась за платной медицинской помощью в ООО «Лечебно-диагностический комплекс «Центр ДНК», где продолжала наблюдаться у врача травматолога-ортопеда и посещала врача сердечно-сосудистого хирурга, следовательно, расходы на лечение не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности получить бесплатно такую помощь качественно и своевременно. При этом ссылка на большую очередь к врачу ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» 05.12.2024 при обращении за медицинской помощью на выводы суда не влияют.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ, в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № 001704 от 27.12.2024.
Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, в том числе составление претензии и искового заявления, время, затраченное на оказание юридической помощи заявителю, включая участие в судебных заседаниях 15.05.2025, 07.07.2025, 15.07.2025, 07.08.2025, 02.09.2025, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Гоголя 151» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.
Также, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей, поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Гоголя 151» № в пользу ФИО1 № компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ТСЖ «Гоголя 151» № в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Киселёва
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 г.