РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2024 года
Хорошевский районный суд адрес
в составе:
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4633/2024 (77RS0031-02-2024-005301-09) по иску ФИО1 ... к ООО «Эдил-Импорт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.
В обоснование своих заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства.
В начале 2023г. на сайте Холодильник.ру истец заказал морозильник Liebherr SFNe 5227-20 001 белого цвета стоимостью сумма. для личных нужд. 18.10.2023г. данный товар был доставлен истцу по адресу его проживания. Стоимость доставки составила сумма.
После внешнего осмотра товара, каких-либо внешних повреждений истец не обнаружил. Далее он подключил морозильник к электросети, он начал охлаждаться, т.е. был в исправном состоянии. После этого истец оплатил сумму в размере сумма. и ему были выданы товарные чеки № 5870383/21 от 18.10.2023г. и кассовые чеки на сумма. и сумма.
На официальном сайте Холодильник.ру указано, что вся техника, приобретенная в «Холодильник.ру», обслуживается по гарантии непосредственно в официальных сервис-центрах производителей. Если неисправность товара, приобретенного в магазине «Холодильник.ру», наступила по вине изготовителя и не связана с нарушением правил эксплуатации, покупатель имеет право на бесплатный ремонт техники в авторизованном сервисном центре.
После непродолжительного использования, истец заметил, что морозильная камера вышла из строя, т.е. перестала охлаждать. Так как, при покупке продавец предоставил истцу гарантийное обслуживание, истец позвонил на горячую линию и описал ситуацию.
07.11.2023г. к истцу приехал мастер ООО «Пульсар» и установил причину поломки – неисправность компрессора. Компрессор и фильтр были им заменены, морозильник начал функционировать. В начале января 2024г. морозильник вновь перестал охлаждать. 10.01.2024г. мастер по гарантийному обслуживанию повторно заменил компрессор.
В начале февраля 2024г. морозильник вновь вышел из строя. 14.02.2024г. приехал мастер, произвел диагностическое вскрытие и выявил причину неисправности – частичное промерзание испарителя, однако ремонт не произвел. Морозильник до настоящего времени находится в неисправном состоянии, истец не может его использовать по назначению.
Все действия произведенные мастером по ремонту товара в период с 18.10.23г. по 21.02.2024г. указаны в квитанции-договоре серии АА № 0038804.
07.03.2024г. через электронную почту истец обратился в отдел постпродажного сопровождения продавца с претензией, 13.03.2024г. пришел ответ, согласно которому истцу было рекомендовано направить товар за счет собственных средств в ООО «Пульсар» для проведения дополнительной диагностики.
20.03.2024г. истцом была направлена досудебная претензия по юридическому адресу продавца, однако до настоящего времени, требования истца не удовлетворены.
Истец просит суд расторгнуть договор, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере сумма., стоимость доставки в размере сумма., неустойку в размере сумма. за каждый день просрочки начиная с 10.04.2024г. по день исполнения судебного решения. Компенсацию морального вреда в размере сумма., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который доводы заявленных требований, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела.
18.10.2023г. дистанционным способом истцом приобретен у ответчика морозильник Liebherr SFNe 5227-20 001, стоимостью сумма. Товар был доставлен транспортной компанией ООО "ТрейдСервис", стоимость доставки составила сумма. Денежные средства за товар и его доставку истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № 5870383/21 от 18.10.2023г.
09.11.2023г. ООО «Пульсар» при осмотре морозильной камеры была установлена причина поломки – неисправность компрессора. Компрессор и фильтр были заменены, что подтверждается квитанцией-договором № 0038804.
21.02.2024г. ООО «Пульсар» произведено диагностическое вскрытие и выявлена причина неисправности – частичное промерзание испарителя, что подтверждается квитанцией – договором № 173238.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, до настоящего времени морозильник находится в неисправном состоянии.
20.03.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вывоза холодильника из адреса истца и возврате, уплаченных денежных средств, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.
Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Морозильные камеры включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
В силу вышеизложенных норм и правовой позиции, потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта, или наличия в товаре существенного недостатка.
Из приведенных положений закона следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки такого товара у потребителя.
Определением Хорошевского районного суда адрес от 29.05.2024г. по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профсуд-Эксперт».
Согласно заключению эксперта № 2-4633/2024 от 25.09.2024г. в результате проведенного исследования в работе морозильной камеры марки Liebherr, модель SFNe 5227 Idex-20B/001, серийный номер 383769341 обнаружен недостаток – не набирает температуру(не охлаждает). Недостаток обнаруженный в морозильной камере на момент проведения исследования является недостатком, который был выявлен не однократно(акт ремонтных работ 07.11.2023г., 10.01.2024г., 14.02.2024г.) и который проявляется вновь после проведения мероприятий по его устранению, с технической точки зрения является существенным. Причиной обнаруженного недостатка является утечка хладогента, которая вызвана разгерметазацией внутренних контуров системы охлаждения(испарителя). Недостаток, обнаруженный в работе морозильной камеры, носит производственный характер, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса, технологии изготовления изделия, который проявился в процессе эксплуатации товара. В виду того, что испаритель в морозильной камере конструктивно расположен внутренней части корпуса, производить разработку устройства и поиск места утечки хладогента, необходимо в условиях сервисного центра с использованием специализированного оборудования. В случае устранения обнаруженного недостатка без замены запасных частей(испарителя), среднерыночная стоимость устранения недостатков составляет – сумма. В случае невозможности устранения места утечки хладогента без замены исправителя ремонтные работы сервисными центрами не производятся, в виду отсутствия поставки запасной части.
Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется.
Заключение эксперта соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.
Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы был произведен непосредственный осмотр морозильной камеры, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает.
Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что спорная морозильная камера имеет существенный недостаток производственного характера, обнаруженный в период гарантийного срока эксплуатации, ответчик в нарушении взятых на себя обязательств мер по ремонту или замене некачественного товара не принял, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере сумма., а также убытки за поставку товара в размере сумма.
Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки в размере сумма. за каждый день просрочки начиная с 10.04.2024г. по день исполнения судебного решения.
Разрешая указанные требования суд приходит к следующему.
Согласно 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Следовательно, указанной нормой определены максимальные сроки исполнения обязанности по возврату стоимости товара.
Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.
Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма. за каждый день просрочки, начиная с 10 апреля 2024г. по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, чем были нарушены его права потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя, с ООО "Эдил-Импорт" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма.(сумма. + сумма. + сумма.)
При этом суд не усматривает оснований для снижения указанного штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 18 октября 2023г. между ФИО1 ... и ООО «Эдил-Импорт».
Взыскать с ООО «Эдил-Импорт»(ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... уплаченные за товар денежные средства в размере сумма., стоимость доставки в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма., неустойку в размере сумма. за каждый день просрочки, начиная с 10 апреля 2024г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере сумма.
Взыскать с ООО «Эдил-Импорт»(ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 31.01.2025 г.