УИД 77RS0023-02-2024-015646-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздова С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1844/2025 по иску ООО «ИНФОТУР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНФОТУР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере сумма, указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей в период осуществления ответчиком трудовой деятельности истцу был причинен значительный материальный ущерб, размер которого определен вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года о взыскании с ООО «ИНФОТУР» в пользу фио денежных средств по договору реализации туристского продукта.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 на основании трудового договора от 24 марта 2021 г. № 00054 и приказа о приеме на работу от 24 марта 2021 г. № 0004 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ИНФОТУР» в должности менеджера по туризму.

24 марта 2021 г. между сторонами был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом истца № 11 от 22 марта 2022 г. по заявлению ответчика трудовые отношения сторон прекращены по инициативе работника.

Решением Тверского районного суда адрес от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3198/2022 удовлетворены исковые требования фио к ООО «ИНФОТУР» о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма

При рассмотрении гражданского дела № 2-3198/2022 судом было установлено, что 22 ноября 2021 г. между ООО «ИНФОТУР» и фио был заключен договор № 12090 на бронирование турпродукта на сумму сумма, который был оплачен фио полностью. В перечень услуг, оказываемых ООО «ИНФОТУР» входили услуги по оформлению визы в Мексику на период с 18 декабря 2021 г. по 04 января 2022 г. для двоих туристов.

Сотрудниками истца для фио и второго туриста был подготовлен комплект документов для получения визы в Мексику, однако, в визе содержалась ошибка, в графе «имя» было указано «Смирнов», а в графе «фамилия» - «Александр», что не соответствовало данным заграничного паспорта.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что забронированный фио тур не состоялся по причине ненадлежащего исполнения ООО «ИНФОТУР» своих обязательств по оформлению визы для туристов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. решение Тверского районного суда адрес от 30 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-3198/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ИНФОТУР» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. решение Тверского районного суда адрес от 30 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ИНФОТУР» - без удовлетворения.

Определением Тверского районного суда адрес от 04 апреля 2024 г. с ООО «ИНФОТУР» в пользу фио взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

26 сентября 2023 г. истцом исполнено решение суда на сумму сумма, а 20 мая 2024 г. - определение о возмещении судебных расходов на сумму сумма, что подтверждается представленными суду платежными поручениями.

Как следует из объяснений представителя истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей в части оформления визовых документов клиентов истца, истцу был причинен значительный материальный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком истцу по правилам, установленным ст.ст. 242, 248 ТК РФ.

11 июля 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Абзацем 6 части 1 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Основания и условия возникновения, пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса РФ (статьи 232 - 250 ТК РФ).

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ (часть 3).

Ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

В соответствии со статьей 238 (части 1 и 2) ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Статьей 242 (часть 2) ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

К таким случаям отнесена и недостача ценностей, полученных работником по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 ТК РФ).

В соответствии со статьей 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя (часть 1).

Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Применительно к настоящему спору, согласно перечисленных норм, бремя доказывания наличия совокупности перечисленных выше значимых обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В случае недоказанности противоправности поведения ответчика и/или его вины в причинении ущерба работодателю, размера причиненного ущерба и причин его возникновения, исключается его материальная ответственность. Также исключается материальная ответственность в случае нарушения работодателем процедуры привлечения к материальной ответственности, а именно в случае неистребования от ответчика объяснений об обстоятельствах причинения ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что истец до принятия решения о возмещении работником причиненного ущерба обязательную в силу требований части 1 статьи 247 ТК РФ проверку для установления причин его возникновения (некорректное оформление визовых документов для туристов именно ответчиком) и вины ответчика в причинении ущерба не проводил, и в нарушение положений части 2 статьи 247 ТК РФ не предложил ответчику представить письменные объяснения в целях установления причины возникновения ущерба.

Невыполнение работодателем требований статьи 247 ТК РФ подтверждает нарушение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 г.).

В связи с недоказанностью работодателем такого обязательного условия наступления материальной ответственности как совершение ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), повлекших причинение ущерба, материальная ответственность последнего исключается.

В этой связи, сам по себе факт наличия на корпоративном телефоне переписки ответчика с другим сотрудником истца по сложившейся с визами фио ситуации, не является достаточным доказательством вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Судебное решение, возлагающее на истца обязанность возместить фио причиненные убытки, не может являться доказательством наличия в действиях ответчика вины, так как ответчик к участию в деле Тверским районным судом адрес не привлекалась, данные обстоятельства судом не исследовались и не изучались.

При этом, доказательств, подтверждающие оформление именно ответчиком виз для туристов истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ИНФОТУР» в полном объеме.

При этом суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными в силу следующего.

Статьей 392 ТК РФ определено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Так как окончательная сумма ущерба, причиненного по мнению истца, действиями ответчика, была определена не ранее вынесения Тверским районным судом адрес определения о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-3198/2022, а именно 04 апреля 2024 г., а за защитой своего нарушенного права истец обратился в суд 28 августа 2024г., суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ истцом был соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ИНФОТУР» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 14.07.2025 г.

Судья С.А. Дроздова