Дело № 2-2267/2023

(УИД №70RS0004-01-2023-002354-14)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Митрофановой А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.01.2023, сроком до 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации из деятельности Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации из деятельности Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании убытков в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано о том, что протоколом отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области инспектором ДПС ФИО3 возбуждено административное производство в отношении гражданина ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, которое постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области по делу № 5-39/2022 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В целях защиты своих законных прав и интересов истец заключил договор поручения от16.02.2022 с защитником Харитоновым А.А. на проведение консультационных услуг с последующим составлением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы. Стоимость услуг составила 40000 рублей, оплата которых подтверждается распиской в получении денежных средств от 16.02.2022. Защитник Харитонов А.А. подготовил и направил в Асиновский районный суд Томской области жалобу на постановление, принимал участие в судебных заседаниях 08.04.2022 и 13.05.2022, давал письменные и устные пояснения по делу. Решением Асиновского городского суда Томской области от 13.05.2022 года по делу № 12-58/2022 постановление в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Таким образом, действиями правоохранительных органов ФИО2 причинён моральный вред, а также им понесены убытки по оплате юридических услуг, которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от 21.06.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГБУЗ «Асиновская РБ», инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями иска не согласился, представил возражения на исковое заявление, дополнения к ним, суть которых сводится к тому, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено в результате составления врачом ОГБУЗ «Асиновская РБ» акта об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования, то есть в условиях отсутствия нарушений в действиях сотрудников полиции. Для компенсации морального вреда по предъявленному иску отсутствуют необходимые для этого условия: незаконность действий сотрудников, нарушение личных неимущественных прав истца или имущественных прав, с которыми закон прямо связывает возможность компенсации морального вреда, наступление морального вреда (физических или нравственных страданий), вина сотрудников. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГБУЗ «Асиновская РБ», инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО3, надлежащим образом извещённые о дате и времени судебного заседания в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, а также право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закреплённый в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно её обогащать.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.02.2022 в отношении истца составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2, управляя транспортным средством с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), 02.02.2022 в 23:20 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, из материалам дела об административном правонарушении № 5-39/2022, предоставленным по запросу суда, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02.02.2022 следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и наличием отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 02.02.2022.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 18 от 02.02.2022, составленному врачом приёмного отделения ОГБУЗ «Асиновская РБ» ФИО9 в отношении ФИО2, последний отказался от освидетельствования, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 06.04.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО3, без удовлетворения.

Как установлено мировым судьей и подтверждено судом апелляционной инстанции, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, ввиду допущенных нарушений установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако по этическим причинам не смог сдать анализ мочи в присутствии сотрудника полиции, который находился с ним в одном помещении (туалете) и осуществлял видеофиксацию всего происходящего. При этом ФИО2 не отказывался от других методов исследования, которые ему не предложили.

В целях защиты своих прав и интересов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (доверитель) заключил договор поручения с Харитоновым А.А. (поверенный), в обязанности которого входит изучение материалов дела, проведение консультационных услуг с последующим представлением интересов в качестве защитника с составлением всех необходимых заявлений, ходатайств, письменных пояснений и объяснений, жалобы на постановления и/или решения по привлечению поверенного к административной ответственности за нарушение им п. 2.7 ПДД РФ. Стоимость оказанных услуг составила 40000 рублей, несение расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по утверждению истца, именно действиями сотрудника полиции ему причинён моральный вред, а также им понесены убытки по оплате юридических услуг, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь, разрешая требования истца по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причинённый ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причинённого вреда.

Из содержания вышеприведённых норм права в их взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.ст. 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

По настоящему делу, исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования, с учётом того, что они связаны с возмещением убытков и морального вреда, причинённых в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, следует установить, имелись или отсутствовали у должностного лица правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, то есть носили ли они правомерный или противоправный характер.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 явились нарушения, допущенные медицинским работником при проведении медицинского исследования на состояние опьянения, связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Данный факт установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 06.04.2022, а именно, что у истца не произведён отбор крови после невозможности ФИО2 сдать анализ мочи в течение 30 минут после направления его на химико-токсикологические исследования, в нарушение п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н).

Как следует из показаний врача ОГБУЗ «Асиновская РБ» ФИО9, проводившего медицинское освидетельствование, данных в судебном заседании 15.02.2022 по делу об административном правонарушении, произвести отбор крови он ФИО2 не предлагал, ошибочно считая, что в данной ситуации это не требуется.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, возбуждённое на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 18 от 02.02.2022, прекращено в результате нарушений, допущенных врачом ОГБУЗ «Асиновская РБ» ФИО9, проводившим медицинское освидетельствование ФИО2

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица государственного органа, а именно, инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО3

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации из деятельности Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании убытков в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации из деятельности Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-2267/2023

(УИД № 70RS0004-01-2023-002354-14) в Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 12.09.2023.