К делу № 2-580/2022

УИД № 50RS0020-01-2022-002503-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 17 августа 2022 года

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Цыцурин Н.П.,

при секретаре судебного заседания Задорожной А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3, обратилась в Коломенский городской суд Московской области суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и просит взыскать в пользу истцаза счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 24.05.2019 года за период с 30.01.2020 года по 22.03.2022 года в размере 132 145 руб. 11 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 842 руб.92 коп. и расторгнуть кредитный договор.

Исковые требования мотивирует тем, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от 24.05.2019 года выдало кредит ФИО4 в сумме129 469 руб. 94 коп. на срок 31 месяц под 19,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями. После этого Банком выполнено зачисление кредита.

ФИО4 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом.

За период с 30.01.2020 года по 22.03.2022 года образовалась задолженность в размере 132 145 руб. 11 коп., в том числе: просроченный основной долг - 91 664 руб. 43 коп., просроченные проценты - 40 481 руб. 68 коп.

По имеющейся у банка информации ФИО4 умер, обязательства по выплате задолженности по договору им не исполнены. После смерти ФИО4 заведено наследственное дело №. Истец полагал, что наследницей является ФИО1

Определением Коломенского городского суда Московской области от 07.06.2022 года в качестве ответчика привлечен ФИО2, наследник умершего ФИО4, и дело передано по подсудности в Кавказский районный суд Краснодарского края.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причину уважительности неявки суду не сообщила.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчицы ФИО5

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. От ФИО2 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело по существу в его отсутствие, иск признает в полном объеме.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 24.05.2019 года между ПАО Сбербанк России и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 129 469 руб. 94 коп. сроком на 31 месяц под 19,9% годовых.

24.05.2019 года ПАО Сбербанк России выдало кредит ФИО4 в сумме 129 469 руб. 94 коп.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского кредита.

ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Межрайонным управлением ЗАГС по Коломенскому городскому округу и городскому округу СеребряныеПруды управления ЗАГС Московской области.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору им не исполнены.

Как следует из ответа нотариуса Кавказского нотариального округа Краснодарского края ФИО6 № 637 от 06.06.2022 года в отношении ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеется наследственное дело. Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадь 92000 +/- 2654 кв.м, кадастровая стоимость 1 411 259 руб. 76 коп. Адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, является его сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес постоянного места жительства: .

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установив, что ФИО2 принял наследство после смерти ФИО4, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае ФИО2, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по кредитному договору наследником не погашена.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор.

При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 24.05.2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО4.

Ответчик ФИО2 исковые требования признает, последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом признания иска ответчиком, находит иск ПАО Сбербанк подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что признание ФИО2 исковых требований ПАО Сбербанк не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому суд считает возможным принять признание иска.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 24.05.2019 года за период с 30.01.2020 года по 22.03.2022 года в размере 132 146 руб. 11 коп.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 24.05.2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО4

Разрешая требования истца ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании с нее, как с наследницы умершего наследодателя ФИО4 задолженности по кредитному договору, суд учитывает то обстоятельство, что единственным наследником принявшим наследство после умершего ФИО4 является его сын ФИО2, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требований истца ПАО «Сбербанк» к ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1669 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 24.05.2019 года за период с 30.01.2020 года по 22.03.2022 года в размере 132 145 (сто тридцать две тысячи сто сорок пять) рублей 11 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.05.2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 842 (девять тысяч восемьсот сорок два) рубля 92 копейки.

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок через Кавказский районный суд.

Председательствующий: