Решение по делу № 2А-7090/2023 от 24.04.2023

23RS0041-01-2022-014525-44 К делу № 2а-7090/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Бредневой А.П.,

помощника судьи Цыганкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Ваш партнер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ваш партнер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в котором просит:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ по существу с целью вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника – денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет/счета, открытый для пополнения баланса телефонных номеров №, находящийся у оператора сотовой связи ПАО «МегаФон», в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Свои требования административный истец основывает на том, что ООО «Ваш партнёр» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 18.06.2021г. на сумму <данные изъяты>, что подтверждается скриншотом с официального сайта ФССП о возбужденных исполнительных производствах в отношении ФИО2

Согласно сайта ФССП исполнительное производство №-ИП от 18.06.2021г. находится в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1.

Взыскателем установлено, что должник – ФИО2 пользуется телефонами с номерами:№ (ПАО «МегаФон», <адрес>). Последний телефон «привязан» в аккаунту должника в социальной сети ВКОНТАКТЕ. По указанным телефонам осуществлялась связь взыскателя с должником.

Учитывая длительность неисполнения должником решения суда, руководствуясь ст. ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателем 06.04.2022 г. в ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара на имя судебного пристава - исполнителя ФИО1 было направлено Заявление о наложении ареста на имущество должника - денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счёт/счета, открытые для пополнения баланса телефонных номеров №, находящиеся у нового оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа; запрещении ПАО «МегаФон» с момента получения постановления о наложении ареста распоряжаться имуществом, а именно денежными средствами, внесенными должником в качестве аванса на лицевой счёт/счета, открытые для пополнения баланса телефонных номеров №, находящиеся у нового оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа; направлении постановления в адрес ПАО «МегаФон».

20.04.2022 административным ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с его «необоснованностью». Правовое основание для отказа – ст. 779 ГК РФ, ст. 44 ФЗ от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», Постановление Правительства РФ от 25.05.2005 №328.

С вынесенным административным ответчиком постановлением об отказе в удовлетворении заявления административный истец не согласен по следующим основаниям.

Перечисленные судебным приставом-исполнителем нормативные акты не запрещают судебному приставу исполнять обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в праве, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В связи с вынесением незаконного постановления об отказе в удовлетворении заявления взыскателя от 20.04.2022 нарушаются права заявителя, поскольку задолженность ФИО2 не погашается за счет имеющихся у третьих лиц средств должника, а у самого должника доходы или другое имущество судебными приставами-исполнителями не было выявлено.

Представитель административного истца явку в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО3 также не явилась в судебное заседание, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

Заинтересованное лицо также не обеспечил явку в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено,что ООО «Ваш партнёр» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 18.06.2021г. на сумму <данные изъяты>, что подтверждается скриншотом с официального сайта ФССП о возбужденных исполнительных производствах в отношении ФИО2

Согласно сайта ФССП исполнительное производство №-ИП от 18.06.2021г. находится в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1.

Учитывая длительность неисполнения должником решения суда, руководствуясь ст. ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на имя судебного пристава - исполнителя ФИО1 было направлено Заявление о наложении ареста на имущество должника - денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счёт/счета, открытые для пополнения баланса телефонных номеров №, находящиеся у нового оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа; запрещении ПАО «МегаФон» с момента получения постановления о наложении ареста распоряжаться имуществом, а именно денежными средствами, внесенными должником в качестве аванса на лицевой счёт/счета, открытые для пополнения баланса телефонных номеров №, находящиеся у нового оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа; направлении постановления в адрес ПАО «МегаФон».

Однако административным истцом не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в соответствии со ст. 779 ГК РФ и с ФЗ от 07.07.2003 «О связи», на основании которых требования стороны не подлежат исполнению.

При таких обстоятельствах суд не может признать требования административного истца законными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ваш партнер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: