Дело № 2а-884/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-000985-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АФК» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, обосновав следующим. С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Отделение судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка№ 1 Ирбитского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности в размере 29 016,69 руб. с 1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена и составляет 1181,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было внесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту удержаний. В нарушение ст. 110 Ф3 № 229 «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно. Считает, что судебный пристав-исполнитель Отделение судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 Ф3 № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» которая наделяет правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым, судебным пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника не погашена по настоящее время. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных, на своевременное и правильное исполнение требований, содержащийся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Ф3 № 229-Ф3 «Об содержащихся в исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью, удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст. 64 Ф3 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с 1 в пользу ООО «АФК» в размере 29 016,69 рублей. Далее исполнительные производства, находящиеся на исполнении в Отделении службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам были объединены в сводное исполнительное производство в отношении должника 1., в том числе в пользу взыскателя ООО «АФК». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг должником погашен в полном объёме, что подтверждается квитанцией об оплате долга должником от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1181,42 рублей, постановлением о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Должник является малоимущей, в отношении должника судебным приставом-исполнителем в 2021 году было вынесено постановление на основании заявления должника о сохранении прожиточного минимума, которое ни одним из взыскателей не было оспорено. Удержания из пенсии должника производились в минимальном размере по 300-400 рублей, которые пропорционально делились между всеми взыскателями. В мае 2023 году ею ошибочно не произведено перечисление средств в счет погашения долга взыскателю ООО «АФК» в размере 46,29 рублей, перечисление произведено другому взыскателю, данный недостаток был восполнен на следующий месяц ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление средств в счёт погашения долга взыскателю за два месяца в размере 92,58 рублей. Удержанные денежные средства из пенсии должника идут не напрямую, а через казначейство, примерный срок зачисления на депозитный счет судебных приставов занимает около 7 рабочий дней, далее в таком же порядке и срок на счёт взыскателя, в связи с чем, отсутствует вина судебного пристава-исполнителя в несвоевременном зачислении денежных средств на счет взыскателя после их удержания с доходов должника.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии представителя административного истца, административного соответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица 1., извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного заседания, их явка не признана обязательной. Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев оригиналы материала исполнительного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При разрешении данного спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается.

Судом по делу установлено следующее.

ООО «Агентство Финансового контроля» является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника 1., предмет взыскания сумма долга 29016,69 руб.

Из представленной сводки и реестра исполнительных действий по исполнительному производству № следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия, в частности направлены запросы: в кредитные учреждения (неоднократно) о наличии у должника 1 сведений о счетах, предоставлении номера счетов, наличии денежных средств на указанных счетах; в УПФР сведений о заработной плате или доходов, операторам связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайн, ФНС о счетах должника, ГИБДД МВД, МВД России – подразделение о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФМС России, Росреестр о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на имущество, вынесены: постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взысканию на пенсию), постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, постановления о распределении денежных средств (неоднократно, ежемесячно).

Согласно справки ООО «АФК» на ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности по кредитному договору № (должник 1 поступили денежные средства в размере 27 835,27 рублей, остаток задолженности - 1181,42 рублей (л.д.8).

Таким образом, должник 1 является получателем пенсии, с дохода регулярно производятся удержания, как установлено, контроль за удержанием и перечислением денежных средств ведется, удержания делятся пропорционально сумме долга на всех взыскателей.

Согласно постановлению о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам от плательщика 1 поступили денежные средства в размере 1181,42 рублей, которые распределены по исполнительному производству № в счёт погашения долга взыскателю ООО «АФК» 1088,84 рублей.

Таким образом, в результате принудительного исполнения судебного акта, произведены удержания из доходов должника, что привело к погашению задолженности перед взыскателем в полном объёме. Судебным приставом-исполнителем реализован ряд полномочий, в том числе и мер принудительного исполнения, которые привели к полному погашению размера задолженности по исполнительному производству, все поступающие в ОСП денежные средства дохода должника из УПФР распределялись в рамках сводного ИП с учётом ранее вынесенного постановления о сохранении должнику прожиточного минимума, что привело к более длительному исполнению судебного акта.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судом не установлено несоблюдение установленного законодательством об исполнительном производстве срока перечисления денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов на счёт взыскателя, а истцом, заявляющим данные доводы таковых доказательств не предоставлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав и возможности исполнения требований исполнительного документа в случае совершения приставом исполнителем действий (бездействия) на которые указывает сторона административного истца возлагается в данной части в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. Разовое не перечисление на счёт взыскателя денежных средств в мае 2023 года в размере 46,29 рублей не привело к каким либо значимым нарушениям прав и интересов взыскателя, учитывая и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя произведено перечисление средств за два месяца (май, июнь 2023) в размере 92,58 рублей. Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие выражается в неисполнении должностными лицами обязанностей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент рассмотрения дела денежные средства службой судебных приставов перечислены взыскателю в полном объёме.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа надлежащим образом, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству.

Отсутствие своевременного и желаемого результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушении прав административного истца. Доказательств же нарушения своих прав в указанный период административный истец в нарушение положений п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, что предусмотрено ч. 11 указанной статьи суду не представил.

При таких обстоятельствах разрешая заявленные требования, судом не установлена совокупность двух условий - несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, 218, 219, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг

Подлинник решения находится в деле 2а-884/2023 на л.д.48-50, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.