Решение по делу № 2-25/2023 от 28.02.2023

№ 2-25/23

УИД: 36RS0002-01-2022-004610 -06

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «Автолюкс-Воронеж» ФИО4, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО «Фольксваген Групп Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Групп Рус», вкотором, с учетом уточненных исковых требований, просила расторгнуть договор купли – продажи автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ООО «РОЛЬФ» филиал Вешки и ФИО1, взыскать с ООО «Фольксваген Групп Рус» в ее пользу уплаченную стоимость за автомобиль марки <данные изъяты>, VIN (№), государственный регистрационный знак (№) и разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи № (№) от 16.12.2020 и ценой нового автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 4148661, 00 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 1% от стоимости автомобиля по состоянию на дату вынесения решения за период с 02.10.2022 до фактического исполнения обязательств, но не более 4148661,00 рублей., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ООО «Фольксваген Групп Рус» своими силами и за свой счет забрать у истца автомобиль марки <данные изъяты>, VIN (№), государственный регистрационный знак (№) в течение одного месяца после выплаты ей присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2020 между истцом и ООО «РОЛЬФ» филиал ВЕШКИ был заключен договор купли- продажи автомобиля № (№) стоимостью 1824000,00 рублей. 22.04.2021 между истцом и ООО «Фольксваген Групп Рус» заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, на основании условий которого 22.07.2021 произведена замена приобретенного истцом автомобиля на новый автомобиль марки <данные изъяты>, VIN (№), государственный регистрационный знак (№). В процессе эксплуатации переданного истцу нового автомобиля в нем появились недостатки. 11.02.2022 в адрес ООО «Автолюкс-Воронеж» поступило заявление о гарантийном ремонте в течении 45 дней. Необходимость гарантийного ремонта обусловлена выявлением в ходе эксплуатации существенных недостатков, препятствующих надлежащее эксплуатации транспортного средства: систематическое моргание элементов приборной панели; систематические ошибки – контроль дистанции спереди недоступен; включение контрольной лампы « неисправность светодиодов и лампы накаливания», невозможность эксплуатации автомобиля в связи с разрядом АКБ. 09.01.2022 службой помощи Шкода было произведено аварийное вскрытие автомобиля, произведен принудительный запуск двигателя внутреннего сгорания. Согласно заказ-наряду № (№) от 14.02.2022 и акту об оказании услуг подтверждено наличие недостатков в автомобиле, перечисленных в заявлении о гарантийном ремонте, которые требуют устранения. Согласно ответу на обращение истца по факту гарантийного ремонта, ответчиком предоставлены сведения о невозможности устранения выявленных недостатков. Согласно ответа на обращение истца о предоставлении сведений о причинах нарушения сроков гарантийного ремонта ответчик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы и что данные обстоятельства носят временный характер. Согласно заказ-наряду (№) от 10.04.2022, акту об оказании (№) от 10.04.2022 гарантийный ремонт по претензии (№) от 11.02.2022 и заказ-наряду № (№) от 14.02.2022 не завершены. Неисправности по разряду АКБ сохраняются. Включение контрольной лампы «неисправность светодиодов и ламп накаливания» - согласно ТРI исправны. Включение контрольной лампы и появление сообщения связано с некорректной работой функции комфорта по определению неисправности ламп. Согласно заказ – наряду № (№) от 04.05.2022, акту об оказании услуг (№) от 04.05.2022 выявлены многочисленные ошибки по низкому напряжению АКБ. Согласно заказ – наряду № (№) от 11.05.2022, акту об оказании услуг (№) от 11.05.2022 рекомендовано проведение работ по устранению разряда АКБ. Согласно заказ – наряду № (№) от 13.02.2022 и акту об оказании услуг установлено следующее: «В ходе диагностики заявленная клиентом рекламация (горит ошибка проверьте дневной ходовой огонь слева, ошибка проверьте дневной ходовой огонь справа) воспроизвелась. В регистраторе событий сохранены ошибки В12ЕСF и В12ЕDF2. Согласно материалам АРI02-2021 ожидается новое ПО0160 для ВСМ от производителя. Для устранения неисправности требуется обновление программного обеспечения». Таким образом наличие недостатков подтверждено многократно в условиях СТО официального дилера Шкода Ринг Север (ООО Автолюкс-Воронеж). До настоящего времени выявленные недостатки имеющиеся в автомобиле истца путем гарантийного ремонта не устранены. Срок гарантийного ремонта истек 28.03.2022. В связи с чем, у истца возникли основания для расторжения договора купли продажи транспортного средства. 26.05.2022 истец в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар суммы с перерасчетом покупной цены на текущую дату. Требования истца о расторжении договора купли- продажи оставлены без удовлетворения. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начисление неустойки в размере 1 % от стоимости нового транспортного средства за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, то действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10000,00 рублей. В связи с чем, за зашитой своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с заявленными требованиями в суд ( л.д. 6-14, том № 1, 1-11, том № 3).

Все лица, участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.06.2022 (л. д. 56, том № 1) в отношении заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 174-178, том № 2). Ссылается на то обстоятельства, что согласно проведенной по делу судебной экспертизе экспертом установлено, отсутствие на автомобиле истца производственных недостатков, в связи с чем полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Но в случае если суд придет к выводу, о том что исковые требования подлежат удовлетворению, то просил о снижении по ст. 333 ГК РФ неустойки, штрафа до минимальных размеров и уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Автолюкс – Воронеж» ФИО4, действующая на основании доверенности от 08.11.2021 ( л.д. 245-246, том № 2) в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ( л.д. 19-20, том № 3). Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с представленным заключением судебной экспертизы недостатков производственного характера ( неустраненных) в автомобиле истца не имеется, а разряд аккумулятора к таковым не относится ввиду установленного экспертом эксплуатационного характера неисправности. Кроме того, автомобиль истца не находился в ремонте более 30 дней вследствие устранения различных недостатков, а активно эксплуатировался истцом. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Третье лицо ООО "Рольф" филиал Вешки, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существом нарушений договора другой стороной или в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу требований абз.8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 16.12.2020 между истцом и ООО «РОЛЬФ» филиал ВЕШКИ был заключен договор купли- продажи автомобиля № (№) стоимостью 1824000,00 рублей ( л.д. 16-23, том (№)).

22.04.2021 между истцом и ООО «Фольксваген Групп Рус» заключено соглашение о досудебном урегулировании спора ( л.д. 25-27, том № 1), на основании условий которого 22.07.2021 произведена замена приобретенного истцом автомобиля на новый автомобиль марки <данные изъяты>, VIN (№), государственный регистрационный знак (№), что подтверждается актом приема-передачи от 22.07.2021 ( л.д. 28-29, том № 1).

Истица указывает, что в процессе эксплуатации переданного истцу нового автомобиля в нем появились недостатки.

11.02.2022 в адрес ООО «Автолюкс-Воронеж» поступило заявление о гарантийном ремонте в течении 45 дней ( л.д. 32, том № 1).

Необходимость гарантийного ремонта обусловлена выявлением в ходе эксплуатации существенных недостатков, препятствующих надлежащее эксплуатации транспортного средства: систематическое моргание элементов приборной панели; систематические ошибки – контроль дистанции спереди недоступен; включение контрольной лампы « неисправность светодиодов и лампы накаливания», невозможность эксплуатации автомобиля в связи с разрядом АКБ. 09.01.2022 службой помощи Шкода было произведено аварийное вскрытие автомобиля, произведен принудительный запуск двигателя внутреннего сгорания ( заявка 93905) ( л.д. 33, том № 1).

Согласно заказ-наряду (№) от 14.02.2022 и акту об оказании услуг подтверждено наличие недостатков в автомобиле, перечисленных в заявлении о гарантийном ремонте, которые требуют устранения ( л.д. 34-35, том № 1).

Согласно ответу исходящий номер 18 от 28.02.2022 ( л.д. 36, том № 1) на обращение истца по факту гарантийного ремонта входящий № 4 от 11.02.2022 ( л.д.32, том № 1), ответчиком сообщено, что эксплуатация автомобиля не запрещена правилами дорожного движения и с технической точки зрения возможна. О выходе соответствующих обновлений ПО истец будет уведомлен дополнительно.

29.03.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о причинах препятствующих произвести гарантийный ремонт в установленный законом 45 дневный срок, исчисляемый с даты регистрации ее заявления о гарантийном ремонте от 11.02.2022 и сроках устранения выявленных и зафиксированных существенных недостатках в принадлежащем ей автомобиле путем гарантийного ремонта ( л.д. 37-38, том № 1).

Согласно ответа на обращение истца исходящий № 25 от 08.04.2022 ответчик сообщил, что в связи со сложившейся ситуацией на российском рынке возможности снижение объемов и увелечение сроков поставки запасных частей и программного обеспечения, а также ссылался на обстоятельства непреодолимой силы, и что данные обстоятельства носят временный характер, и, что эксплуатация автомобиля не запрещена правилами дорожного движения и с технической точки зрения возможна (л.д. 39, том № 1).

Согласно заказ-наряду № (№) от 10.04.2022, акту об оказании услуг (№) от 10.04.2022 гарантийный ремонт по претензии № 4 от 11.02.2022 и заказ-наряду № (№) от 14.02.2022 не завершены ( л.д. 40, том № 1). Неисправности по разряду АКБ сохраняется. Включение контрольной лампы «неисправность светодиодов и ламп накаливания» - согласно ТРI исправны. Включение контрольной лампы и появление сообщения связано с некорректной работой функции комфорта по определению неисправности ламп.

Согласно заказ – наряду (№) от 04.05.2022, акту об оказании услуг (№) от 04.05.2022 выявлены многочисленные ошибки по низкому напряжению АКБ ( л.д. 41, том № 1).

Согласно заказ – наряду (№) от 11.05.2022, акту об оказании услуг (№) от 11.05.2022 рекомендовано проведение работ по устранению разряда АКБ( л. д. 42, том № 1).

Согласно заказ – наряду (№) от 13.02.2022 и акту об оказании услуг установлено следующее: «В ходе диагностики заявленная клиентом рекламация (горит ошибка проверьте дневной ходовой огонь слева, ошибка проверьте дневной ходовой огонь справа) воспроизвелась. В регистраторе событий сохранены ошибки В12ЕСF и В12ЕDF2. Согласно материалам АРI02-2021 ожидается новое ПО0160 для ВСМ от производителя. Для устранения неисправности требуется обновление программного обеспечения».

Таким образом наличие недостатков подтверждено многократно в условиях СТО официального дилера Шкода Ринг Север ( ООО Автолюкс-Воронеж). До настоящего времени выявленные недостатки имеющиеся в автомобиле истца путем гарантийного ремонта не устранены. Срок гарантийного ремонта истек 28.03.2022.

26.05.2022 истец обратился к ответчику с письменной претензией ( л.д. 43-46, том № 1), в которой просила расторгнуть договор купли- продажи и вернуть в течении 10 календарных дней с момента получения претензии стоимость приобретенного ей автомобиля <данные изъяты>, VIN (№), государственный регистрационный знак (№) с учетом перерасчета покупной цены в совокупном размере 3851462,00 рублей, и что транспортное средство <данные изъяты>, VIN (№), государственный регистрационный знак (№) будет ей передано дилеру в течении 10 дней после зачисления на ее расчетный счет денежных средств.

Ответчик претензию получил 26.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором (№) ( л.д. 49, том № 1), однако ответа на претензию не последовало.

При рассмотрении дела сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС»(л.д. 30-38, том № 2).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 31.01.2023 года № 4872 установлено:

По первому вопросу:

На автомобиле <данные изъяты>, VIN (№) недостатки, заявленные владельцем: мерцание элементов приборной панели; ошибки: контроль дистанции спереди недоступен, включение контрольной лампы «неисправность светодиодов и лампы накаливания»; не присутствуют. Разряд аккумуляторной батареи присутствует, проведенным исследованием, выявлено отсутствие тока утечки покоя на исследуемом транспортном средстве. Разряд аккумулятора истца происходит из-за естественных процессов деградации АКБ.

По второму вопросу:

В ходе осмотра судебным экспертом, на автомобиле <данные изъяты>, VIN (№) заявленные владельцем неисправности, а именно мерцание элементов приборной панели; ошибки: контроль дистанции спереди недоступен, включение контрольной лампы «неисправность светодиодов и лампы накаливания» не выявлены.

Неисправность – разряд аккумуляторной батареи, заключается в наступлении естественных процессов деградации АКБ.

С технической точки зрения, неисправность АКБ является эксплуатационной, не исключается нарушение правил или условий эксплуатации транспортного средства, указанных в Руководстве по эксплуатации данной модели.

По третьему вопросу:

С учетом проведенного исследования и ответа на второй вопрос, неисправность носит эксплуатационный характер.

По четвертому вопросу:

По пятому вопросу:

По шестому вопросу:

Включение пиктограммы «неисправность светодиодов и лампы накаливания» истцом не была зафиксирована ни одного раза, на видеозаписи предоставленной истицей имелось сообщение о «проверке дневных ходовых огней и габаритных огней справа, слева».

Согласно ПДД РФ, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства ( в составе автопоезда), не горящих ( отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

По седьмому вопросу:

Определено какие недостатки имелись в автомобиле <данные изъяты>, VIN (№), государственный регистрационный знак (№) в период эксплуатации с июля 2021 по настоящее время, учитывая заказ – наряды на проведение ремонтных работ:

- мерцание приборной панели;

-контроль дистанции недоступен;

- самопроизвольное включение задних габаритов;

- сообщение о проверке дневных ходовых огней (ДХО);

- разряд АКБ.

По восьмому вопросу:

Проведя экспертный анализ представленных материалов дела, транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN (№), государственный регистрационный знак (№) технические недостатки по низкому ( недозаряду) аккумуляторной батареи не отмечались ни разу.

По девятому вопросу:

На момент проведения исследования все дефекты устранены, за исключением разряда АКБ.

По десятому вопросу:

Неисправность АКБ может быть устранена без несоразмерных расходов или затрат времени. Не является существенной.

По одиннадцатому вопросу:

Стоимость автомобиля аналогичного транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN (№), государственный регистрационный знак (№) по состоянию на дату производства экспертизы составляет 2802000,00 рублей. ( л.д. 55-115, том № 2).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Со стороны истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Суд находит несостоятельным, необоснованным довод истца и ее представителя о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку эксперт ответил на все интересующие вопросы при проведении судебной экспертизы и в ходе судебного заседания дал ответы на все поставленные перед ним со стороны истца, представителя истца и ответчика вопросы.

В судебном заседании эксперт (ФИО)9. пояснил, что на автомобиле истца произошла деградация аккумулятора, в виде саморазряда аккумуляторной батареи в ходе его эксплуатации. Утечки тока в автомобиле истца не обнаружено, как и не обнаружено никаких производственных недостатков в автомобиле.

Так, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Суд не принимает доводы истца о том, что при производстве судебной экспертизы использовался аккумулятор большей мощности, нежели чем аккумулятор на автомобиле истца, так как пояснил эксперт в судебном заседании, что для проверки работы автомобиля им использовался рабочий аналогичный аккумулятор.

Судом приняты во внимание выводы эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 31.01.2023 года № 4872, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда не имеется оснований для расторжения договора купли- продажи и взыскания денежных средств уплаченных за автомобиль, а также разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой нового автомобиля с ответчика, так как согласно проведенной судебной экспертизы было установлено, что недостатков производственного характера (неустраненных) в автомобиле истца не имеется, а разряд аккумулятора к таковым не относится ввиду установленного экспертом эксплуатационного характера неисправности.

На основании изложенного, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания неустойки с ответчика.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд не установил факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. В связи с отказом в иске оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Определением суда от 28.09.2022 была назначена по делу судебная экспертиза, стоимость ее проведения составила 80000,00 рублей. ООО «Правовая экспертиза ЦВС» было предоставлено в суд заключение эксперта № 4872 от 31.01.2023, которое было принято судом как допустимое и относимое доказательство. Принимая во внимание, что истцом ФИО1 произведена оплата в размере 50% и в удовлетворении требований истца отказано, заявление ООО «Правовая экспертиза ЦВС» подлежит удовлетворению, соответственно с (ФИО)1 в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы - 40000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Фольксваген Групп Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и обязании передачи автомобиля, взыскании уплаченной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ОГРН (№) расходы за проведение экспертизы 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 07.03.2023.