дело №

53RS0№-15

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 декабря 2025 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрова А.С.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору,

установил:

НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (далее также - Банк) - кредитор и ФИО1 – заемщик.

За время действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. В последующем Банк уступил права (требования) по указанному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ".

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 10601 руб. 48 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 51069руб. 7 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца НАО ПКО "Первое клиентское бюро" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление, в котором просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также рассмотрении дела в его отсутствие.

При установленных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Фактические обстоятельства дела в части заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 кредитного договора № на сумму 50000 руб. под 49,9% ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в том числе копией анкеты, заявления, выпиской по счету.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком предоставлено суду соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что право требования по вышеуказанному кредиту были уступлены истцу по делу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела последняя операция по кредитному счету датирована ДД.ММ.ГГГГ – перенос начисленных процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уступкой по кредитному договору. Сумма задолженности при этом составляла 61113 руб. 45 коп.

Это указывает на то, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, и о существовании задолженности истец знал уже ДД.ММ.ГГГГ.

При этом НАО ПКО "Первое клиентское бюро", зная о наличии указанной задолженности, обратилось к мировому судьей судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже на пределами срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей был выдан, а затем ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи на основании возражений должника ФИО1 был отменен.

С исковым заявлением НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии года с момента отмены судебного приказа, который был выдан за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которой ответчиком заявлено при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на день обращения истца в суд для защиты нарушенного права срок исковой давности был им пропущен, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.