Дело № 2-3671/2022

УИД 74RS0007-01-2022-004163-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Л.В.Икаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А.Валлер, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «Центр Долгового управления» (далее по тексту ООО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2090 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2021 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 представлен займа на сумму 30000 рублей, со сроком возврата 17.02.2021 под 365 % годовых. Займодавцем обязанность по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, ответчиком систематически нарушались условия договора в части возврата денежных средств. 02 июня 2021 года по договору уступки прав (требований) право требования к должнику ФИО2 из договора потребительского займа от 18.01.2021 №5061523008 перешли к АО «ЦДУ». В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензия о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежаще. Направлялось извещение заказным письмом с уведомлением, однако вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Суд, учитывая надлежащее направление по делу судебных извещений, неполучение судебной корреспонденции ответчиком, считает, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего спора в отсутствии ответчика.

Третье лицо ООО МФК «Веритас» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом,

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с положениями статьей 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.01.2021 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 путём подписания простой электронной подписью заёмщика индивидуальных условий договора потребительского займа, заключён договор № (далее – договор займа) на сумму 30000 руб., срок возврата 17.02.2021, под 365 % годовых.

В соответствии с п. 2 договора займа погашение предусмотрено путем внесения платежа в погашение суммы основного долга и процентов 17.02.2021 включительно.

В соответствии с п. 12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора заёмщик несёт ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы микрозайма.

Договор заключен посредством использования простой электронной подписи, путем введения смс-кодов, поступивших заемщику. Подписав договор займа, заёмщик согласился со всеми его существенными условиями, в том числе, с суммой займа, процентной ставкой, сроком и условиями возврата, ответственностью за ненадлежащее неисполнение условий договора.

Обязательства ООО МФК «Веритас» по передаче ответчику денежных средств в размере 30000 руб. были исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской из транзакций (л.д. 30).

Между тем, заёмщик ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, в результате чего образовалась задолженность в размере 63000 руб., в том числе: сумма основного долга – 30000 рублей, проценты – 31769,25 руб., неустойка – 1230,75 руб.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, так как данный расчет составлен арифметически верно, в соответствии с условиями договора займа и положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора займа запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа заёмщиком не установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

02 июня 2021 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ- 02/06/2021, в соответствии с которым к АО «ЦДУ» перешло право требования задолженности по договорам потребительского займа, в том числе, право требования задолженности с ФИО1 по договору потребительского займа № 5061523008 от 18.01.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 17.03.2022 отменён судебный приказ от 19.10.2021, вынесенный по заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 5061523008 от 18.01.2021 за период с 13.04.2021 по 07.09.2021 в размере 63000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1045 руб. (л.д. 11).

Исследовав все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № 5061523008 от 18.01.2021 по состоянию на 07.09.2021 в размере 63000 руб., в том числе: сумма основного долга – 30000 рублей, проценты – 31769,25 руб., неустойка – 1230,75 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2090 руб., поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Центр Долгового управления» удовлетворить.

Взыскать ФИО1 744843236435 в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору потребительского займа от 18.01.2021 № 5061523008 по состоянию на 07.09.2021 в сумме 56958 рублей 44 копейки в том числе: сумма основного долга – 30.000 рублей, проценты –26.054 рубля 33 копейки, штрафы/пени 1230 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В.Икаева

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.