Дело № 2-3148/2025

УИД 23 RS0040-01-2025-003100-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 июля 2025 г

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Пульс Краснодар» к ФИО1, ООО «Олсид» о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «Пульс Краснодар» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Олсид» о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование требований указано, что между ООО «Пульс Краснодар» и ФИО1 заключен договор поручительства № 3820/6/П/1 от 27.02.2025, в рамках исполнения обязательств ООО «Олдсид»по договору поставки № 3820/6 от 13.11.2017. Срок договора поручительства определен до 31.12.2026. Лимит ответственности поручителя установлен в размере 600 000 руб. В соответствии с условиями договора поставки ООО «Пульс Краснодар» были переданы ООО «Олсид», лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации. Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными УПД между ООО «Пульс Краснодар» и ООО «Олсид». Вместе с тем, в нарушение согласованных сторонами условий договора поставки, ООО «Олсид» не оплачены поставленные товары на общую стоимость 347 078,25руб. 31.01.2025 ООО «Олсид» была вручена претензия. 25.04.2025 ФИО1 по адресу электронной почты, указанной в разделе 8 договора поручительства, бы направлено требование о погашении долга за ООО «Олсид».Односторонний отказ ФИО1, как «Поручителя», от исполнения своих договорных обязательств, противоречит закону и нарушает права и законные интересы ООО «Пульс Краснодар».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору поставки в размере 347 078,25 руб., пени в размере 69 607,60 руб., за период с 09.01.2025 по 24.04.2025, пени за период с 25.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неоплаченного долга, государственную пошлину в размере 12 917 руб.

В ходе судебного заседания истец, с учетом выплаты суммы основного долга, уточнил исковые требования, согласно которым, просит суд взыскать с солидарно с ответчиков пени в размере 69 607,60 руб., за период с 09.01.2025 по 24.04.2025, пени за период с 25.04.2025 по 05.05.2025 в сумме 7635,72, государственную пошлину в размере 12 917 руб.

Представитель истца ООО «Пульс Краснодар» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщила. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представила.

Представитель ответчика ООО «Олсид» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Судом приняты достаточные меры для вручения сторонам судебного акта, последние, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку он, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник, за которого дано поручительство, выступают перед кредитором как солидарные должники. Кредитор вправе предъявить требование одновременно как к должнику и поручителю совместно, так и каждому отдельно, при этом как полностью, так и в части долга.

Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует,между ООО «Пульс Краснодар» и ФИО1 заключен договор поручительства № 3820/6/П/1 от 27.02.2025, в рамках исполнения обязательств ООО «Олдсид» по договору поставки № 3820/6 от 13.11.2017.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства срок договора определен до 31.12. 2026.

Согласно п. 2.1 договора поручительства лимит ответственности поручителя установлен в размере 600 000 руб. Поручитель несет ответственность за оплату товара покупателем, оплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственно поручителя перед поставщиком.

В соответствии с условиями договора поставки ООО «Пульс Краснодар» были переданы ООО «Олсид», лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации.

Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными УПД между ООО «Пульс Краснодар» и ООО «Олсид», что подтверждается материалами дела.

Между ООО «Пульс Краснодар» и ООО «Олсид» 27.02.2025 был подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2024.

Вместе с тем, в нарушение согласованных сторонами условий договора поставки, ООО «Олсид» не оплачены поставленные товары на общую стоимость 347 078,25 руб.

31.01.2025 ООО «Олсид» была вручена претензия.

25.04.2025 ФИО1 по адресу электронной почты, указанной в разделе 8 договора поручительства, бы направлено требование о погашении долга за ООО «Олсид».

В соответствие с пунктом 2.4 договора поручительства, поручитель обязан выплати поставщику всую сумму задолженности покупателя не позднее десяти рабочих дней с даты получения поручителем письменного требования поставщика.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства ответчики произвели оплату основного долга в размере 347 078,25 руб.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрены условия о начислении пени, в случае нарушения Покупателями сроков оплаты поставленного товара, в размере 0,2 % от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 65 вышеуказанного Постановления по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно представленному истцу расчету сумма пени подлежащая взысканию с ответчиков составляет 69 607,60 руб., за период с 09.01.2025 по 24.04.2025, данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Также взысканию с ответчиков солидарно подлежат пени за период с 25.04.2025 по 05.05.2025 в сумме 7 635,72 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представили суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения им условий договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 917 руб. Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

Исковые требования ООО «Пульс Краснодар» к ФИО1, ООО «Олсид» о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт серия 0309 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОФМС России по <адрес> в <адрес>, к.п. 230-031, адрес: <адрес>, ООО «Олсид», ИНН <***>, КПП №, адрес: <адрес>, корпус 1, пени в размере 69 607,60 руб., за период с 09.01.2025 по 24.04.2025, пени 7 635,72 руб. за период с 25.04.2025 по 05.05.2025, государственную пошлину в размере 12 917 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 08.08.2025