Дело № 2-160/2026 (2-1894/2025;)

УИД 33RS0008-01-2025-002924-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области и ФИО2 о выделе комнат из общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области и ФИО2, в котором просил суд выделить в натуре из общей долевой собственности жилую комнату № 2 общей площадью 23,2 кв.м., кухню № 4 общей площадью 6,3 кв.м. в квартире по адресу: Владимирская <адрес>, с кадастровым номером №, согласно техническому паспорту жилого помещения от 18.02.2002, подготовленного ООО «БТИ» Межрайонный отдел № 4.

В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат 34/80 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №. Указанные доли квартиры принадлежат ФИО1 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17.12.2024, удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО3, реестровый № №

Как указывает истец, между ФИО1 и ФИО2 сложился порядок пользования квартирой, который они закрепили в п. 2 договора купли продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17.12.2024, за истцом закреплено право пользование комнатами № 2 общей площадью 23,2 кв.м., кухню № 4 общей площадью 6,3 кв.м., а также местами общего пользования площадью 4,5 кв.м.

Квартира по адресу: <адрес> является трехкомнатной, располагается на третьем этаже многоквартирного дома.

Согласно техническому паспорту жилого помещения от 2002 года помещения, принадлежащие ФИО1, это кухня № 4 и комната № 2, места общего пользования общей площадью 4,5 кв.м. Всего квартира состоит из трех жилых комнат (обозначены как помещения № 1, 2, 3), двух раздельных кухонь (обозначены как помещения № 4 и 7), санузла (обозначен как помещение № 6) и мест общего пользования (помещения № 5 и 8).

После получения документов на собственность указанных долей ФИО1 заключены договора на оказание коммунальных услуг. В процессе посещения организаций, поставляющих коммунальные услуги выяснилось, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг более руб., вследствие чего отключены поставки газа, электричества и водоснабжения. Данная задолженность образовались вследствие неоплаты коммунальных услуг одним из собственников – ФИО2 и смерти второго из собственников матери ФИО2 - Т Р.А.

Доли в праве собственности на квартиру, оставшиеся после смерти Т Р.А. не были переоформлены на ее наследников, исходя из чего истец полагает, что данные доли являются выморочным имуществом и за них должна отвечать администрация МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области.

В настоящее время квартира является практически не жилой, что существенно нарушает его права, поскольку отсутствует возможность как добросовестного собственника использовать квартиру для своих нужд, возобновить поставку коммунальных услуг, произвести необходимый ремонт.

Истец обращался в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный с просьбой оформить должным образом выморочное имущество, принять меры по погашению задолженностей по коммунальным услугам, привести помещение в жилое состояние, однако был получен отказ.

Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто. На основании изложенного, просит суд выделить из общей долевой собственности жилую комнату №2 площадью 23,2 кв.м., кухню №4 площадью 6,3 кв.м., согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному 18.02.2002 ООО «Бюро технической инвентаризации» Межрайонный отдел №4, в квартире по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО4, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В отзыве на иск указал, что возражает против исковых требований по следующим основаниям, согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Указал, что в силу положений ст. 252 ГК РФ, п. 35, 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого помещения в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела долей в натуре, наличие технической возможности раздела помещения без ущерба его назначению, возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на квартиру.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. Между тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что спорная квартира является делимой, не представлен технический план спорного помещения, на основании которого в ГКН будут внесены изменения основных характеристик объекта капительного строительства.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 55).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, его представителя, ответчиков.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 15 - 17 ЖК РФ для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным; санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям (объектам жилищного права) относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Исходя из системного толкования положений ст. 252 ГК РФ и разъяснений об их применении, выдел доли в праве собственности в натуре предполагает выделение части конкретного объекта недвижимости, при этом выделенная в натуре часть недвижимого имущества должна стать самостоятельным объектом недвижимости.

Выделение доли в натуре в имуществе (в том числе и в недвижимости) по своему смыслу предусматривает переход части этого имущества в собственность участника общей собственности, пропорционально его доле в праве общей собственности, и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли – продажи от 17.12.2024 серия № ФИО1 является собственником 34/80 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 80,8 кв.м., с кадастровым номером №, что так же подтверждается выписками из ЕГРН от 17. 11.2025 (л.д. 10-13, 21, 23-25).

Собственником 23/80 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 80,8 кв.м., с кадастровым номером №, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17. 11.2025 (л.д. 22).

Собственником 23/80 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 80,8 кв.м., с кадастровым номером №, являлась Т Р.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17. 11.2025 (л.д. 24-25). Т Р.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти в права наследования никто не вступал, наследственное дело не открывалось, что подтверждается скриншотом из реестра наследственных дел.

Истец обращался в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный с заявлениями о принятии 23/80 долей, принадлежащих Т Р.А. в муниципальную собственность как выморочное имущество, и 15.04.2025 № 00061/00 в адрес истца направлен ответ администрации МО г. Гусь-Хрустальный, из которого следует, что в адрес нотариуса направлено письмо с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство в отношении 23/80 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 80,8 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащих Т Р.А. (л.д. 17).

Из ответа нотариуса следует, что указанное имущество выморочным не является (л.д. 18).

Из справки БТИ от 16.12.2025 № № следует, что на 01.03.1999 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (л.д. 42).

Из технического паспорта жилого помещения от 18.02.2002 следует, что квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 80,1 кв.м., жилой площадью 54,1 кв.м., подсобной площадью 26,0 кв.м. находится на третьем этаже, состоит из жилой комнаты (поз. 1) площадью 17,3 кв.м., жилой комнаты (поз. 2) площадью 23,3 кв.м., жилой комнаты (поз. 3) площадью 13,5 кв.м., кухни (поз. 4) площадью 6,3 кв.м., коридора (поз. 5) площадью 0,8 кв.м., туалета (поз. 6) площадью 1,6 кв.м., кухни (поз. 7) площадью 9,3 кв.м., коридора (поз. 8) площадью 8,0 кв.м. (л.д. 8-9).

Истец просит выделить ему в собственность жилую комнату (поз. 2) площадью 23,3 кв.м., кухню (поз. 4) площадью 6,3 кв.м.

Из поэтажного плана следует, что жилая комната (поз. 2) площадью 23,3 кв.м. и кухня (поз. 4) площадью 6,3 кв.м. не имеют самостоятельного выхода, выходят в помещения общего пользования коридор (поз. 5) площадью 0,8 кв.м., и коридор поз. 8) площадью 8,0 кв.м.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир. Несмотря на то, что законом не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений ((кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что технически раздел спорной квартиры невозможен, исходя из представленной технической документации (технический паспорт жилого помещения от 18.02.2002 и поэтажный план), в соответствии с которой спорная квартира расположена на 3 этаже многоквартирного жилого дома. Выдел доли в натуре возможен лишь в случае, если в результате выдела возможно предоставление не только отдельного изолированного жилого помещения, но и оборудование выделяемого помещения площадью вспомогательного использования, к которым относятся кухня, коридор, санузел, а также должна быть обеспечена возможность отдельного входа в выделяемое помещение, чего в данном случае осуществить невозможно, поскольку в силу конструктивных особенностей квартиры в ней имеются только три комнаты, две кухни, туалет, два коридора, из которых выделить сторонам отдельные помещения невозможно.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится на третьем этаже многоквартирного жилого дома. Собственниками спорной квартиры являются ФИО1 (истец), ответчик ФИО2 (ответчик) и умершая Т ФИО5 была поставлена на кадастровый учет как единый объект недвижимости.

Стороной истца не представлены суду доказательства, подтверждающие возможность реального раздела квартиры по адресу: <адрес>. Из поэтажного плана от 18.02.20202, представленного стороной истца следует, что комната (поз. 2) и кухня (поз. 4) не имеют самостоятельного выхода на лестничную площадку (общий коридор), а имеют выход в коридор (поз. 5) и коридор (поз. 8), расположенные внутри спорной квартиры. При этом истцом не заявлено требования по определению порядка пользования спорной квартирой.

Из существа ст. 252 ГК РФ следует, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В настоящем же случае предложенный истцом вариант выдела доли в праве собственности на квартиру не может являться по своей правовой природе разделом вещи, ведущим к прекращению права долевой собственности, поскольку следует, что коридор (поз. 5), коридор (поз. 8), туалет (поз. 6), коридор (поз. 8) будут продолжать находиться в общей долевой собственности. Таким образом, квартира, выступающая как объект гражданских прав, сохранится, и вспомогательные помещения будут также находиться в общей долевой собственности. Соответственно, данный раздел не приведет к прекращению общей долевой собственности на квартиру как единый объект имущественных прав.

Таким образом, при выделе доли в квартире в натуре должна учитываться не только передача в личную собственность площади тех или иных жилых комнат, но и разделение нежилой площади квартиры, поскольку наличие общей (долевой и совместной) собственности между бывшими собственниками на какую-либо часть разделенного в натуре имущества противоречит принципу данного раздела, так как отдельные комнаты не могут в полной мере удовлетворить жилищные потребности граждан.

Кроме того, возможность выдела части жилого помещения в соответствии с долями собственников должна быть обусловлена соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа нормативных документов следует, что выдел части квартиры связан со значительными затратами, необходимыми на переоборудование квартиры с целью передачи участнику общей собственности принадлежащей ему доли, поскольку означает передачу в собственность истцу определенной изолированной 1/3 части квартиры, а, следовательно, выдел истцу доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Определение технической возможности раздела квартиры является вопросом, требующим специальных познаний в области строительства, а данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, и являются необходимыми в силу характера спорных правоотношений.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения технической возможности раздела квартиры в том числе и по предложенному истцом варианту, однако сторона истца от проведения по делу судебной экспертизы отказалась, дополнительных доказательств подтверждающих возможность выдела доли в натуре в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила, требований об определении порядка пользования квартирой не заявляла.

На основании изложенного, оценивая доказательства в совокупности, суд прихожит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области и ФИО2 о выделе комнат из общей долевой собственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (ОГРН <***>) и ФИО2 (СНИЛС №) о выделе комнат из общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2026.

Председательствующий судья Д.А. Споршев