УИД 87RS0006-01-2024-000718-42

Дело № 2-23/2025 (2-372/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Большагиной Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Провидения (ул. Набережная Дежнёва д. 49) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа о признании за ФИО1 й права собственности на жилое помещение, <адрес>, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке приобретательной давности,

установил:

27.11.2024 в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа поступило исковое заявление ФИО1 к администрации Провиденского городского (ныне – муниципального) округа Чукотского автономного округа, в котором она просит признать за собой право собственности на жилое помещение, <адрес>, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2003 году ФИО1 вселилась в <адрес> <адрес> и до настоящего времени открыто и непрерывно владеет указанной квартирой как своей собственной. На протяжении всего периода владения истица за счет собственных средств осуществляла капитальный ремонт, текущий ремонт <адрес> производила оплату поставленных коммунальных услуг, то есть владела указанным недвижимым имуществом свыше 15 лет, несла затраты на его содержание. 14.10.2014 ФИО1 обратилась в администрацию Провиденского городского округа Чукотского автономного округа, а именно в Управление финансов, экономики и имущественных отношений администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа с заявлением о передаче <адрес> собственность на основании открытого и непрерывного владения данным недвижимым имуществом более 15 лет. 29.10.2024 администрация Провиденского городского округа Чукотского автономного округа отказала ФИО1 в передаче спорного имущества в её собственность. В обоснование исковых требований истица также сослалась на положения статей 5, 10 Жилищного кодекса РСФСР и указала, что на момент возникновения у нее права пользования спорным жилым помещением, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям принадлежали к общественному жилищному фонду. При этом граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. Также указала, что право пользования ей спорным жилым помещением в виде № возникло по основаниям, предусмотренным ранее действовавшим законодательством в связи с чем истица полагает, что отсутствие у неё письменного договора найма на осуществление её жилищных прав не влияет, при этом истица также указала, что какого-либо договора по пользованию спорным жилым помещением не заключалось, и пользование квартирой осуществляется ФИО1 в отсутствие договорных отношений с собственником недвижимого имущества. Также в обоснование своих требований истица сослалась на положения статей 8, 131, 223, 225, 234 218, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР» и разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2020 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 16, 20, 21 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ответчик, администрация Провиденского городского округа Чукотского автономного округа (в настоящее время - муниципального округа) представила письменный отзыв на исковое заявление, исходя из содержания которого, следует, что она возражает против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Провиденскому городскому округу. Ранее данное жилое помещение было распределено ФИО2 н основании ордера на жилое помещение от 08.12.1989 № ПС, которая выехала за пределы Чукотского автономного округа. ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства. По мнению ответчика жилое помещение по адресу: <адрес>, пгт. Провидения, Чукотский автономный округ было самовольно занято ФИО3, который в настоящее время умер. ФИО3 данная квартира не распределялась, он лишь открыл лицевой счет на свое имя в управляющей компании на указанное помещение. Законным нанимателем вышеуказанного жилого помещения является ФИО2, что подтверждено решением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 06.09.2023 по делу № 2-339/2023, а законным собственником Провиденский городской округ. Кроме того, в собственности ФИО1 имеется жилое помещение по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, <адрес>.

ФИО1 суду пояснила, что в 2003 году прибыла вместе с двумя несовершеннолетними детьми на постоянное место жительства в пгт. Провидения Провиденского района к своему супругу ФИО3 Истица приехала искать работу в ООО «Чукотстройтрест». Муж искал квартиру и обратился в администрацию. Там нам дали ключ и сказали, что данная квартира пустует уже три года, что коммунальные платежи никто не платит, так как никто не проживает долг растет. Супругу истице в администрации дали ключи с условием того, что мы оплатим долг и в дальнейшем будем платить только за коммунальные услуги. ФИО1 и ФИО3 согласились и въехали в спорную квартиру. Сделали ремонт, поменяли приборы учета, утеплили квартиру. Истица проживает в квартире по сей день. Везде в качестве адреса проживания указывали: <адрес> <адрес>. На этот же адрес шли письма по работе, письма как и юридическому, так и физическому лицу. Ордера и иных правоустанавливающих документов для вселения в квартиру и владения ей не было, просто платили коммунальные услуги, сделали ремонт. Лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг был открыт на супруга истицы, ФИО3, фактически расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг они несли совместно. ФИО2 лично истице не знакома, однако ей известно, что ранее данная гражданка проживала в спорной квартире, однако уехала за пределы Чукотского автономного округа. Лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг был открыт на ФИО3 по факту его проживания в квартире.

Администрации Провиденского муниципального округа своего представителя в судебное заседание не направила, ранее просила рассмотреть дело по существу без участия своего представителя (Том 1, л.д. 115).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 67 абз 2,3 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в судебное заседание не явилась.

Суд с учетом мнения сторон и положений статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, выслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Иные правовые нормы, указанные истицей, к спорным правоотношениям по мнению суда применению не подлежат с учетом заявленных истицей исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 д.м.г. заключили брак (Том 2 л.д. 4). 11.08.2024 ФИО3 скончался в г. Анадырь (Том 2 л.д. 5).

Из представленных истицей копий и оригиналов квитанций и чеков об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что на лицевые счета, открытые на имя ФИО3 в отношении адреса: <адрес> <адрес> поступали платежи за жилищные и коммунальные услуги: за телефон в ОАО «Чукоткасвязьинформ» за период с 2006 по 2017 гг.,; ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» за период с 2006 по 2008, с 2013 по 2015 гг. и за период с 2018 по 2025 гг.; ООО «Жилищный сервис Провидения» за период с 2009 по 2012; Провиденское ЖКХ за период с 2015 по 2019 гг.; МП «Север» с 2017 по 2024 гг. (Том 1 л.д. 11- 12об, 14-18об, 20-27, 96-109, том 2 л.д. 7-115).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он знаком с истицей с 2003 года, поддерживает с ней дружеские отношения. ФИО1 и ФИО3 проживали в спорной квартире с 2003 или с 2004 года, точную дату их вселения свидетель не помнит. Сколько времени истица проживает в квартире ему не известно. Приходил в квартиру по вызову, чинил телефон, настраивал работу ноутбука.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он познакомился с ФИО3 в 2002 году, в 2003 году встречал его супругу ФИО1 в аэропорту Провидения, куда она прилетела вместе с детьми. В квартиру по адресу: пгт. Провидения, <адрес> ФИО1, её супруг и дети вселились в 2003 году. ФИО1 проживает в данной квартире по настоящее время. После вселения семья ФИО3 и ФИО1 сделала в квартире ремонт, поставили пластиковые окна. Насколько ему известно ФИО3 работал в <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 он был знаком с семьей ФИО3 и ФИО1 с начала 2000-х годов, поддерживали дружеские, рабочие отношения, он оказывал им услуги частного извоза, часто подвозил их с работы за плату к дому по адресу: Эскимосская, 1, где как ему известно они совместно проживали в квартире на 5 этаже. Номер квартиры он не знает. Насколько известно свидетелю ФИО1 живет по этому адресу с 2002-2003 гг. по настоящее время.

Из содержания письма администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа от 29.10.2024 № № следует, что ФИО1 в ответ на её обращение о передаче в собственность спорной квартиры по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, <адрес> отказано в передаче указанного жилья в её собственность. Также указано на то, что данное жилье занято ФИО3 и ФИО1 незаконно, право собственности на жилое помещение Провиденского городского округа на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.09.2020 (Том 1, л.д. 72).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2024 № № квартира по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, <адрес> кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 21.12.2018 сделана запись о государственной регистрации соответствующего права за номером № (Том 1, л.д. 76-79).

Из выписки из домовой (поквартирной) книги № следует, что в квартире по адресу: пгт. Провидения, <адрес> по месту жительства с 12.04.2013 зарегистрированы: ФИО1 д.м.г. г.р., ФИО4 д.м.г. г.р., ФИО3 д.м.г. г.р. (снят с учета в связи со смертью 11.08.2024) (Том 1, л.д.69-70).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 14.01.2025 № № и от 14.01.2025 № № следует, что право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, помещение по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, <адрес> зарегистрировано за Провиденским городским округом, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 21.09.2020 сделана запись о государственной регистрации права собственности № (Том 1, л.д. 155, 158-160)

Из материалов реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером № следует, что право собственности за Провиденским городским округом на спорное жилое помещение было зарегистрировано за Провиденским городским округом на основании передаточного акта от 14.01.2008 имущества Провиденского муниципального района Чукотского автономного округа, передаваемого в собственность городского поселения Провидения, а также передаточного акта от 24.12.2015 недвижимого имущества городского поседения, передаваемого в муниципальную собственность Провиденского городского округа (Том 1, л.д. 138-148)

Право собственности указанного муниципального образования на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, <адрес> истицей не оспаривалось.

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан Российской Федерации ФИО2 18.04.1995 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Чукотский автономный округ, пгт. Провидения, <адрес>. (Том 1, л.д. 167).

Согласно лицевым счетам №, №, выданному МП «Север» на основании ордера на жилое помещение от 08.12.1989 № серии ПС нанимателем квартиры по адресу <адрес> <адрес> числится ФИО2 д.м.г. г.р., прибывшая 31.10.1995 (Том 1, л.д. 66, 67).

Согласно выписке из домовой книги № в квартире по адресу: <адрес> <адрес> на основании ордера на жилое помещение от 08.12.1989 № ПС зарегистрирована 31.10.1995 ФИО2, д.м.г. г.р., прибывшая 20.10.1995 из г. Анадырь Чукотского автономного округа (Том 1, л.д. 71).

Решением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 06.09.2023 по делу № 339/2023, вступившим в законную силу 18.01.2024 и оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Чукотского автономного округа от 18.01.2024, оставлены без удовлетворения исковые требования администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа к ФИО2 о признании её утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Судом установлено, что ФИО2 на законных основаниях вселилась в жилое помещение по указанному адресу и приобрела право пользования им. Она же неоднократно выражала несогласие с вселением ФИО3 и ФИО1 в спорную квартиру, неоднократно обращалась по данным фактам в правоохранительные органы. Также судом было установлено, что для ФИО2 данное жилье является единственным. (том 1 л.д. 161-166об).

Оценивая и анализируя данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно с 2003 года по настоящее время и ФИО3 с 2003 года до момента его смерти владели спорной квартирой, несли расходы на её содержание, в том числе в виде оплаты коммунальных платежей.

Однако для признания права собственности ФИО1 на спорную квартиру в силу давности владения отсутствует такой необходимый признак как добросовестность владения, поскольку истица, вселяясь в 2003 году в спорную квартиру, знала, что данное жилое помещение ей на каком-либо праве не принадлежит, находится в публичной собственности, ключи от квартиры как следует из её пояснений были получены в местной администрации. Вселение ФИО1 в спорное жилище осуществлено не в связи с трудовой деятельностью в органах местного самоуправления или подведомственных им организациях, также истица была осведомлена, что в квартиру ранее была вселена ФИО2, которая фактически выехала из спорного жилья и за пределы пгт. Провидения.

Кроме того, право собственности Провиденского муниципального (ранее - городского) округа на спорную квартиру истицей не оспаривалось и не оспаривается в настоящем гражданском деле. Иными лицами не оспорено. Право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. В свою очередь, право пользования жилым помещением как установлено вступившим в законную силу решением Провиденского районного суда от 06.09.2023 по делу № 2-339/2023 сохраняется за ФИО2

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также, согласно требованиям части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

ФИО1 21.11.2024 и 29.11.2024 осуществлена оплата государственной пошлины за обращение в суд общей юрисдикции в общей сумме 25 162 руб., что подтверждается чеками по операции от указанных дат.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2024 № № кадастровая стоимость помещения по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский район, пгт. Провидения, <адрес> кадастровым номером № составляет 1016155,57 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Государственная пошлина по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, уплачена ФИО1 в полном объеме, в удовлетворении её требований ей отказано.

Издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, не имеется.

Основания для распределения судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к администрации Провиденского муниципального округа Чукотского автономного округа (ИНН: №, ОГРН: №) о признании за ФИО1 й права собственности на жилое помещение, <адрес>, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке приобретательной давности - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Соколов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.04.2025