УИД №
Дело №
ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
<адрес>, 422521
тел. №, факс: <***>
http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
ФИО4 городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.Ф. Гатина,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее по тексту также – истец, ООО «Абсолют») изначально обратилось в Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту также – ответчик, ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника транспортного средства ФИО3 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО3), и транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7 ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП, постановлением о назначении административного наказания, решением мирового судьи судебного участка № по ... району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установившим 100 % вины в ДТП в действиях водителя ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в акционерном обществе «СОГАЗ» (далее по тексту также – третье лицо, АО «СОГАЗ») по полису ОСАГО серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту также – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») по полису ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (цедент) и ООО «Абсолют» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Абсолют» обратилось в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае в АО «СОГАЗ». Страховая компания АО «СОГАЗ» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 43 350 рублей, что составляет 50 % от суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут сторонами, по взаимному согласию. В последующем ФИО3 обратилась в суд с иском, для определения степени вины участников в произошедшем ДТП. Суд исковые требования ФИО3 удовлетворил, установив степень вины ответчика в указанном ДТП в размере 100 %. Страховая компания АО «СОГАЗ» произвела ФИО3 доплату в размере 87 977 рублей. Посчитав размер полученного страхового возмещения недостаточным для полного восстановления пострадавшего транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ООО «Абсолют» договор уступки прав требований (цессии) №, а также ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему, согласно которым ООО «Абсолют» с согласия ФИО3 может обратиться в суд с иском к виновнику ДТП ФИО2 о взыскании денежных средств. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак О 312 EE 116 регион, ФИО3 обратилась в экспертную организацию индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту также – ИП ФИО1), согласно заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей без учета износа составила 304 158 рублей. То есть, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, составляет 172 831 рубль (304 158 рублей – 131 327 рублей).
Таким образом, истец в первоначальном требовании просил взыскать с ФИО7 ФИО2 сумму ущерба в размере 172 831 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 185 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.
В последующем в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по результатам судебной экспертизы представил письменные уточнения исковых требований, окончательно просил взыскать с ФИО7 ФИО2 сумму ущерба в размере 131 327 рублей (278 800 рублей – 131 327 рублей), судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом заявленным требованиям, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 763 рублей.
Определением ... районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО «Абсолют» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) передано по подсудности в ФИО4 городской суд Республики Татарстан (т. 1, л.д. 173-174оборот).
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (т. 1, л.д. 188-189оборот).
Определением ФИО4 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу № назначена автотехническая экспертиза (т. 1, л.д. 247-250).
Определением ФИО4 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по возвращению материалов гражданского дела № из экспертного учреждения производство по делу возобновлено (т. 2, л.д. 132).
Представитель истца ООО «Абсолют» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания представил заявление об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 133), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
ФИО7 ФИО2 и его представитель ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, с запретом на передоверие (т. 1, л.д. 171-171оборот), на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.
Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств не представлено, по запросу суда ранее представлено выплатное дело (т. 1, л.д. 91-169).
Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представлено.
Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание вызвана уважительными причинами суд не располагает, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника транспортного средства ФИО3, и транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7 ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства (л.д. 12).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту также - КоАП РФ) к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1, л.д. 86). Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты ФИО3, управляя автомобилем, нарушила пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также – ПДД РФ), проехала на запрещающий сигнал светофора.
Постановлениями по делам об административных правонарушениях №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, за нарушение пунктов 6.13, 8.4 ПДД РФ) (т. 1, л.д. 88-89).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав (цессии) № по выплате страхового возмещения (ущерба), причиненного в ДТП, согласно которому ФИО3 уступила свои права, а ООО «Абсолют» приняло в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3, по вине водителя ФИО2, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «KIA RIO», государственный регистрационный знак № регион (т. 1, л.д. 23-24).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Абсолют» в интересах ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, указав, что просит произвести страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на указанные им реквизиты банковского счета (т. 1, л.д. 92-93оборот).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № регион.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» с привлечением общества с ограниченной ответственностью «МЭАЦ» (далее по тексту также – ООО «МЭАЦ») проведена независимая экспертиза, поврежденного транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак № регион.
Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ремонта транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составила сумму 126 826 рублей 88 копеек, с учетом износа - 77 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 38 850 рублей (50 % от суммы причиненного ущерба), расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1, л.д. 138).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Абсолют» заключено Соглашение о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) от представителя ФИО3 с требованием установить степень виновности в совершении ДТП водителя ФИО2 на 100 %, доплате страхового возмещения в размере 38 850 рублей, расходов на эвакуацию в размере 4 500 рублей (т. 1, л.д. 144-144оборот).
В ответ на указанную претензию АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ письмом за № № уведомила ФИО3, что правовых оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (т. 1, л.д. 150-150оборот).
Не согласившись с данным решением, ФИО3 инициировала обращение к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 за № № прекращено рассмотрение обращения ФИО3, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т. 1, л.д. 151-156).
ФИО10 ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № по ... судебному району <адрес> Республики Татарстан с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» об установлении степени вины в ДТП, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по ... судебному району <адрес> Республики Татарстан по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены, постановлено: установить степень вины водителя ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 100 %; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере заявленных требований в сумме 83 477 рублей, штраф в сумме 41 738 рублей, в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП сумма в размере 4 500 рублей; c АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2 704 рублей (т. 1, л.д. 157-157оборот).
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением ... районного суда <адрес> Республики Татарстан решение мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено в части удовлетворения требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, постановлено в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа отказать, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> Республики Татарстан оставить без изменения (т. 1, л.д. 14-14оборот).
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № по ... судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части установления полной вины в ДТП за водителем ФИО2 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила доплату страхового возмещения в размере 87 977 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № (т. 1, л.д. 161).
Таким образом, АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения на общую сумму 131 327 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав (цессии) № по выплате страхового возмещения (ущерба), причиненного в ДТП, согласно которому ФИО3 уступила свои права, а ООО «Абсолют» приняло в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3, по вине водителя ФИО2, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «KIA RIO», государственный регистрационный знак № регион (т. 1, л.д. 26-28).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года за № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Принимая во внимание, что истец не имеет претензий к АО «СОГАЗ», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, требований к этому лицу и ходатайств об изменении его статуса на статус ответчика истец не заявил, требований об организации ремонта после получения страховой выплаты страховщику не выдвигал. Изложенное свидетельствует о фактическом достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, что допускается ФЗ «Об ОСАГО» (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12).
Согласно пункту 23 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
На основании изложенного, поскольку ответчиком, являющимся собственником автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***> регион, не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, то ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в размере, превышающем размер осуществленной страховой выплаты.
В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил заключение эксперта ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составляет 304 158 рублей (л.д. 29-55оборот).
Выражая несогласие с суммой ущерба, представитель ответчика ФИО13 – ФИО8 в ходе рассмотрения дела представила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей и относимости повреждений к указанному ДТП.
Согласно определению ФИО4 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Совет судебных экспертов» (т. 1, л.д. 247-250).
Согласно выводам в заключении судебной экспертизы №, подготовленной ООО «Совет судебных экспертов», в ответ на первый вопрос соответствуют ли объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля марки «Kia DE (JB/RIO)», государственный регистрационный знак № регион, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак № регион, дан положительный ответ, да соответствует. С учетом ответа на первый вопрос определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia DE (JB/RIO)», государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа по среднерыночным ценам в размере 278 800 рублей, с учетом износа по среднерыночным ценам в размере 104 400 рублей. С учетом ответа на первый вопрос определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia DE (JB/RIO)», государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учёта износа по среднерыночным ценам в размере 139 200 рублей, с учетом износа по среднерыночным ценам в размере 89 800 рублей (т. 2, л.д. 22-124оборот).
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Заключение ООО «Совет судебных экспертов» соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.
Эксперт ООО «Совет судебных экспертов» до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.
Эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные. При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, в том числе с места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения истца, как участника дорожно-транспортного происшествия.
Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертным заключениям.
Таким образом, оценив заключение ООО «Совет судебных экспертов» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих размер ущерба.
В ходе судебного разбирательства, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, представителем истца в материалы дела было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым окончательно просили взыскать с ФИО7 ФИО2 сумму ущерба в размере 131 327 рублей (278 800 рублей – 131 327 рублей), судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом заявленным требованиям, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей и по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 763 рублей (т. 2, л.д. 133).
Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, не заявил, соответственно, не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 131 327 рублей подлежит удовлетворению.
Истцом в связи с проведением оценки ущерба произведена оплата услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается протоколом согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 58), платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 63) и договором на выполнение работ по оценке автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 60-62).
Истцом также были осуществлены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №-Н-24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 66-68), поручением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг (т. 1, л.д. 64), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 69).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, размер которых суд признает разумным и обоснованным.
При определении размера указанных судебных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 763 рублей, вместе с тем, документов подтверждающих данные расходы, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в данном требовании истца надлежит отказать.
На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4 939 рублей 81 копейки (т. 1, л.д. 8).
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования ООО «Абсолют» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (идентификаторы – СНИЛС №, паспорт серии № №) в пользу ООО «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 131 327 (ста тридцати одной тысячи трехсот двадцати семи) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, по оплате юридических услуг, с применением статьи 100 ГПК РФ, в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 939 (четырех тысяч девятисот тридцати девяти) рублей 81 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Ф. Гатин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья