Дело № 2-10/2023 (2-1886/2022) Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 марта 2023 года

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретарях судебного заседания Швецовой Н.Д., Конышевой Е.А.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее - ООО «Артель») о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ООО «Артель» имело неисполненные обязательства перед ООО «ДИВ», в размере 673 698,75 руб. основного долга в связи с оказанием услуг по договору от 30 апреля 2019 г. №-В, что подтверждается выпиской из книги продаж ООО «ДИВ». Указанная задолженность уступлена ООО «Авер» по договору уступки права требования от 12 января 2020 г. Между ООО «Авер» и ФИО4 заключён договор уступки права требования, цена уступки оплачена ФИО4 в пользу ООО «Авер». Первичные документы, подтверждающие размер задолженности ООО «Артель» перед ООО «ДИВ», уступленной ФИО4, были изъяты у ООО «ДИВ» правоохранительными органами. В отношении ООО «ДИВ» Арбитражным судом <адрес> в рамках дела № № открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий ООО «ДИВ» предоставил истцу копию книг продаж за 2019 г., где отражена реализация (поставка) в адрес ООО «Артель», в связи с чем в пользу ФИО4 с ООО «Артель» подлежит взысканию сумма задолженности, в размере 673 698,75 руб.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, направил своих представителей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что позиция ответчика сводится к отсутствию задолженности, поскольку отсутствуют первичные бухгалтерские документы, при этом фактическое оказание услуг ответчик не оспаривает. Ответчик не отрицает того, что лес не вывозили, заявок на транспортировку леса не было и т.д. В материалы дела представлены книги покупок, книги продаж в отношении ООО «ДИВ» и ООО «Артель». Обороты, продажи на стороне ООО «ДИВ» и покупки на стороне ООО «Артель» отражены в налоговой отчётности. Также в материалы дела представлены пояснения бывшего руководителя ООО «ДИВ» и представлены акты, которые подписаны ООО «Артель», о том, что древесина предоставлялась для погрузки, отгрузки, транспортировки. Фактически услуги оказывались по транспортировке древесины. Довод о том, что уступка права требования между ООО «Авер» в пользу ФИО4 не состоялась, необоснован, так как в материалах дела имеются договоры цессии, доказательства того, что в мае 2021 г. ФИО4 направляла уведомление о состоявшейся уступке. Имеются документы, которые не оспорены ни по дате ни по содержанию. Сведения в отношении ООО «Авер» и его директоре внесены на май 2021 г., то есть на момент направления уведомления о состоявшейся уступке ООО «Авер» было действующим. Экспертное заключение, которое представлено в материалы дел, содержит выводы, которые не опровергают действительность заключения договора уступки. Доводы ответчика направлены на избежание погашения реально возникшей задолженности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что положением п. 5.2 договора от 30 апреля 2019 г. №-В установлено, что оплата производится после выгрузки, после чего определяется полный объём работ, который был выполнен. В материалы дела предоставлены первичные акты выгрузки, которые полностью соответствуют объёмам.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительных письменных объяснений, из содержания которых следует, что фактическое оказание услуг на предъявленную сумму ответчик оспаривает; отсутствие первичных документов о размере задолженности свидетельствует об отсутствии подтверждения долга ответчика перед истцом. Договоры уступки права требования по договору от 30 апреля 2019 г. №-В являются мнимыми сделками, которые совершены с целью вывода актива в виде дебиторской задолженности из конкурсной массы ООО «ДИВ». Мнимость договоров влечёт их ничтожность, а, следовательно, отсутствие у ФИО4 права требования к ООО «Артель». Услуги по договору перевозки были оплачены ответчиком, что подтверждается платёжным поручением, в размере 150 000 руб., оставшаяся часть задолженности была оплачена поставкой топлива в пользу третьего лица, при этом доказательства, подтверждающие или опровергающие поставку топлива третьему лицу, отсутствуют. Уточнённую налоговую декларацию ответчик не подавал в налоговый орган; информацией о том, оказывало ли ООО «ДИВ» услуги ООО «Артель» во 2-м квартале 2019 г., кроме отраженных в договоре от 30 апреля 2019 г. №-В, не располагает.

Третье лицо – ООО «ДИВ», - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела представителя не направило, ходатайство об отложении рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявило, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщило.

Третьи лица - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), АО «Порт Березники», Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, - извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрении дела в отсутствие их представителей не заявили, о наличии уважительных причин для неявки представителей не сообщили.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент (первоначальный кредитор) отвечает перед цессионарием (новый кредитор) за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из разъяснения, содержащегося в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 апреля 2019 г. между ООО «ДИВ» (Исполнитель) и ООО «Артель» (Заказчик) заключён договор перевозки лесных грузов №-В (далее – Договор №-В), в соответствии с п. 1.1, п. 1.2 которого Заказчик предъявляет и оплачивает, а Исполнитель принимает на условиях, оговорённых Договором, к перевозке лес круглый в количестве и сроки, указанные в спецификации к Договору №-В. Услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком по тарифам, указанным в спецификации, в сроки и порядке расчётов предусмотренных Договором (том 1, л.д. 58-61).

Согласно условиям Договора №-В:

- перевозка груза осуществляется на основании письменной заявки Заказчика, поданной за семь суток до предполагаемой подачи флота под погрузку (п. 2.1);

- Заказчик оплачивает за перевозку груза по цене, указанной в спецификации к Договору №-В (п. 5.1);

- оплата по Договору производится на следующих условиях от стоимости перевозки: - 50 % от суммы платежа после окончания погрузки леса в судно; - 50 % (оставшиеся) – после окончания выгрузки судна (п. 5.2);

- сторона, привлёкшая третье лицо к исполнению своих обязательств, не освобождается от ответственности по Договору №-В (п. 6.5);

- Договор №-В вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 ноября 2019 г., а в части финансовых расчётов – до полного их завершения (п. 7.1).

Согласно спецификации № к Договору №-В стоимость услуг по Договору составляет 437 500 руб. за перевозку груза – леса круглого, объёмом 2,5 тыс. куб.м., сроком навигации - 2019 г. (том 1, л.д. 61).

12 января 2020 г. право требования по Договору №-В, заключённому с ООО «Артель», на основании договора уступки права требования перешло от ООО «ДИВ» к ООО «АВЕР» (том 1, л.д. 28); в адрес ООО «Артель» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (том 1, л.д. 27).

13 января 2020 г. право требования по Договору, заключённому с ООО «Артель», на основании договора уступки права требования, квитанций к договору уступки перешло от ООО «Авер» к ФИО4; в адрес ООО «Артель» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (том 1, л.д. 25-26, 122-123).

Как следует из представленной Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю книги продаж ООО «ДИВ» за 2 квартал 2019 г., ООО «ДИВ» оказало ООО «Артель» услуги на общую сумму 823 698,75 руб. (даты операций – 17 мая 2019 г., 22 мая 2019 г., 17 июня 2019 г.) (том 1, л.д. 44-45).

Аналогичная информация содержится и в книге покупок ООО «Артель» за 2 квартал 2019 г., представленной Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю, из содержания которой следует, что ООО «Артель» приобрело у ООО «ДИВ» услуги, на общую сумму 823 698,75 руб. (даты операций – 17 мая 2019 г., 22 мая 2019 г., 17 июня 2019 г.) (том 2, л.д. 144-149).

16 мая 2019 г. ООО «Артель» оплачены услуги, оказанные ООО «ДИВ» по Договору №-В, в размере 150 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 16 мая 2019 г. (том 2, л.д. 7).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ решением Арбитражного суда <адрес> от 2 апреля 2021 г. по делу № ООО «ДИВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ДИВ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (том 1, л.д. 14-20).

Из представленных конкурсным управляющим ООО «ДИВ» ФИО8 письменного отзыва на исковое заявление и приложенных документов следует, что:

- работы в пользу ООО «Артель» по Договору №-В осуществлялись с использованием техники, арендованной у ОАО «Порт Березники» по договору от 10 января 2019 г. №-В, в том числе с использованием барж № № за 22 мая 2019 г. и № № за 17 июня 2019 г. Данные плавсредства отражены в договоре №-В и приложениях к нему, а также в актах разгрузки древесины;

- оказание услуг со стороны ООО «ДИВ» подтверждается первичными передаточными документами: УПД №, УПД №, УПД №, УПД №, актами приёмо-сдачи древесины от 17 мая 2019 г., 22 мая 2019 г., 16 июня 2019 г., 17 июня 2019 г., при этом указанные операции отражены в книге продаж ООО «ДИВ» и книге покупок ООО «Артель» за 2 квартал 2019 г.;

- из электронного письма ООО «Артель» в адрес ООО «ДИВ» следует просьба откорректировать даты фактических отгрузок древесины в соответствии с датами актов приема-сдачи древесины от 17 мая 2019 г., 22 мая 2019 г., 16 июня 2019 г., 17 июня 2019 г.;

- из объяснений ФИО5 (бывшего руководителя ООО «ДИВ») следует, что в рамках исполнения Договора № № со стороны ООО «ДИВ» было выполнено работ в большем объёме, чем согласовано сторонами в спецификации к Договору №-В. В связи с проводимыми накануне банкротства ООО «ДИВ» проверками и следственными действиями по факту незаконных действий со стороны конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники» первичная документация была изъята правоохранительными органами, в том числе Договор №-В, спецификации и УПД № по Договору №-В (том 2, л.д. 55-84).

Из содержания протокола обыска от 10 января 2020 г., проведённого в помещении офиса ООО «ДИВ» следователем по ОВД <адрес> следственного отдела на транспорте <адрес> следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в целях отыскания и изъятия договоров аренды имущества ОАО «Порт Березники», договоров оказания услуг в интересах ОАО «Порт Березники», договоров подряда с участием ОАО «Порт Березники», бухгалтерской документации, электронных носителей информации следует, что в ходе обыска у ООО «ДИВ» изъяты документы, в том числе папки с надписями «Порт Березники», «Проверки», «Договоры н/р материалы», «Заказчики входящие исходящие», «Договоры продолжение» и др. с документами (том 1, л.д. 11-13).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 12 января 2023 г. завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «ДИВ»; 1 марта 2023 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «ДИВ» (том 1, л.д. 238).

На основании ходатайства представителя ответчика о подложности (фальсификации) доказательств (договора уступки права требования от 13 января 2020 г.; квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Авер» № 7 от 13 января 2020 г.) определением суда от 2 августа 2022 г. по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза (том 1, л.д. 176-180).

Экспертом ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подготовлено экспертное заключение от 16 сентября 2022 г., из содержания которого следует, что эксперту не удалось определить (установить):

- соответствует ли дата выполнения договора уступки права требования от 13 января 2020 г. дате, указанной в документе;

- когда выполнен договор уступки права требования от 13 января 2020 г.;

- соответствует ли дата выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 13 января 2020 г. дате, указанной в документе;

- когда выполнена квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 13 января 2020 г.

Экспертом также сделан вывод о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 13 января 2020 г. и договор уступки права требования от 13 января 2020 г. подвергались термическому и/или световому воздействию, при этом признаков механического и химического воздействия на указанных документах не обнаружено (том 1, л.д. 197-207).

В ходе судебного разбирательства опрошен эксперт ФИО6, который предоставил аргументированные пояснения относительно подготовленного заключения эксперта; подтвердил, что представленные на экспертизу документы подвергались термическому и/или световому воздействию, при этом у суда отсутствуют основания не согласиться с выводами, изложенными в заключении эксперта.

Определением суда от 30 декабря 2022 г. по настоящему делу в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебно-технической экспертизы отказано с учётом указанных обстоятельств (том 2, л.д. 123-127).

Таким образом, с учётом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед ООО «ДИВ» по Договору №-В в части оплаты оказанных услуг по перевозке лесных грузов, в размере 673 698,75 руб., в то время как Исполнителем по Договору (ООО «ДИВ») обязательства по оказанию указанных услуг выполнены, при этом доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в заявленном размере истцу, которому перешли права требования по Договору №-В на основании договора уступки права требования, ответчиком не представлено.

Истец, предъявляя иск о взыскании с ответчика денежных средства, в размере 673 698,75 руб., исходит из фактически оказанных ООО «ДИВ» услуг ООО «Артель», в размере 823 698,75 руб., на основании Договора №-В, с учётом оплаты ответчиком по Договору №-В суммы, в размере 150 000 руб. (823 698,75 – 150 000 = 673 698,75).

Ответчик, оспаривая фактическое оказание услуг на предъявленную истцом сумму, в качестве довода указывает на отсутствие у истца первичных документов о размере задолженности, а книги покупок и продаж не являются первичными бухгалтерскими документами и документами налогового учёта; данные о реализации товара, отраженные в книгах покупок и продаж, в отсутствие первичных документов, не позволяют установить наличие/отсутствие задолженности.

Между тем суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком доводы являются несостоятельными, поскольку имеющиеся доказательства свидетельствуют об оказании ООО «ДИВ» услуг по перевозке лесных грузов ООО «Артель» на сумму 823 698,75 руб., что подтверждается книгой продаж ООО «ДИВ» за 2 квартал 2019 г.; книгой покупок ООО «Артель» за второй квартал 2019 г., при том, что согласно пояснениям представителя ответчика уточненную декларацию ООО «Артель» в налоговый орган не подавало, сведениями об оказании ООО «ДИВ» иных услуг ООО «Артель» за 2 квартал 2019 г., кроме тех, которые отражены в Договоре №-В, не располагает.

Кроме того, оказание услуг по Договору №-В подтверждается и электронным письмом ООО «Артель» в адрес ООО «ДИВ» с просьбой откорректировать даты фактических отгрузок древесины в соответствии с датами актов приёмо-сдачи древесины от 17 мая 2019 г., от 22 мая 2019 г., от 16 июня 2019 г. и от 17 июня 2019 г., при этом их номера совпадают с номерами, указанными как в книге продаж ООО «ДИВ», так и в книге покупок ООО «Артель»; актами приёмо-сдачи древесины, в которых имеется ссылка на номера барж, указанных в договоре аренды судов и перегрузочной техники с экипажами от 10 января 2019 г., заключённом между ОАО Порт Березники» и ООО «ДИВ».

Кроме того, ответчиком каких-либо претензий и возражений относительно оказанных ООО «ДИВ» услуг по Договору №-В не предъявлено.

Довод представителя ответчика о частично произведённой оплате по Договору №-В, помимо выплаченных денежных средств, в размере 150 000 руб., третьему лицу посредством поставкой топлива, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждён, доказательства этому суду не представлены, при этом представитель истца данный факт также опроверг, а представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил, что доказательства поставки топлива третьему лицу в счёт оставшейся задолженности по Договору №-В отсутствуют.

Вывод ответчика о мнимости договоров уступки права требования от 12 января 2020 г., 13 января 2020 г., суд также считает несостоятельным, поскольку указанные договоры не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны, приведённый представителем ответчика указанный довод является предположением, а экспертное заключение достоверно не свидетельствует о том, что данные договоры подвергались механическому и химическому воздействию, при этом вывод эксперта о том, что указанные договоры подвергались термическому и/или световому воздействию, сам по себе не свидетельствует о мнимости договоров цессии, их недействительности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из содержания разъяснения, приведённого в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, в размере 9 937 руб., при этом требование о взыскании государственной пошлины истцом не заявлено, что не лишает истца права на подачу самостоятельного заявления о взыскании судебных расходов в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с Общества с ограниченной ответственностью «Артель» денежные средства, в размере 673 698,75 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-10/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-001701-80