УИД 61RS0008-01-2022-005997-43

Дело №2а-4407/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Финансовая независимость» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2, УФССП России по Ростовской области, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – Колыхан В.Т. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании принять необходимый комплекс мер для полного исполнения требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая независимость» обратилось в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является взыскателем по возбужденному в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО исполнительному производству №-124309/22/61032-ИП в отношении должника Колыхан В.Т. на предмет взыскания задолженности в размере 98709,28 руб. Административный истец полагает, что исполнительное производство ведется не эффективно, судебный пристав – исполнитель бездействует, не предпринимает все необходимые меры к исполнению решения суда, что нарушает права взыскателя.

В связи с изложенным ООО «Финансовая независимость» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, выразившееся в не совершении всех необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-124309/22/61032-ИП в отношении должника Колыхан В.Т.; обязать судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Также административный истец просит по факту несовершения исполнительных действий вынести в соответствии со ст. 200 КАС частное определение в отношении ответчиков.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушании дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, представил суду возражения на административное исковое заявление и копию материалов исполнительного производства, приобщенных судом к материалам настоящего дела.

Представители административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Заинтересованное лицо Колыхан В.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из п. 1 ст.19Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст.121Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст.4Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст.36Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из ч. 1 ст.64Закона об исполнительном производстве, следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст.68Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, согласно ч. 3 ст.219 КАС РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что в производстве в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство №-124309/22/61032-ИП в отношении должника Колыхан В.Т. на предмет взыскания задолженности в размере 98709,28 руб.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству №124309/22/61032-ИП, со дня возбуждения исполнительного производства 09.06.2022 судебный пристав – исполнитель принимал меры к исполнению исполнительного документа, а именно направлял запросы в кредитные организации, пенсионный, налоговый органы, органы и организации, осуществляющие учет движимого и недвижимого имущества, обращено взыскание на заработную плату и денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях, всего совершено 39 исполнительных действия и приняты меры принудительного исполнения.

В связи с чем, действия судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №124309/22/61032-ИП в отношении должника Колыхан В.Т. нельзя признать неэффективными, поскольку за период исполнительного производства принимались действенные меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия, направленные на максимальное удовлетворение требований взыскателя.

Судебный пристав – исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и принимал все возможные эффективные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, а потому не нарушал права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконного бездействия административные ответчики в отношении ООО «Финансовая независимость» не допускали, права общества не нарушали, препятствий к осуществлению его прав не создали, какие-либо обязанности незаконно не возложили.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 в рамках исполнительного производства №124309/22/61032-ИП в отношении должника Колыхан В.Т. не имеется.

Статьей 200 КАС РФ предусмотрено право суда на вынесение частного определение при выявлении случаев нарушения законности.

Между тем, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 КАС РФ, для вынесения частного определения в адрес административных ответчиков судом не установлено.

Более того, суд считает необходимым отметить, что вышеуказанное право относится к исключительной компетенции суда. Возможность обращения участвующих в деле лиц (их представителей) с ходатайством о вынесении такого определения нормами КАС РФ не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, требование истца о вынесении судом частного определения в адрес ответчиков является необоснованным.

При таких обстоятельствах административный иск ООО «Финансовая независимость» удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Финансовая независимость» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2, УФССП России по Ростовской области, Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – Колыхан В.Т. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании принять необходимый комплекс мер для полного исполнения требований исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2022.