Решение по делу № 2-2435/2022 от 18.04.2023

УИД 68RS0002-01-2022-003054-91

Дело № 2-314/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 18 » апреля 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Письмом АО «СОГАЗ» от 03.10.2022г. ФИО3 сообщено о невозможности восстановительного ремонта автомобиля в связи с неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта; выплата страхового возмещения произведена в денежной форме.

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что 08.09.2022г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль *** Поскольку ее гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ», обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Страховщиком АО «СОГАЗ» в связи с отказом СТОА от произведения ремонта автомобиля в соответствии с выданным направлением произведена выплата страхового возмещения в сумме 80200 руб., затем произведена доплата в размере 36000 руб. Решение о смене формы страхового возмещения принято ответчиком незаконно в одностороннем порядке, в целях минимизации своих затрат, иных СТОА истцу не было предложено. Считает выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного восстановления автомобиля, размер выплаты существенно заниженным. Также не согласна с решением финансового уполномоченного от 21.11.2022г. об отказе в удовлетворении поданного ею заявления. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 248900 руб.

С учетом уточнения иска (т.2,л.д.126), истец ФИО3 просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение без учета износа в сумме 165868 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы по оплате проведения независимой экспертизы – 4000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 40000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы - 14935 руб., расходы на дефектовку автомобиля для проведения осмотра страховщиком – 4714,50 руб., расходы на дефектовку автомобиля для проведения осмотра судебным экспертом – 4714,50 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ВСК", ФИО4, ИП ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненный иск в полном объеме. С заключением судебной экспертизы согласен, поскольку исследование проведено с осмотром автомобиля и разборкой спорной детали (двери). Представленную ответчиком рецензию считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в ней не отражено, что дверь автомобиля имеет внутренние повреждения и поврежден усилитель.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку страховщиком надлежащим образом исполнены свои обязательства, ссылаясь на заключение ООО «БРОСКО», составленное по направлению финансового уполномоченного. Пояснила, что после отказа в ремонте автомобиля со стороны ИП ФИО6, страховщиком предпринимались усилия для организации восстановительного ремонта в иных СТОА, однако они также сообщили о невозможности организации ремонта. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов. Возмещение расходов на дефектовку полагает нецелесообразным.

Заявляла ходатайства о проведении по делу последующей повторной судебной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения. Ссылалась на изготовленное по заказу ответчика заключение специалиста (рецензию) №ТТТ 7009657282РN002И от 29.03.2023г., составленный ООО «АНЭТ» (т.2,л.д.141-149), согласно которому, заключение судебной экспертизы выполнено с нарушениями ст.ст.4,5,8,16 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», п.3.1 ч. 1, п.5.1 ч.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018г.; эксперт принял необоснованное решение о замене двери передней левой, зеркала заднего вида левого, корпуса зеркала заднего вида левого; не выполнены требования п.2.7, п.3.6.1 Единой методики.

В рецензии указано, что руководитель организации и эксперт являются одним и тем же лицом, значит, он может сам себя предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом не произведен осмотр транспортных средств; не проведено исследование повреждений следообразующего объекта; повреждения двери локализовано малой степенью внедрения на площади 0,22 кв.м. в виде несложной деформации, что по Единой методике должно устраняться путем ремонта, а не замены детали; повреждения корпуса зеркала заднего вида левого локализовано в виде стесов и задиров ЛКП, что устраняется путем ремонта, а не замены.

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО6, представитель третьего лица САО "ВСК" и финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

-в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщикомбезучетаизносакомплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта151статьи12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключение из правил возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 2 Закона об ОСАГО они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).

В шестом абзаце пункта 15.2 ст.12Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству марки *** по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки ***

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису серии ***, а ФИО3 - в АО «СОГАЗ» по полису серии ***

12.09.2022г. ФИО3 обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, форма выплаты была выбрана путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

23.09.2022г. АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 21.03.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа – 131426,16 руб., с учетом износа – 80200 руб.

Письмом от 26.09.2022г. АО «СОГАЗ» направлено истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено.

30.09.2022г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 80200 руб.

06.10.2022г. ФИО3 представила в страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом АО «СОГАЗ» от 13.10.2022г. претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №У-22-123602/5010-007 от 21.11.2022г. в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем выплата страхового возмещения должна осуществляться исходя из стоимости ремонта ТС без учета износа. Согласно заключению экспертизы ООО «БРОСКО» №У-22-123602/3020-004 от 04.11.2022г. (т.1,л.д.171-190), организованной по направлению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа – 81256,76 руб., с учетом износа – 55700 руб. Поскольку общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 80200 руб., в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истица организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа – 248900 руб., с учетом износа – 140000 руб.

Поскольку АО «СОГАЗ» в нарушение требованийЗаконаоб ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на него должна быть возложена обязанность возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что не оспаривалось ответчиком.

В ходе судебного разбирательства 20.12.2022г. был проведен дополнительный осмотр автомобиля.

На основании акта о страховом случае от 23.01.2023г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 36000 руб.

Таким образом, АО «СОГАЗ» выплачено ФИО3 страховое возмещение в общем размере 116200 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения экспертизы ООО «БРОСКО», противоречиями между имеющимися в материалах дела заключениями экспертиз, судом по правилам статьи 87 ГПК РФ, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г. (вопрос 4), по ходатайству представителя истца была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», с проведением экспертного осмотра.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» №23/1196-2023 от 09.03.2022г. (т.2,л.д.90-122), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в ДТП 08.09.2022г., с учетом мнения судебного эксперта об объеме повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, рассчитанная в соответствии с единой методикой, на дату ЛТп составляет: без учета износа – 282068 руб., с учетом износа – 153611,50 руб.

Анализируя выводы и порядок экспертного исследования экспертом ООО «МЦСЭ «Автоэксперт», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП, с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении объема повреждений данного транспортного средства и стоимости ремонта судом не усматривается. Эксперт ФИО5 обладает необходимой квалификацией по следующим специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (стаж работы по специальности 16 лет); 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации» (стаж работы по специальностям 13.1, 13.2,13.3,13.5,13.6 - 6 лет); зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный ***), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство АО «СОГАЗ» о назначении последующей повторной судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, поскольку у суда отсутствуют какие-либо сомнения в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы ООО «МЦСЭ «Автоэксперт», то есть, не имеется оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы.

Экспертное исследование проведено с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N755-П.

По мнению суда, каких-либо нарушений Единой методики, которые могли бы повлечь составление неверного экспертного заключения, экспертом не допущено, никаких неясностей заключение не содержит, на поставленные вопросы эксперт в ходе допроса ответил полно и подробно, полностью подтвердив правильность своих выводов, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы представителя АО «СОГАЗ», которые сводятся к тому, что требуется провести ремонт, а не замену ряда деталей, суд исходит из того, что они опровергаются заключением судебной экспертизы, подтвержденным допрошенным судом экспертом ФИО5, который показал, что в ходе экспертного исследования им проведен экспертный осмотр автомобиля с разборкой (дефектовкой) поврежденной двери передней левой. Дверь выполнена из алюминия, сложна в ремонте. При разборке двери выявлены повреждения как в наружной, так и во внутренней её части (поврежден усилитель, не функционирует элемент дистанционного открытия двери, размещенный в ручке двери). Также имеется информация от официального дилера автомобиля о том, что дверь подлежит замене, а не ремонту. Требуется замена корпуса зеркала и облицовки (стекло замены не требует), т.к. имеются царапины и задиры, содран верхний слой; данные детали указана в первом акте осмотра, страховщиком оплачены работы по их замене.

Отклоняя доводы представителя АО «СОГАЗ» о принятии в качестве надлежащего доказательства по вопросам определения стоимости ремонта заключения экспертизы ООО «БРОСКО», рецензии ООО «АНЭТ» (т.2,л.д.141-149), суд исходит из того, что данные заключения опровергнуты допрошенным судом экспертом, составлены без учета акта дополнительного осмотра ТС. Суд критически оценивает рецензию ООО «АНЭТ» на заключение судебной экспертизы, поскольку приведенные в ней доводы не соответствуют материалам дела (так, указано, что экспертом не проведен экспертный осмотр).

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должен быть установлен на основании заключения повторной судебной экспертизы ООО «МЦСЭ «Автоэксперт», в связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение без учета процента износа в размере 165868 руб., в соответствии с уточненными исковыми требованиями (282068 руб. - 116200 руб.).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, то есть от 165868 руб. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 82934 руб.

Кроме того, ФИО3 предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например,статья 15Закона Российской Федерации "О защите правпотребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из вышеизложенных норм, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 134 и п.135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если расходы на проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правиламчасти 1 статьи98ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности (часть1 статьи35ГПК РФ ичасть2 статьи41АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть1 статьи100ГПК РФ,часть2 статьи110АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья56ГПК РФ истатья65АПК РФ).

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате стоимости проведенной независимой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» в размере 4000 руб., подтвержденные договором на выполнение работ, квитанцией на заявленную сумму (л.д.42-43,т.1), понесенных истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает, принимая во внимание, что ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов не предоставлено.

Судом также установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 14935 руб. (л.д.126,т.2); расходы на дефектовку автомобиля для проведения осмотра страховщиком – 4714,50 руб., расходы на дефектовку автомобиля для проведения осмотра судебным экспертом – 4714,50 руб. (т.2,л.д.128-131), которые суд признает необходимыми и подлежащими отнесению на ответчика.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб. за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.10.2022г., чеком от 05.04.2023г. на заявленную сумму. С учетом фактических обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде (3 судебных заседания), а также учитывая цену иска, уровень сложности дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленной суммы и усматривает основания для её снижения с учетом требований разумности до 30000 руб. В связи с чем, судебные расходы в общем размере 58364 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» следует взыскать государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 4577 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС ***) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с АО «СОГАЗ» (ИНН ***) страховое возмещение в размере 165868 руб., штраф в размере 82934 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., а также судебные расходы в сумме 58364 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в оставшейся части - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере 4577 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 28 апреля 2023 года.

Судья С.А.Абрамова