РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к администрации города Минусинска, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к администрации города Минусинска, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 23 апреля 2021 года, заключенный между Банком и ФИО7., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 141 262 рублей 38 копеек, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору от 23 апреля 2021 года № ФИО8 был предоставлен кредит в сумме 132 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 18,7 % годовых. 22 ноября 2021 года заемщик ФИО9 умер. Согласно сведений из реестра Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти заемщика не заводилось, предполагаемых наследников не установлено. Согласно сведений из ЕГРН ФИО26 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> Указанный объект недвижимости является выморочным имуществом, и, таким образом, администрация города Минусинска является наследством после смерти ФИО10 по закону. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО11 взыскать задолженность по кредитному договору в размере 141 262 рубля 38 копеек.

В последующем, по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик администрация города Минусинска в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии, об отложении рассмотрения дела по существу не заявляла, что является основание для рассмотрения дела в ее отсутствии. Согласно имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление, представитель просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку наследственное имущество не является выморочным, было фактически принято сыном заемщика ФИО12 – ФИО1 (л.д. 54).

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по почте, причину неявки не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому обязательства гражданина-должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращаются с его смертью.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2021 года между Банком и ФИО13 заключен договор потребительского кредита на сумму 132 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,7 % годовых (л.д. 11).

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

При заключении договора потребительского кредита заемщик был ознакомлен с общими условиями кредитования, что также подтверждается ее подписью.

ФИО14 умерла 22 ноября 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 27).

Согласно выписки из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты (л.д. 24), после смерти ФИО16. наследственных дел не заводилось.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 77), в собственности ФИО15 находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно сведений об оценке наследственного имущества, представленного стороной истца, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату смерти заемщика ФИО3 составляет 428 000 рублей (л.д. 33-34).

По имеющимся сведениям из МО МВД России «Минусинский» ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 102).

В соответствии с актовой записью о рождении ФИО1 (л.д. 70), его матерью является ФИО17

Согласно ответа на запрос <данные изъяты> (л.д. 97) финансово-лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире № расположенной по адресу: <адрес> открыт на имя ФИО18 Задолженность по оплате на 06 декабря 2022 года составляет <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, исходя из размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что после смерти ФИО19 22 ноября 2021 года платежи в счет оплаты производились, но с нарушением срока и размера оплаты, что свидетельствует о фактическом принятии наследства в виде квартиры.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после смерти заемщика ФИО20. ответчик ФИО1 вступил в наследство, оставшееся после смерти наследодателя, так как фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери ФИО21

Согласно представленному стороной истца расчету суммы долга по кредиту, последний платеж по сумме был внесен 18 ноября 2021 года. Задолженность по кредиту по состоянию на 22 августа 2022 года составляет 141 262 рубля 38 копеек, из которых 123 709 рублей 31 копейка ссудная задолженность, 17 553 рубля 07 копеек задолженность по процентам (л.д. 8).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 60.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятии наследства.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 вступил в наследство, оставшееся после смерти ФИО22., и стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явно превышает размер задолженности перед банком, суд приходит к выводу, что ФИО1 должен нести обязательства по кредитному договору, заключенному с ФИО23

Что касается требования о взыскании задолженности по кредиту с администрации города Минусинска, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО24 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было фактически принято наследником ФИО1

Требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению на основании подп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ в котором указано о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств по кредитному договору № № в размере 141 262 рублей 38 копеек.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 10 025 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ: серия №, номер №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) сумму задолженности по кредитному договору № от 23 апреля 2021 года в размере 141 262 рубля 38 копеек, из которых 123 709 рублей 31 копейка сумма основного долга, 17 553 рубля 07 копеек просроченные проценты, а также возврат государственной пошлины в размере 10 025 рублей 25 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 23 апреля 2021 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО25

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к администрации города Минусинска расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 декабря 2022 года.