Решение по делу № 2-4278/2022 от 04.08.2022 - о защите прав потребителей, взыскании неустойки, расходов по устранению строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-4278/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-002652-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2022 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4278/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, расходов по устранению строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в окончательной редакции, к ООО «Загородная усадьба», в котором просит взыскать стоимость устранения выявленных дефектов отделочных и строительно-монтажных работ в квартире в размере 816 759 руб. 68 коп.; неустойку за несоблюдение условий договора по выплате стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 687 руб. 13 коп.; неустойку в соответствии со ст. 7 ФЗ 214 в размере 1 % от суммы 816 759 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения; неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную передачу объекта долевого участия в размере 45 309 руб. 81 коп.; расходы по оплате досудебной строительной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная усадьба» (далее по тексту – застройщик/ответчик) и ФИО2 (далее по тексту – участник/истец) заключен Договор участия в долевом строительстве № договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту - Договор участия в долевом строительстве).

Предметом по Договору участия в долевом строительстве является передача участнику в собственность объекта долевого строительства, в виде жилого помещения, назначение: квартира, расположенная по адресу: .

В соответствии с № договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Данная квартира получена по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного договором. При приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр квартиры, в результате которого были выявлены дефекты, на основании чего был составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире с указанием выявленных дефектов (далее – Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с № Договора участия в долевом строительстве, в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

После подписания Акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, комиссионный осмотр квартиры представителями ответчика не проводился. Объем, перечень, сроки и даты производства работ по устранению дефектов на сегодняшний день не согласованы и не установлены, дефекты не устранены.

С целью установления дефектов и возможности их устранения, а также стоимости устранения, ФИО2 обратилась к «ИП Атлуханову». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам осмотра, установлены дефекты отделочных и строительно-монтажных работ в квартире №. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 163 397 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил претензию ответчику, с требованием произвести выплату стоимости устранения недостатков и неустойку за несвоевременную передачу объекта, а ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако в установленный законом 10-дневный срок ответчик выплату не произвел. Истец полагает что, с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель не явились, представлено заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие с указанием на то, что исковые требования поддерживают с учетом уточнений, просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Загородная Усадьба» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с положениями п.п. 2,5,6 ст.7 Федерального Закона от 20.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Загородная усадьба» и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Предметом по Договору участия в долевом строительстве является передача Участнику в собственность объекта долевого строительства, в виде жилого помещения, назначение: квартира, расположенная по адресу: .

При приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр квартиры, в результате которого были выявлены дефекты, на основании чего был составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире с указанием выявленных дефектов.

В соответствии с п.5.8. Договора участия в долевом строительстве, в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства, стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, после подписания Акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок комиссионный осмотр квартиры представителями ответчика не проводился, объем, перечень, сроки и даты производства работ по устранению дефектов на сегодняшний день не согласованы и не установлены, дефекты не устранены.

С целью установления дефектов и возможности их устранения, а также стоимости устранения, ФИО2 обратилась к «ИП Атлуханов». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам осмотра, установлены дефекты отделочных и строительно-монтажных работ в квартире № Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 163 397 руб. 02 коп.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием, выплатить в добровольном порядке сумму стоимости устранения выявленных дефектов, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком.

В силу п. 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2014г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным требованиям.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инсайт».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы на основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: , имеются строительные дефекты, связанные с нарушением застройщиком нормативной документации (СП, ГОСТ).

Стоимость устранения недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 816 759 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранении дефектов в размере 816 759 руб. 68 коп., в том числе по требованиям истца в уточненном иске.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение условий договора по выплате стоимости устранения недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 687 руб. 13 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21,22,ст.ст. 20,21,22, настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая тот факт, что застройщик в установленный законом 10-ти дневный срок выплату не произвел, а ранее не устранил выявленные в квартире дефекты, подлежит также взысканию неустойка.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, начисленной за несоблюдение условий договора по выплате стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 687 руб. 13 коп. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, отличного от данного расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд считает возможным согласится с доводами представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер неустойки, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет взыскать неустойку за несоблюдение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки – в соответствии со ст. 7 ФЗ 214 в размере 1 % от суммы 816 759 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

Таким образом, неустойка не может начисляться на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Требование истца о взыскании неустойки на будущий период подлежит удовлетворению с начислением неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты окончания моратория, установленного Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 и до фактического исполнения требований потребителя.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную передачу объекта долевого участия в размере 45 309 руб. 81 коп., исходя из расчета 6 150 653,60/100*4,25/300*2*26.

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Данная квартира получена по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведенные нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Из материалов дела следует, что предложений об изменении условий договора в адрес истцов ответчиком направлено не было.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года представлен истцом и заявлен в размере 45 309 руб. 81 коп. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, однако ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к данной неустойке.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи Объекта долевого строительства Участнику, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учетом ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере 20 000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истец обращался к ответчику с претензией, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и может привести к нарушению прав других лиц, в отношении которых застройщик также имеет определенные обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

Ответчик в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479, просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из указанного постановления и обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство и предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты финансовых санкций в виде неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа Мытищи пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Загородная усадьба» также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Мытищи государственная пошлина в размере 12 267 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, расходов по устранению строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных дефектов отделочных и строительно-монтажных работ в квартире в размере 816 759 руб. 68 коп., неустойку за несоблюдение условий договора по выплате стоимости устранения недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную передачу объекта ДДУ в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной строительной экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за неисполнения обязательства по выплате возмещения на устранение недостатков из расчета 8 167,60 рублей за каждый день просрочки с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 267 рублей.

Предоставить ООО «Загородная усадьба» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 в части уплаты финансовых санкций в виде неустойки и штрафа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 07.10.2022.

Судья А.В. Заякина

.