РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года судья Никулинского районного суда адрес Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3834/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойку по договору аренды воздушного судна, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2 о взыскании неустойки в обоснование своих доводов указав, что 01.01.2022 между сторонами заключен договор аренды воздушного судна без экипажа – вертолёта Robinson Helicopter Company R66, серийный номер 0430, бортовой номер RА- 06382. Согласно условиям договора, ответчик передал истцу за плату во временное пользование и владение указанное воздушное судно. Стоимость аренды составила сумма в час(п.2.1. договора). 02.03.2022 запланированный истцом полет не состоялся из-за запрета на эксплуатацию вертолета по обстоятельствам, не связанным с истцом как арендатора и не зависящим от него. В соответствии с положениями п.3.2.5 договора в случае невозможности использования вертолета по обстоятельствам, не зависящим от арендатора и не связанным, арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 8-микртаной ставки аренды, установленной п. 2.1 договора. 21.11.2022 ФИО1 ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора и выплате неустойки, однако ответчик отказался выплачивать неустойку. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Основные признаки арендных отношений заключаются в возмездном пользовании имущества (арендная плата), его передача во временное пользование (объект аренды подлежит возврату).

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2022 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в целях авиации общего назначения для использования в целях выполнения учебно-тренировочных полетов, за плату во временное пользование и владение воздушное судно - вертолёт Robinson Helicopter Company R66, серийный номер 0430, бортовой номер RА- 06382.

Согласно п.1.3 вертолёт предоставляется арендатору арендодателем и возвращается по Акту приема-передачи, составленному по форме, согласованной в Приложений № 1 к Договору.

Стоимость аренды составила сумма за один час в соответствии с показаниями счетчика налета, установленного на вертолете (п.2.1. договора).

Срок действия договора согласован сторонами в п.4.1. договора, по которому договор заключен на неопределённый срок и вступает в силу с даты подписания настоящего договора и акта приема-передачи и действует до подписания акта возврата.

Согласно п. 4.2. договор может быть расторгнут по соглашению сторон - в любое время, в случаях, установленных действующим законодательством РФ, по инициативе любой из сторон – на основании письменного уведомления, направленного в адрес другой стороны за 15 дней до предполагаемого расторжения.

Из материалов дела следует, что 01.01.2022 ответчик передал, а истец принял за плату во временное пользование и владение воздушное судно-вертолет.

21.11.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды с требованием уплаты неустойки. Причиной расторжения договора явился срыв полета 02.03.2022 из-за невозможности использования вертолёта вследствие запрета на его эксплуатацию.

В соответствии с п.3.2.4 в случае неисполнения арендодателем обязательств перед арендатором по передаче вертолета или невозможности использования вертолета по обстоятельствам, не зависящим от арендатора и не связанным с ним, арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 8-микратной ставки аренды, установленной п. 2.1 договора.

Из представленного в материалы дела письма ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» следует, что решение о запрете на эксплуатацию воздушного судна RА- 06382 было принято И.О. начальника УГАН НОТБ ЦФО фио ФИО3 01.03.2022, дежурная смена МЦ АУВД при обеспечении полета воздушного судна руководствовалась данным указанием.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании о взыскании неустойки по договору аренды воздушного судна без экипажа, так как со стороны ответчика не исполнения обязательств по договору не установлено. Запрет на эксплуатацию воздушного судна 02.03.2022 был вызван не зависящими от ответчика обстоятельствами, указанием государственного органа.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то производное требование о взыскании расходов на оплату госпошлины также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойку по договору аренды воздушного судна – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023 г.