Решение по делу № 2-711/2025 от 17.04.2025

УИД 04RS0010-01-2025-000720-72

Дело № 2-711/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Намсараевой Э.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10553,57 руб., также просит обратить в пользу истца взыскание на заложенное имущество ответчика – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 24 000 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого АО «ТБанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 420 000 руб., а ответчик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 434 030,38 руб., из которых основной долг – 399 984,41 руб., проценты –23 492,40 руб., пени – 2153,57 руб., страховая премия – 8400 руб. АО «ТБанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись), однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась путем направления судебных повесток. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в её отсутствие.

В связи с неявкой ответчика суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого АО «ТБанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 420 000 руб., факт предоставления подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме. Однако ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 434 030,38 руб., основной долг – 399 984,41 руб., проценты – 23 492,40 руб., пени – 2153,57 руб., страховая премия – 8400 руб. АО «ТБанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись), однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно. На момент подачи искового заявления в суд задолженность составила 10553,57 руб., из которых: 2 153, 57 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 8 400 руб. – страховая премия.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, принят за основу, так как произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме и опровергающие расчет задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для признания начисленных неустоек несоразмерными нарушенным обязательствам у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая вопрос об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В ст. 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно заявлению-анкете ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору ФИО1 предоставляет в залог Банку автомобиль, приобретаемый за счет Кредита, предоставляет Банку информацию о предмете залога (автомобиля).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, исполнение обязательства ФИО1 по кредитному договору обеспечено предоставлением в залог транспортного средства <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД МВД по РБ автомашина марки <данные изъяты>, зарегистрирована на ФИО1

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требование Банка в части обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство, находящийся в залоге у Банка.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положения ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом того обстоятельства, что ответчик не представил своих возражений относительно рыночной стоимости транспортного средства, не ходатайствовал о назначении товароведческой экспертизы, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска, Банком понесены расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб., а также уплачена государственная пошлина в сумме 24 000 руб., которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10553 руб. 57 коп., в том числе 2 153 руб. 57 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 8 400 руб. – страховая премия; а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., всего взыскать 35 553 руб. 57 коп.

Обратить в пользу АО «ТБанк» взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено 5 мая 2025 г.

<данные изъяты>