Дело № 2-355/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
630088, <...>
11 января 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,
при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 507 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 руб. 22 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на основании заявления клиента о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просил банк выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, установить лимит по карте. Банк открыл на имя ФИО2 банковский счет №, выпустил на её имя кредитную карту, тем самым совершил необходимые действия по принятию предложения клиента. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности должно было производиться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет банковской карты. Ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита на указанных условиях. До настоящего времени задолженность не возвращена и составляет 86 507 руб. 30 коп. В связи с неоплатой задолженности банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в последствии судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
Представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое согласно отчету об отслеживании отправления получено ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным. Адрес регистрации ответчика проверен посредством получения сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, откуда также получены сведения о смене фамилии ответчика с «Шелепова» на «Эбель».
Судом, с учетом согласия истца, определен заочный порядок рассмотрения дела согласно ст. ст. 233-235 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» заключили кредитный договор № на покупку мобильного телефона SIEMENS CX75. При этом в заявлении ФИО2 просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит (л.д. 11-14).
На основании указанного заявления, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», ФИО3 между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в рамках которого был установлен кредитный лимит 65 000 руб., открыт банковский счет №.
Согласно пункту 6 Тарифного плана ТП 52 размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров составляет 22 %; на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций – 36%.
В соответствии с пунктом 11 Тарифного плана ТП 52 плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые не взимается, второй раз подряд – 300 руб., третий раз подряд – 1 000 руб., четвертый раз подряд – 2 000 руб.
Согласно пункту 15 Тарифов льготный период кредитования составляет 55 дней (л.д.18).
В соответствии с пунктом 11 Тарифов плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка в пределах остатка на счете не взимается, за счет кредита – 4,9% годовых (минимум 100 руб); в банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на счете 1% годовых (минимум 100 руб.), за счет кредита 4,9% годовых (минимум 100 руб.).
Банком был открыт ответчику счет, на который банком зачислялись денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.24-30).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, заемщиком допускалась просрочка возврата долга по кредиту.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 23.008.2022 задолженность по кредитному договору составляет 86 507,30 руб. (л.д.8-10).
Банк реализовал свое право, предусмотренное ст. 811 ГК РФ, сформировал заключительный счет, потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить всю задолженность 86 507,30 руб., (л.д.22).
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату задолженности, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте №.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен мировым судьей в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д.21).
Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, а также не представлено доказательств оплаты задолженности.
При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статей 819, 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом не исполнены, имеются основания для взыскания задолженности по договору о карте с ответчика.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте в сумме 86 507 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2795,22 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 507 руб. 30 коп., расходы на оплату пошлины в сумме 2795,22 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме заочное решение изготовлено 27 января 2023 года.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле №2-355/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2022-005421-68).
По состоянию на 27.01.2023 заочное решение не вступило в законную силу.