РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6974/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 26.11.2021 г. между сторонами был заключен договора займа, который подтвержден распиской. Сумма займа составила сумма. Проценты по займу были определены в твердой сумме в размере сумма за период с 26.11.2021 г. по 16.12.2021 года. Срок займа – до 16.12.2021 года. В случае невозврата суммы займа и процентов ответчик обязывался, согласно расписке, оплатить штраф в сумме сумма, а также пени 3% от суммы долга за каждый день просрочки вплоть до полного возврата суммы займа. 16.12.2021 г. займ ответчиком возвращен не был.

07.04.2022 г. ответчиком в счет возврата суммы займа была возвращена сумма в размере сумма.

С учетом уточнённого искового заявления просит истец взыскать с ответчика основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 26.11.2021 г. по 16.12.2021 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, пени за период с 17.12.2021 г. по 07.04.2022 г. в размере сумма, пени за период с 08.04.2022 г. по 05.10.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, сумму основного долга и процентов не оспаривал. Просил снизить размер пеней и штрафа.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании 26.11.2021 г. между сторонами был заключен договора займа, который подтвержден распиской. Сумма займа составила сумма. Проценты по займу были определены в твердой сумме в размере сумма за период с 26.11.2021 г. по 16.12.2021 года. Срок займа – до 16.12.2021 года. В случае невозврата суммы займа и процентов ответчик обязывался, согласно расписке, оплатить штраф в сумме сумма, а также пени 3% от суммы долга за каждый день просрочки вплоть до полного возврата суммы займа.

Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской.

В указанный срок долг не был возвращен.

07.04.2022 г. ответчиком в счет возврата суммы займа была возвращена сумма в размере сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд доказательства отсутствия долга по заключенному договору займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме сумма заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 26.11.2021 г. по 16.12.2021 г. в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Взыскание неустойки и процентов за одно и то же нарушение условия договора (нарушение срока возврата займа) по сути является двойной ответственностью. Суд полагает, что взыскание по настоящему делу неустойки и пени, согласованных сторонами в договоре займа, за одно и то же нарушение условий договора является чрезмерным.

При таком положении в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, размер основного обязательства, продолжительность просрочки, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга сумма, проценты за пользование займом сумма, пени сумма, возврат госпошлины сумма, а всего сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 г.