Судья Севостьянова Н.В. Дело № 33-1923/2023

№ 2-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:

председательствующего Жидковой Е.В.,

судей Ноздриной О.О., Сандуляк С.В.,

при секретаре Юдиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об освобождении земельного участка, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО4 об освобождении земельного участка, по иску ФИО4 к администрации г. Орла, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности по приобретательской давности

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к ФИО4 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО4 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью №., а также часть земель, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале № по <адрес>, площадью №., путём демонтажа нестационарного торгового объекта <...> обозначенного на схеме расположения, подготовленной <...>, и привести указанную часть земельного участка в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации г. Орла, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности по приобретательской давности отказать».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав представителя ФИО6 – ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1, ФИО2, П.С.ББ. – ФИО11, представителя Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла ФИО12 относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности, по № каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью №., с видом разрешенного использования – эксплуатация и обслуживание летнего кафе и торгового комплекса со служебными помещениями, расположенный по адресу: <адрес>

На данном земельном участке находится торговый комплекс со служебными помещениями и летним кафе площадью 311,3 кв.м., имеющий кадастровый №, который также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по № каждому.

На указанном земельном участке находится нестационарный торговый объект с вывеской <...>, которым владеет и пользуется ФИО4

Согласно подготовленной кадастровым инженером схеме расположения нестационарного торгового объекта <...> по <адрес>, часть указанного объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцам, площадь наложения составляет № Другая часть нестационарного торгового объекта «<...> расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжение которыми относится к полномочиям администрации <адрес>.

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно занимает часть принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили обязать ФИО4 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № путём демонтажа нестационарного торгового объекта <...> обозначенного на схеме расположения, подготовленной <...>, и привести указанную часть земельного участка в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее – УМИЗ администрации г. Орла), привлеченное определением суда к участию в деле в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования, обратилось в суд с самостоятельным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, Д.В.ЕБ. об освобождении земельного участка.

Ссылаясь на то, что ответчиками занята часть земель, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале № по <адрес> площадью № УМИЗ администрации г. Орла с учетом уточнения исковых требований просило обязать ФИО4 и ФИО5 освободить часть земель, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале № по <адрес> площадью № путем демонтажа торгового киоска <...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Определением суда ИП ФИО5 исключена из числа ответчиков.

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации г. Орла, В.О.АБ., ФИО2, ФИО3 о признании права собственности по приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> между ФИО14 и администрацией г. Орла был заключен договор аренды земли № по адресу: <адрес> для проектирования, строительства, эксплуатации и обслуживания торгового комплекса, организации и обслуживания летнего кафе.

ФИО14 приходится <...> ФИО4 В <дата> с устного согласия ФИО14 ФИО4 построила капитальное нежилое здание площадью №., и эксплуатировала его в соответствии с разрешенным использованием, указанным в договоре № от <дата> Данное нежилое помещение использовалось для розничной торговли.

ФИО14 пользовался нежилым зданием и земельным участком до <дата> г. С <дата> г. пользовался земельным участком и владел нежилым зданием ФИО13, который является <...> ФИО14

С <дата> собственниками нежилого помещения – торгового комплекса со служебными помещениями и летним кафе общей площадью № которым владел ФИО14, являются ФИО2, В.О.АВ. и ФИО3 (по № в праве собственности каждого), они также являются собственниками (по №) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью №

Таким образом, часть нежилого здания, которым владеет и пользуется ФИО4, располагается на земельном участке новых собственников ФИО2, ФИО1 и ФИО3, другая часть располагается на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале № по <адрес>

С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на давностное владение спорным недвижимым имуществом, которое является открытым, непрерывным и добросовестным, ФИО4 просила признать за ней право собственности на нежилое здание площадью №., расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда от <дата> гражданские дела по исковым требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО3 и УМИЗ администрации г. Орла, а также исковым требованиям ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств.

Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, которые подтверждают обоснованность заявленных ФИО4 требований о признании за ней права собственности на спорный объект по приобретательной давности.

Приводит доводы о том, что судом разрешен спор без учета заключенного между УМИЗ администрации г. Орла и ФИО1, ФИО2, ФИО3 соглашения от <дата>, в соответствии с которым изменилась площадь принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве собственности земельного участка, в связи с чем невозможно определить, кто является собственником земельного участка, на котором расположено нежилое здание ФИО4

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 2.1 Положения о регулировании отдельных земельных отношений в городе Орле, утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от <дата> №-ГС администрация города Орла осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, расположенными на территории города Орла, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, утвержденного постановлением администрации города Орла от <дата> № Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (сокращенно - УМИЗ), далее по тексту - Управление, является структурным подразделением администрации города Орла, обладает правами юридического лица. Управление осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений, а также функции по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Верховным Судом Российской Федерации 19 марта 2014 г., следует, что признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот; не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном статьей 234 гражданского кодекса, например, на самовольную постройку.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка № от <дата>, заключенного с Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, ФИО1, ФИО3, ФИО2 приобрели в общую долевую собственность, в равных долях, по № каждому, земельный участок с кадастровым номером №, площадью №., расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – эксплуатация и обслуживание летнего кафе и торгового комплекса со служебными помещениями (№)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, Е.А.АБ. (по № за каждым) на указанный земельный участок в установленном порядке было зарегистрировано <дата> (№

На вышеуказанном земельном участке расположен торговый комплекс со служебными помещениями и летним кафе, площадью №., имеющий кадастровый №, который также принадлежит В.О.АБ., ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности (по № каждому), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (№).

На указанном земельном участке также находится торговый объект с вывеской <...> которым пользуется и владеет ФИО4

По состоянию на <дата> БУ ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» составлен технический паспорт на объект недвижимости по адресу: <адрес>, с указанием технических характеристик строения - нежилое здание, общая площадь №. (№

Как следует из схемы расположения торгового объекта с наименованием <...> по <адрес>, подготовленной <...>», часть спорного объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО1, ФИО2, П.С.БВ., площадь наложения составляет №

Другая часть спорного торгового объекта с наименованием «<...> расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и распоряжение которым относится к полномочиям администрации г. Орла (№).

Согласно акту обследования земельного участка, расположенного: <адрес>, от <дата>, составленному специалистами УМИЗ администрации г. Орла, установлено, что на земельном участке, с разрешенным использованием – эксплуатация и обслуживание летнего кафе и торгового комплекса со служебными помещениями, к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, примыкает торговый киоск <...>», информация о предоставлении земельного участка юридическим и физическим лицам под размещение киоска в администрации города Орла отсутствует (№

<дата> ФИО4 обратилась в Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла с заявлением о предоставлении ей земельного участка площадью №., около <адрес>, для размещения нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности (№

В ответе на указанное обращение Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла от <дата> сообщено ФИО4 об отсутствии оснований для возникновения прав на земельный участок, предоставляемый из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Также указано, что торговый киоск «<...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (<...>), установлен незаконно. Информация о предоставлении земельного участка юридическим или физическим лицам под размещение торгового киоска в администрации города Орла отсутствует. Администрацией г. Орла ведется работа по освобождению незаконно занятого земельного участка (№

Заявленные требования о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, ФИО4 обоснованы тем, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом недвижимости с 2000 года по настоящее время.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, установив, что основания для признания за ФИО4 права на спорный объект в силу приобретательной давности не подтверждены, доказательств того, что на строительство спорного нежилого здания было получено разрешение, а также доказательств того, что возведенный объект располагается на земельном участке, предоставленном на каком-либо законном основании, не представлено, исходя из отсутствия совокупности условий, при которой за лицом может быть признано право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований.

Одновременно с этим, установив факт самовольного занятия Д.В.ЕБ. части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, П.С.БВ., а также части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и распоряжение которым относится к полномочиям администрации г. Орла, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, П.С.ББ., а также УМИЗ администрации г. Орла о возложении на ФИО4 обязанности освободить земельный участок по адресу: <адрес> площадью №, принадлежащий на праве собственности истцам, а также часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, путём демонтажа торгового объекта «Табакерка».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, П.С.ББ., УМИЗ администрации г. Орла и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Несогласие ФИО4 с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований процессуального закона, касающихся доказательств и доказывания в гражданском процессе, судом первой инстанции не допущено.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, и которые опровергали бы правильность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о законности размещения спорного объекта на земельном участке, который <дата> был предоставлен в аренду ФИО14, и которым с согласия последнего начала пользоваться ФИО4, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО4 спорным объектом открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется с <дата> и к ней не имелось претензий со стороны бывших собственников земельного участка, на котором располагается нежилое здание, не может влечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот, не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном статьей 234 ГК РФ на самовольную постройку. Вместе с тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, спорное нежилое здание возведено самовольно, частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, частично на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, П.С.БВ.; земельный участок, на котором расположен спорный объект, в установленном порядке для строительства не предоставлялся.

Несостоятельными к отмене решения суда первой инстанции являются также доводы жалобы о том, что невозможно определить, кто является собственником земельного участка, на котором располагается нежилое здание ФИО4, с учетом того, что в соответствии с заключенным между УМИЗ администрации г. Орла и ФИО1, ФИО2, ФИО3 соглашением о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования г. Орла, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от <дата>г., площадь земельного участка ФИО1, ФИО2 и П.С.ББ. уменьшилась.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание схему расположения нестационарного торгового объекта <...> по <адрес>, подготовленную <...>», акт обследования земельного участка, расположенного: <адрес>, от <дата>, составленный специалистами УМИЗ администрации г. Орла, а также принятую в качестве нового доказательства по делу представленную в суде апелляционной инстанции схему расположения объекта капитального строительства на кадастровом плане территории №, при отсутствии со стороны ФИО4 каких-либо возражений относительно указанных схем, а также отсутствия ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, является бесспорно установленным, что часть спорного объекта расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО1, ФИО2, П.С.БВ., другая же часть – на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся в распоряжении администрации г. Орла.

Несогласие ФИО4 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Председательствующий

Судьи