УИД [номер]RS0[номер]-90
Дело [номер] (2-8296/2022) Дело [номер]
судья ФИО7
ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[адрес] 8 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной А.А.,
судей ФИО13, Беловой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Комильфо» о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Библио-Глобус Туроператор» на решение Дзержинского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата],
по докладу судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Комильфо» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт в размере 126 500 руб. 00 коп., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 126 500 руб. 00 коп. за период с 04.11.2022 по 30.11.2022, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование иска приведены следующие доводы. 05.10.2022 в день предполагаемого тура истец не смог воспользоваться оплаченным туристским продуктом, поскольку по прибытии в аэропорт на таможне пограничной службой ему было вручено уведомление об ограничении права на выезд в связи с объявленной частичной мобилизацией. В тот же день истцом в адрес ответчиков было направлено заявление на минимизацию тура, в ответ на которое был получен ответ о его частичном удовлетворении в сумме 205 USD в связи с понесенными туроператором расходами в сумме 1 680 USD (без приложения каких-либо подтверждающих документов). Не согласившись с указанной суммой, истцом в адрес ответчиков было направлено повторное заявление на минимизацию от 13.10.2022, в ответ на которое истцом была получена справка с указанием суммы к возврату 663 USD, в связи с понесенными туроператором расходов в сумме 1680 USD, без приложения каких либо подтверждающих документов. 21.10.2022 истец направил претензию о возврате полной стоимости уплаченной за тур суммы, которая была получена турагентом 24.10.2022, туроператором – 23.10.2022. однако, требование истца осталось без удовлетворения.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
С ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 76 289 руб. 46 коп.
С ООО «Комильфо» (в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 8 819 руб. 45 коп.
В удовлетворении исковых требования ФИО3 к ООО «Библио-Глобус Туроператор», ООО «Комильфо» в остальной части требований отказано.
С ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 488 руб. 68 коп.
С ООО «Комильфо» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, приняв в указанной части новое решение, которым требования потребителя удовлетворить в полном объеме, поскольку судом неправильно были применены нормы материального права, и дана неверная оценка представленным доказательствам, полагает, что факт нарушения прав потребителя установлен, и не был опровергнут.
В апелляционной жалобе ООО «Библио-Глобус Туроператор» просит отменить решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неверно установленных обстоятельствах, имеющими значение для дела, без должной оценки собранных по делу доказательств, а именно: при разрешении спора доказательствам несения расходов, связанных с аннуляцией рассматриваемого туристического продукта, оценка не дана; были представлены документы, подтверждающие несение расходов; факт регистрации на рейс свидетельствует о том, что истец с ФИО14 начали пользоваться услугами в составе туристического продукта; к возникновению спорной ситуации привели самостоятельные действия истца, выразившиеся в непредставлении разрешительных документов, выданных РВК г. Володарска Нижегородской области в связи действующим в период мобилизации запретом на выезд с места жительства без разрешения военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Комильфо» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ФИО1, просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 - представитель ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагая, что суд не учел нормы Закона о защите прав потребителей, при этом не согласилась с апелляционной жалобой ответчика, пояснив, что ФИО1 купил тур в начале сентября. Министерство обороны в официальном телеграмм-канале сообщало о том, что перемещения не ограничены. Скриншоты подтверждающие данную информацию представлены. После объявления частичной мобилизации в стране, запрета на выезд из Российской Федерации не было, а отказ от тура был вынужденной мерой. ФИО2 в аэропорту было вручено уведомление о невозможности вылета. Уведомления не мобилизованным гражданам предъявлялись только в течение недели, после чего, в связи с разъяснениями, отъезд за пределы Российской Федерации был разрешен.
ФИО11- представитель ООО «Библио-Глобус Туроператор», доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с апелляционной жалобой истца не согласилась, указав, что возвращены туристу были денежные средства без учета фактически оплаченных за турпродукт денежных средств, что подтверждено допустимыми доказательствами, при этом вины ответчиков в том, что истец отказался от поездки нет.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены, поскольку, разрешая спор, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не правильно применил нормы материального права.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда первой инстанции данным требованиям не отвечает.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется доказательств несения ООО «Библио-Глобус Туроператор» фактических расходов, связанных с отказом ФИО1 от договора о реализации туристического продукта, при этом отказал во взыскании сопутствующих требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку вина туроператора и турагента в том, что путешествие истца не состоялось, отсутствует.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.3).
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 ГК РФ)(п.10 постановления).
ТПП России включила в перечень обстоятельств непреодолимой силы стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, теракты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций и другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон договора (контракта) (п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы, утв. Постановлением Правления ТПП России от 23.12.2015 N 173-14, п. 1.3 Положения о свидетельствовании уполномоченными ТПП обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утв. Постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 N 7-2).
Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени.
Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 17 Федерального закона N 31-ФЗ призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.
В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
13.06.2023 принят Федеральный закон № 252-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отдельные положения которого предусматривают особенности расторжения договора о реализации турпродукта в условиях частичной мобилизации. В частности, к существенным изменениям обстоятельств отнесены также: поступление на военную службу по контракту, призыв гражданина по мобилизации, заключение контракта о добровольном содействии.
К существенным изменениям обстоятельств (кроме иных указанных в данной статье) относятся: призыв гражданина на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, либо поступление на военную службу по контракту в период с 24 февраля 2022 года, либо заключение контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период с 24 февраля 2022 года (абз. 6 ч.7 ст. 10 Закона).
Одновременно в этой же статье закона указано на следующее.
Заключивший договор о реализации туристского продукта гражданин, который был призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, либо который поступил на военную службу по контракту в период с 24 февраля 2022 года, либо который в период с 24 февраля 2022 года заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, или член его семьи вправе потребовать расторжения указанного договора и возврата денежной суммы, уплаченной по договору о реализации туристского продукта, в течение трех лет со дня заключения договора о реализации туристского продукта, а туроператор обязан возвратить указанную денежную сумму (ч. 15ст. 10 Закона).
Денежная сумма, указанная в части пятнадцатой настоящей статьи, возвращается за счет собственных средств туроператора, которым был сформирован туристский продукт. В случае недостаточности собственных средств у туроператора денежная сумма может быть возвращена из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 11.8 настоящего Федерального закона(ч.16 ст. 10 Закона).
Действие указанных положений распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о реализации туристского продукта, заключенных с 1 сентября 2021 года.
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта, в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента, следует из ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что 06.09.2022 между ООО «Комильфо» и ФИО1 был заключен договор № 260-2022, в соответствии с которым общество обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.
В соответствии с п. 1.2 договора, туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание услуг клиенту, входящих в туристский продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (л.д. 10-11).
Согласно п. 7 договора агентство освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение произошло вследствие (кроме прочено) военных действий.
В соответствии с Приложением № 1 к договору № 260-2022 от 06.09.2022, ФИО1 приобрел туристический продукт на поездку по маршруту Египет, Sharm El Sheikh на период с 05.10.2022 по 12.10.2022 (заявка № 116352551678) на двух человек: ФИО1 и ФИО12, стоимостью в размере 126 500 рублей (л.д. 12-13).
Денежные средства в размере 126 500 рублей были оплачены ФИО1 в полном размере (л.д. 16).
Согласно Приложению № 2 к договору № 260-2022 от 06.09.2022, туроператором, по поручению которого турагент ООО «Комильфо» осуществляет продвижение и реализацию туристического продукта является ООО «Библио-Глобус Туроператор» (л.д. 13 оборот).
28.03.2022 между ООО «Библио-Глобус-Туроператор» и ООО «Комильфо» заключен агентский договор № 72/22-НН, в соответствии с которым турагент обязуется за вознаграждение от своего имени и по поручению туроператора реализовать туристские продукты, а также иные отдельные туристские услуги, сформированные туроператором (л.д. 50-58).
05.10.2022 истец прибыл в аэропорт и при прохождении таможенного контроля при переходе границы ему было вручено под роспись уведомление № 5088 от 05.10.2022, выписанное должностным лицом пограничного контроля пограничного органа, в соответствии с п. 36 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного приказом ФСБ России от 08.11.2012 № 562, следующего содержания: «ФИО2 следующему по маршруту Египет, Шарм-Эль-Шейх SU-426, ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения – ст. 21 ФЗ - 31 «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» и ст. 15 ФЗ -114 (л.д. 31).
Указом Президента Российской Федерации с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 31-ФЗ при объявлении мобилизации граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться на сборные пункты в сроки, указанные в мобилизационных предписаниях, повестках и распоряжениях военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас. Гражданам, состоящим на воинском учете, с момента объявления мобилизации воспрещается выезд с места жительства без разрешения военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас (ч.2).
Получив данное уведомление, истец границу не пересек, турпродукт не реализовал.
05.10.2022 и 13.10.2022 истец направлял в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» заявку на минимизацию фактически понесенных расходов (л.д. 43, 44), а впоследствии претензию о возврате денежных средств оплаченных за приобретенный туристский продукт (л.д. 28).
28.10.2022 ООО «Комильфо» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором указало, что исполнителем туристского продукта является туроператор, в связи с чем требования, заявленные к турагенту являются необоснованными (л.д. 21).
07.11.2022 ООО «Библио-Глобус Туроператор» направило в адрес ООО «Комильфо» ответ на обращение, в котором указало, что 05.10.2022 заявка по бронированию тура № 116352551678 была аннулирована, что является односторонним отказом от исполнения договора со стороны потребителя. Фактические затраты по заявке № 116352551678 были минимизированы частично. Для уточнения имеющейся суммы к возврату и порядка ее получения необходимо обратиться в отдел возвратов (л.д. 22).
Действуя в рамках агентского договора № 72/22-НН от 28.03.2022, заключенного между ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ООО «Комильфо», ООО «Комильфо» по заявке на бронирование № 116352551678 перечислило ООО «Библио-Глобус Туроператор» денежные средства в размере 117 680, 55 рублей (л.д. 60).
ООО «Комильфо», денежные средства в размере 8 819, 45 рублей удержало в качестве агентского вознаграждения, расходы, понесенные турагентом за разъяснение, подбор тура, оформление документов, подача заявок на бронирование.
09.12.2022 ООО «Библио-Глобус Туроператор» произвело выплату ФИО2 денежных средств в размере 41 391, 09 рубля.
В связи с аннулированием тура туроператором были понесены фактические расходы в размере 76 289, 46 рублей, в которые вошли затраты на бронирование услуги авиаперевозки по маршрут-квитанциям электронного билета № 5552492832663, 5552492832664, 5552492832666, 5552492832666 на рейсы ПАО «Аэрофлот» SU 426 за 05.10.2022/ SU 427 за 12.10.2022 и бронирование размещения в отеле SAFIR SHARM WATERFALLS (ex.HILTON WATERFALLS) 5 * (Египет).
Согласно справке о фактических затратах по брони № 116352551678, представленной ООО «Библио-Глобус Туроператор», размер фактических затрат составил 76 289, 46 рублей, из которых: на авиаперелет – 64 146, 48 рублей и отель – 12 142, 98 рублей (л.д. 96).
Согласно справке о стоимости авиаперелета по заявке № 116352551678, представленной ООО «Библио-Глобус-Туроператор», в соответствии с условиями договора о предоставлении части вместимости воздушных судов для перевозки пассажиров и багажа от 30.09.2022, заключенного между ООО «Библио-Глобус-Туроператор» и ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», стоимость авиабилетов по вышеуказанным рейсам составила 64 146, 48 рублей (л.д. 98).
Стоимость фактических затрат ответчиков за оплату спорного тура составила ООО «Библио-Глобус Туроператор» 76 289,46 рублей и ООО «Комильфо»8 819, 45 рублей.
Возвращено истцу было 41 391, 09 рубля. Данная сумма к возврату ответчиками не оспаривается.
Оценив в совокупности доказательства, представленные в дело сторонами, руководствуясь нормами материального права, приведенными выше, судебная коллегия находит, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания денежных средств 76 289,46 рублей и 8 819, 45 рублей, у суда первой инстанции отсутствовали.
Тогда как из дела видно, что истец, зная об объявленной с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации частичной мобилизации, (турпродукт приобретен 06.09.2022), понимая, что он относится к гражданам, подпадающим под положения ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 31-ФЗ, не получив от военного комиссариата разрешения на выезд с места жительства, фактически приступил к реализации туристического продукта, отказавшись в последующем, после получения уведомления, от поездки только со стадии пересечения государственной границы, то есть в день вылета, имея билеты, туристические ваучеры и документы, при этом вправе был отказаться от исполнения договора сразу после 21.09.2022, минимизировав произведенные затраты на туристическую поездку.
Указанное, судом первой инстанции при производстве по делу учтено не было.
К тому же, к гражданам, поименованным в абз. 6 ч.7 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации, истец не относится.
Оснований сомневаться в представленных ответчиками документах, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с туристической поездкой истца, у судебной коллегии не имеется, таковые не опровергнуты.
Ссылка истца на скриншоты мнений с каналов Ростуризма, Минобороны РФ, Интерфакс, ФИО6, размещенных в сети Интернет, не состоятельна, поскольку они не содержат разъяснений, о том, что выезд за пределы Российской Федерации для лиц, стоящих на воинском учете, в период частичной мобилизации, разрешен.
При таком положении, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.
Исходя из изложенного, второстепенные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, также удовлетворению не подлежали. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, направлены на иное толкование закона, регулирующего возникшие отношения, и в целом подлежат отклонению.
Согласно ч.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований ФИО1, и принятии нового – об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года отменить в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Библио-Глобус Туроператор» суммы 76 289 руб. 46 коп., с ООО «Комильфо» суммы 8 819 руб. 45 коп., в части взыскания с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход местного бюджета госпошлины 2 488 руб. 68 коп., с ООО «Комильфо» в доход местного бюджета госпошлины 400 руб. 00 коп.
Принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Библио-Глобус Туроператор», с ООО «Комильфо» денежных средств ФИО2 отказать.
В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи