Дело № 2-1078/2022

УИД: 25RS0002-01-2022-000816-23

Мотивированное решение

составлено 22.08.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Биткиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключён договор страхования транспортного средства (ТС) (ОСАГО) Полис ХХХ № в отношении транспортного средства «<...>» (ПТС <адрес>), принадлежащего ему же на праве собственности.

дата, в <...> часов <...> минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе <...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Постановлением № от дата ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

дата истец, на основании ст. 11-13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается актом приема-передачи документов.

К заявлению были приложены все необходимые документы.

дата по направлению АО «АльфаСтрахование» истцом был пройден осмотр, о чем составлен акт.

Письмом от дата ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

дата в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Письмом от дата АО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что позиция по данному делу осталась неизменной.

Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта транспортного средства <...>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 377 800 руб.

За подготовку экспертного заключения истцом было оплачено 8 800 руб.

дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

Решением финансового уполномоченного № от дата истцу было отказано в удовлетворении требований.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 377 800 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, после проведенной судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 230 600 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 руб., в случае применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, взыскать неустойку в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 900 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил назначить повторную экспертизу ссылаясь на то, что некоторые выводы эксперта являются некорректными, не подтвержденными исследовательской частью заключения, а повреждения исследуемого ТС не исследованы в должной мере. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, который пояснил, что в ходе проведения экспертизы было проведено моделирование столкновения, рассмотрены возможные варианты столкновения транспортных средств, установлен механизм получения повреждений транспортными средствами, в результате исследования, некоторые повреждения исключены из объема повреждений, относящихся к спорному ДТП, как не соответствующие обстоятельствам ДТП.

Так же, представителем истца в судебном заседании был представлен видеоматериал, на котором был запечатлен момент столкновения, после просмотра которого, были полностью подтверждены выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта, в том числе по механизмам столкновения, направлению движения транспортных средств и полученным повреждениям.

В связи с вышеизложенным, судом отказано ответчику в назначении повторной судебной экспертизы.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключён договор страхования транспортного средства (ТС) (ОСАГО) Полис ХХХ № в отношении транспортного средства «<...>» (ПТС <адрес>), принадлежащего ему же на праве собственности.

дата, в <...> часов <...> минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и <...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Постановлением № от дата ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

дата истец, на основании ст. 11-13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается актом приема-передачи документов.

К заявлению были приложены все необходимые документы.

дата по направлению АО «АльфаСтрахование» истцом был пройден осмотр, о чем составлен акт.

Письмом от дата ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

дата в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Письмом от дата АО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что позиция по данному осталась неизменной.

Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 377 800 руб.

За подготовку экспертного заключения истцом было оплачено 8 800 руб.

дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

Решением финансового уполномоченного № от дата истцу было отказано в удовлетворении требований.

По ходатайству истца в судебном заседании была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой, размер ущерба, причиненный транспортному средству «<...> государственный регистрационный знак №, в ДТП дата, составляет, с учетом износа, 230 600 руб.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, с учетом износа, в размере 230 600 руб. подлежащими удовлетворению.В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по дата (дата вынесения решения).

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от дата № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме с дата по дата, при этом период невыплаты продолжался на протяжении года, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от дата № от дата №).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, длящегося, в том числе, и по настоящее время, не выплачено страховое возмещение, на момент рассмотрения дела неустойка превышает максимальный размер, установленный ФЗ «Об ОСАГО», более чем в 2 раза, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 115 300 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку судом взыскана неустойка на момент вынесения решения в максимальном размере, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд полагает необходимым отказать.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 39 900 руб., документы об оплате имеются в материалах дела.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 900 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №, дата года рождения) страховое возмещение в размере 230 600 руб., штраф в размере 115 300 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 900 руб., моральный вред в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9506 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Седякина