Дело № 2 – 1142/2023 19 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Есиповой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании не вселять арендаторов в квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточнённым иском к ответчику об обязании ответчика не вселять арендаторов (нанимателей) в квартиру по адресу: <адрес>, без письменного согласия истцов; взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 109 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, - уточнённый иск от 19 апреля 2023 года.

В обоснование иска истцы указывают, что истцам на праве общей долевой собственности – по 1/3 доли каждому принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Ответчику также принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчик без согласия истцов сдает свою комнату неизвестным лицам, которые без согласия истцов пользуются общим имуществом в коммунальной квартире, самовольно демонтировали раковину в ванной и установили свою стиральную машину. В связи с этим, истцы были вынуждены обратиться в суд с указанными выше требованиями.

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше, просит уточнённый иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – под роспись.

Ответчик предоставила в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, с иском не согласна, просит в иске отказать.

Представитель ответчика – адвокат Калаушин А.Д., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения истицы и её представителя, пояснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований Гражданского Кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы ст. ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сторонам на праве общей долевой собственности – по 1/3 доли в праве каждому принадлежит коммунальная квартира по адресу: <адрес>

Судом установлено и подтверждено показаниями свидетелей <_> что ответчик сдает свою комнату третьим лицам в отсутствие согласия истцов. Истцы своего согласия ответчику на передачу по договору найма комнаты, а вместе с ней мест общего пользования, не давали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства места общего пользования в квартире принадлежат всем жильцам данной квартиры, соответственно, сделки по найму или аренде доли квартиры (одной из комнат квартиры) будут являться сделками, затрагивающими права всех жильцов, поскольку предоставление собственником доли (комнаты) в квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире. Указанное означает, что заключение договора по отчуждению права пользования жилым помещением возможно только при согласии всех собственников.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы своего согласия ответчику на передачу по договору найма комнаты, а вместе с ней мест общего пользования, не давали, исходя из положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

С учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, количество и качество подготовленных им документов, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании не вселять арендаторов в квартиру, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не вселять арендаторов (нанимателей) в квартиру по адресу: <адрес>, без письменного согласия ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <№>) в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 26 апреля 2023 года