Дело № 2-464/2025

УИД 61RS0008-01-2025-000656-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 п. Веселый

Багаевский районный суд Ростовской области

в составе судьи Рябининой Г.П.,

с участием адвокатов Антонеску А.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Платон Т.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к директору ООО «Анапское взморье» ФИО2 о взыскании суммы услуг – 70650 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки в размере 70650 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Просит также взыскать судебные расходы оплату услуг представителя -55000 рублей, почтовые расходы -294,29 рублей.

В процессе рассмотрения дела надлежащим ответчиком установлено ООО «Анапское взморье». Истец уточнял в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования. Окончательные требования истца- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 70650 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 853,61 рублей. Просит также взыскать судебные расходы оплату услуг представителя -55000 рублей, почтовые расходы -294,29 рублей.

Требования обосновывает следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Анапское взморье» путем акцепта оферты, размещенной на официальном сайте Исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.miracleon.ru заключен договор об оказании услуг размещения, питания, отдыха и оздоровления/Договор об оказании услуг в Отеле, согласно которому Заказчиком, забронировано проживание в курортном отеле «<данные изъяты>» на троих взрослых в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (номер подтверждения №) по тарифу «Черная пятница 2024 -скидка 25% от 3 ночей», согласно описанию которого предоплата 100% в момент бронирования была произведена потребителем ДД.ММ.ГГГГ в размере 70650 рублей.

Ответчик (Исполнитель) подтвердил бронирование, направив на электронную почту истца (Потребителя) соответствующее уведомление - подтверждение заявки на бронирование с описанием условий тарифа и прикрепленным договором публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 39.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 №1853 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации.

Согласно п.1 настоящие Правила регулируют отношения в области предоставления гостиничных услуг при заключении и исполнении договора о предоставлении указанных услуг между заказчиком (потребителем) и юридическим лицом, филиалом иностранного юридического лица, включенным в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, или индивидуальным предпринимателем, предоставляющими потребителю гостиничные услуги.

Согласно п.2 Правил "Бронирование" - закрепление за потребителем номера (места в номере) в гостинице на условиях, определенных заявкой заказчика или потребителя и подтверждением этой заявки со стороны исполнителя. "Потребитель" - физическое лицо, имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающее или приобретающее и (или) использующее гостиничные услуги для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.2.14 Правил, Исполнитель вправе осуществлять бронирование в любой форме, в том числе путем составления документа, подписанного сторонами, или подтверждения заявки, направленной Потребителем Исполнителю, а также в случае совершения Потребителем действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата Потребителем соответствующей суммы Исполнителю). В этом случае договор считается заключенным с момента получения Потребителем подтверждения бронирования.

В силу пункта 30 Правил Заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 ст.31 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. З ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п.3 ст.28 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно условиям бронирования, содержащимся в описании тарифа «Черная пятница 2024-скидка 25% от 3 ночей», направленном Исполнителем Потребителю в письме-подтверждении бронирования, Потребителю дано право отменить бронирование бесплатно за 14 дней до заезда, то есть до 23:59ч. 25.04.2025г.

Согласно п.6.8 Договора публичной оферты, возврат денежных средств в случае отмены Заказа, производится Исполнителем на основании письменного заявления лица, оплатившего Заказ. Форма такого заявления устанавливается Исполнителем и предоставляется заинтересованному лицу по его просьбе. Подписанное лицом, оплатившим Заказ, заявление о возврате денежных средств направляется в виде скан-копии в Отдел бронирования по электронной почте по адресу: sale@miraclton.ru.

Заказчик со своего электронного адреса - <данные изъяты>, в соответствии с п.6.8 Договора публичной оферты отменил бронирование ДД.ММ.ГГГГ, направив на адрес электронной почты Исполнителя соответствующее заявление с прикрепленными к нему необходимыми для возврата денег документами (заявление на возврат, реквизиты счета, справка об операции из банка). Получив соответствующее заявление, Исполнитель, ДД.ММ.ГГГГ направил на электронную почту Заказчика уведомление (электронное письмо) о том, что заявление на возврат принято и перенаправлено в бухгалтерию. Указал, что при необходимости с истцом свяжется специалист. Возврат будет произведен в порядке, установленном договором публичной оферты и правилами бронирования. С перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Согласно п.6.9 Договора публичной оферты, возврат денежных средств производится Исполнителем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поступления указанного письменного заявления.

Установленный п.6.9 Договора публичной оферты, 45-дневный срок возврата денежных средств ничтожен, поскольку противоречит п.1 ст.31 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей".

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.31 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", срок возврата денежных средств по заявлению Потребителя об отказе от услуг бронирования №, окончен в 23:59ч. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в адрес ООО «Анапское взморье» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за аннулированное бронирование, неустойки и штрафа.

На день подачи иска Исполнитель не вернул Потребителю сумму полной оплаты услуг в размере 70650 (Семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата денежных средств по заявлению Потребителя об отказе от бронирования составила 36 дней.

Расчёт неустойки в соответствии со ст.ст.22, п.1 ст.31 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1: 70650 рублей - цена товара (сумма полной оплаты услуг бронирования) х 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки х 36 (просрочка возврата денежных средств в днях с момента окончания 10-дневного срока возврата денежных средств по заявлению потребителя об отказе от бронирования на день составления искового заявления) - 70650 х 3% х 36 = 76302 рубля. В связи с превышением суммы неустойки общей стоимости услуги бронирования, согласно ч.5 ст.28 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер неустойки составит общую стоимость услуги бронирования, т.е. 70650рублей.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен полный возврат оплаты услуг бронирования на счет истца в сумме 69660,90 рублей ( с комиссией за перевод).

Истец подал заявление о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, договорной срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Просит взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 день в сумме 853,61 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснила суду, что переживала, что не получила деньги вовремя, не смогла отдохнуть, нервничала, испытывала нравственные страдания. Считают, что нет оснований для снижения неустойки.

Представители ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, посредством судебной повестки. Предоставили письменный отзыв на иск, просили в требованиях отказать. Также просили снизить неустойку.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений.

Согласно статье 1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (статья 10 Закона N 132-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 10 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 указанного закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла приведенных норм, последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. К таким расходам могут относиться и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами права иностранных государств.

Вместе с тем, компенсация фактических расходов должна осуществляться с учетом такого основополагающего принципа российского права как соразмерность, предполагающего анализ фактических отношений сторон с точки зрения соразмерности суммы штрафных санкций, периода времени, прошедшего с момента отказа от туристского продукта до фактической даты начала его реализации.

Пунктом 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации № 1853, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, предусмотрено, что заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 14 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).

В соответствии с пунктом 15 данных Правил, форма и порядок направления заявки устанавливаются исполнителем, при этом такой порядок должен обеспечивать возможность установить, что заявка исходит от заказчика или потребителя.

Исполнитель при наличии в указанные в заявке даты свободных номеров (мест в номере), соответствующих заявке заказчика (потребителя), направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории заказанного номера и цене номера (места в номере), сроках проживания в гостинице, об условиях бронирования, а также иные сведения, определяемые исполнителем. В этом случае договор считается заключенным с момента получения заказчиком (потребителем) подтверждения бронирования.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Анапское взморье» путем акцепта оферты, размещенной на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: www.miracleon.ru заключен договор об оказании услуг размещения, питания, отдыха и оздоровления/Договор об оказании услуг в Отеле, согласно которому Заказчиком, забронировано проживание в курортном отеле «<данные изъяты>» на троих взрослых в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (номер подтверждения №) по тарифу «Черная пятница 2024 -скидка 25% от 3 ночей», что следует из подтверждения бронирования № (л.д.11). В момент бронирования ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 была произведена предоплата 100% в размере 70650 рублей, что подтверждается справкой об операции через приложение Сбербанк Онлайн (л.д.23).

Согласно Договору публичной оферты, размещенной на официальном сайте ответчика, возврат денежных средств осуществляется в течение 45 суток и с перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Заявление о возврате денежных средств в связи с отменой бронирования истицей подано ДД.ММ.ГГГГ, бронь была отменена (л.д.22-30).

Таким образом, срок возврата денежных средств истцу истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств на сумму 70650 руб(л.д.31). Однако денежные средства истцу на момент подачи искового заявления не возвращены.

Договор на оказание услуг размещения, отдыха и оздоровления является публичной офертой и размещен в открытом доступе на официальном сайте курорта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 2.1 договора публичной оферты, предметом настоящей Оферты является бронирование и реализация Заказчику (Выгодоприобретателю) услуг Отельного комплекса на условиях данной Оферты.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется осуществить необходимые платежи и принять услуги в соответствии с условиями данной Оферты.

В силу п. п. 3.3.1 договора, заказчик обязан не приступать к оформлению Заказа, предварительно не ознакомившись с Офертой и Правилами бронирования. Если Заказчик приступил к оформлению Заказа, то Исполнитель считает, что Заказчик полностью ознакомлен и согласен с условиями Оферты и Правилами бронирования.

Тем самым, истец, так же как и любой другой потенциальный потребитель, до формирования своего заказа обязан ознакомиться с условиями договора оферты и вправе их не принимать. Акцептуя договор оферту, потребитель добровольно соглашается со всеми его условиями, что не противоречит применимому законодательству РФ.

Из п. п. 3.3.7 Договора следует, что заказчик принял на себя обязательство в случае отказа от Заказа или от части услуг в Заказе, в числе прочего, компенсировать Исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по Договору. При этом Заказчик дает свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных Заказчиком при бронировании услуг в Отеле денежных сумм.

Согласно п. 6.2 договора, при расторжении договора (отмене оплаченного Заказа либо не заезде в Отель, досрочном выезде из Отеля) в соответствии с условиями, которые были приняты Заказчиком при бронировании, Заказчик обязан возместить Исполнителю все понесенные Исполнителем связанные с этим расходы.

В пункте 6.6 договора закреплено, что возврат денежных средств Заказчику в случае расторжения договора (отмены Заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится за вычетом причитающихся Исполнителю сумм стоимости фактически оказанных Заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных Заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных Исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет Исполнителя, перечислением со счета Исполнителя в пользу Заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой Заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода. Аналогичные условия приведены также в Правилах проживания в отеле.

Бронируя услуги и акцептуя договор публичной оферты, истец добровольно согласилась со всеми его условиями и приняла их, что не противоречит применимому законодательству РФ.

Таким образом, учитывая, что в данном случае истец добровольно на основании ст. 32 Закона РФ N 2300-1 отказалась от исполнения договора и такой отказ не был обусловлен каким-либо нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), принимая во внимание приведенные выше положения законодательства и акцептованные истцом условия договора публичной оферты, исполнитель (отель) вправе удержать с возвращаемой суммы понесенные им расходы, затраты, связанные с исполнением договора, а истец, как заказчик, обязан их компенсировать.

В связи с этим, произведенное обществом удержание с возвращаемой истцу суммы комиссий, взимаемых банком и иными участвующими в расчетных операциях лицами, является правомерным, основанным на условиях договора и соответствующим требованиям применимого законодательства РФ.

Расходы исполнителя в данном случае складываются из удержанных банком при поступлении платежа от потребителя, и комиссии банка при перечислении средств на карту физического лица.

В ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "Анапское взморье" произведен возврат уплаченной за бронирование суммы, за вычетом фактически понесенных расходов, в размере 69660,90 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и удовлетворяя из в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков возврата денежных средств, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по возврату денежных средств, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий, пожилой возраст истицы ФИО1, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, личности истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб. Данный размер соответствует обстоятельствам и длительности нарушения, являясь достаточной, не чрезмерной компенсацией переживаний и волнений, возникших у истца в связи с нарушением его прав.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку пунктом 5 статьи 28 данного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

Факт наличия неисполненных обязательств ответчика ООО "Анапское Взморье" по возврату суммы оплаченных по договору денежных средств установлен судом. Поскольку возврат денежных средств истице ответчиком был произведен в период рассмотрения дела -ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Анапское Взморье" подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 70650 руб *3% *21 день= 44509,50 рублей, что не превышает стоимости туристического продукта. Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой (штрафом), который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, в силу того, что в данном случае имели место быть исключительные обстоятельства, связанные с произошедшей в декабре 2024 техногенной аварией, что привело к загрязнению прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы, что вызвало массовые отмены бронирований и привело к задержке возврата денежных средств заказчикам. Суд считает данные обстоятельства уважительными и снижает размер неустойки до 30000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Определении Верховного Суда от 05.07.2016 N 11-КГ16-6 указано, что установление факта перечисления истцу суммы страхового возмещения до вынесения судом решения по делу не может вести и к отказу во взыскании суммы страхового возмещения. Это обстоятельство могло служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Установив, что в связи с отменой бронирования, ответчиком в добровольном порядке денежные средства по договору не возвращены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 25000 руб., из расчета: (30000 рублей+20000 руб.) х 50%.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком в установленные законом сроки не выполнены обязательства по возврату денежных средств, то на сумму долга 70650 руб. подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченной по договору суммы). Размер процентов составит 863,61руб., из расчета: 70650х21х21% /365.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб., за требования имущественного характера и 3000 руб., за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя 55000 рублей и почтовые расходы на пересылку досудебной претензии – 294,29 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы 294,29 рублей, так как они подтверждены документально (л.д.34) и непосредственно связаны с рассматриваемым делом.

Расходы на оплату услуг адвоката Антонеску А.В. подтверждены документально: соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей- изучение представленных клиентом документов и составление досудебной претензии (л.д.37), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей(л.д.38) : соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей- изучение представленных клиентом документов и составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции (л.д.39), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей(л.д.40).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исследовав представленные документы, с учетом приведенных норм процессуального права и установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, в связи с наличием возражений по сумме произведенных судебных расходах со стороны ответчика, который считает данные расходы завышенными, с учетом участия адвоката Антонеску А.В. в судебном заседании 1 раз суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Антонеску А.В. в сумме - 30000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анапское Взморье" ИНН <***> в пользу ФИО1 неустойку по ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 30000 рублей, компенсацию морального вреда -20000 рублей,, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 863,61 рублей, почтовые расходы 294,29 рублей, оплата услуг представителя 30000 рублей, всего взыскать 106157,90 рублей.

В остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Анапское Взморье" государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд РО в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025.

Судья: Г.П.Рябинина