Дело № 2-460/2022
25 RS 0015-01-202225-000715-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 30 июня 2022 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего Ерновская Н.В.,
при секретаре Кононовой Я.А.,
с участием представителя истца ООО «Дальмегастрой» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дальмегастрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Дальмегастрой» обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, указав, что 26.08.2019 истец ООО «Дальмегастрой» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислило на счет ответчика ФИО2 в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск платежным поручением 50 000 руб. При проведении внутренней проверки истцом установлено, что указанная сумма была ошибочно зачислена на счет ответчика, денежные средства находятся в статусе «невыясненные». Истец обратился к ответчику с требованием от 22.09.2021 о возврате неосновательно приобретенных денег, ответчик требование оставил без ответа, в связи с чем размер процентов за период с 27.08.2019 по 04.04.2022 составил 8251 руб. 63 коп.
Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дальмегастрой» сумму неосновательно приобретенных денежных средств 50 000 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ 8 251 руб. 63 коп., государственную пошлину 1 947 руб. 55 коп.
В судебном заседании представитель ООО «Дальмегастрой» ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.09.2021, уточнила исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2021 по день исполнения решения суда, за период с 01.10.2021 по 11.05.2022 их размер составил 3471 руб. 22 коп. (л.д. 54).
В остальной части представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что бухгалтера в Обществе нет, обязанности бухгалтера возложены на директора, право подписи у директора. Директором на тот момент, и всегда, была А. Денежные средства на личный счет ФИО2 были переведены ошибочно, было много платежей, и лежали реквизиты ответчика, и директор ошибочно перечислила. При составлении аудиторской бухгалтерской отчетности обнаружили, что данные денежные средства, как физическому лицу, не должны были быть перечислены, договорных отношений с данным лицом и задолженности у общества перед данным лицом не имеется. Поскольку в 2019, 2020 годах срок уплаты налогов и сдачи налоговой отчетности в связи с короновирусом был отсрочен, сразу не могли выявить необоснованное перечисление, и выяснить, поэтому 50000 руб. были как невыясненные платежи. Такое бывает, это не в первый раз, они обычно направляют письмо в адрес контрагента и через 2-3 дня деньги возвращают. 22.09.2021 требование о возврате денег было отправлено ФИО2, но тот не ответил. Родственные отношения здесь ни причем. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральный директор принимает решение и может распоряжаться денежными средствами. Б., отец ответчика, не мог подписать и перечислить денежные средства своему сыну от организации никогда, не обладал он такими полномочиями. Сейчас ответчик ФИО2 обладает 3,3% общества. Без генеральной доверенности от имени общества действует только директор А., и все финансовые документы подписывает только она.
Представитель истца ООО «Дальмегастрой» ФИО1 представила дополнительные письменные пояснения по делу, согласно которых во всех выписках из ЕГРЛ (по состоянию на 15.12.2019 и 19.11.2020) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Дальмегастрой», указана генеральный директор А. Согласно устава Общества органами Общества являются общее собрание участников Общества и единоличный исполнительный орган – генеральный директор, избираемый на 5 лет. В 2019 году протоколом № 5 от 23.01.2019 уставной капитал Общества был увеличен с 10000 руб. до 12500 руб. путем вхождения нового участника общества Б. Утверждение представителя ответчика о том, что Б. подарил ответчику путем зачисления на счет его сына ФИО2 50000 руб., считает ошибочными, т.к. уставом Общества не предусмотрено распределение прибыли и иных денежных средств, принадлежащих обществу, третьим лицам без согласия Общества и без проведения очередных и внеочередных собраний Общества. В связи с чем ссылку представителя ответчика на получение им денежных средств на его личный счет в качестве подарка от истца считают не соответствующей действительности. Также Б. располагал маленьким активом общества и самостоятельно, по своему усмотрению, не мог распоряжаться всеми чистыми активами хозяйствующего субъекта. В карточке счета истца за период с 15.08.2019 по 29.06.2022 сумма 50000 руб. числится в дебете, на счете 76.09 – расчеты по прочим операциям, т.е. как расчеты с дебиторами и кредиторами, а не как перевод на личный счет ФИО2, без договора.
Ответчик ФИО4, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, с участием его представителя.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что его доверитель исковые требования не признает. Б., отец ответчика, являлся участником ООО «Дальмегастрой». Перечисление денежных средств на счет ФИО2 совершены не по причине технической ошибки, а в счет оказания материальной помощи своему сыну, исключительно добровольно. Б., являясь учредителем ООО «Дальмегастрой», имел право распорядиться денежными средствами ООО «Дальмегастрой» путем передачи денежных средств ответчику. При этом вышеуказанные денежные средства были перечислены ООО «Дальмегастрой» при жизни Б., добровольно, и при жизни сумма платежа у истца не вызывала претензий к сыну. Но как только умер Б., сразу у ООО «Дальмегастрой» возникли претензии к ответчику. В настоящее время ответчик является соучредителем ООО «Дальмегастрой» и может пользоваться деньгами общества. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факты недобросовестного поведения ответчика, а также наличия технической ошибки, не нашли своего подтверждения. Не мог просто так расчетный счет находиться на рабочем столе ООО «Дальмегастрой». Получение ФИО2 спорных денежных средств произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, денежные средства были перечислены со счета «Дальмегастрой» его отцом Б., являющегося учредителем, в рамках родственных отношений, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика данной суммы как неосновательного обогащения отсутствуют. Доказательств обратного стороной истца не предоставлено. Доводы о наличии технической ошибки несостоятельны, учитывая, что при жизни Б. перечисленные денежные средства сыну мог истребовать обратно, если на то имелись основания. Ссылка истца на то, что перечисление денежных средств произошло по причине технической ошибки, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку основана на субъективном мнении, без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при получении денежных средств. При этом отсутствие соглашения между отцом и сыном о выплате денежных средств не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Просим в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Из материалов дела следует, что платежным поручением № 216 от 26.08.2019 ООО «Дальмегастрой» перечислило на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк в безналичной форме денежные средства в сумме 50000 руб. (л.д. 8).
Факт зачисления перечисленных денежных средств на счет ФИО2 26.08.2019 подтверждается выпиской по счету ФИО2 в ПАО Сбербанк (л.д. 82-83, 97, 100).
22.09.2021 ООО «Дальмегастрой» обратилось к ФИО2 с претензий о возврате денежных средств, которая была получена последним 29.09.2009, однако осталась без ответа.
Факт наличия договорных, долговых либо иных обязательств между сторонами – юридическим лицом ООО «Дальмегастрой» и физическим лицом ФИО2, судом не установлен. Стороны так же не ссылались на наличие каких-либо обязательств.
Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что отец ответчика ФИО2, являющийся одним из учредителей ООО «Дальмегастрой», имел право распорядиться денежными средствами ООО «Дальмегастрой» путем передачи денежных средств ответчику, в связи с чем перечисленные денежные средства в сумме 50000 руб. являлись материальной помощью, оказанной Б. своему сыну ФИО2 (ответчику) суд отклоняет, поскольку объективных данных в подтверждение указанных обстоятельств со стороны ответчика представлено не было.
Из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 126-154) следует, что запись об ООО «Дальмегастрой» внесена в ЕГРЮЛ 07.08.2014, учредителем и генеральным директором общества являлась и является А., которая имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Сведения о Б. как втором учредителе юридического лица были внесены в ЕГРЮЛ 14.02.2019.
Однако тот факт, что отец ответчика ФИО2 Б. являлся одним из учредителей истца ООО «Дальмегастрой» не свидетельствует о наличии правовых оснований для перечисления юридическим лицом ООО «Дальмегастрой» денежных средств в качестве материальной помощи сыну одного из учредителей общества.
Так же суд отмечает, что доказательств обоснованности оказания одним из учредителей истца ООО «Дальмегастрой» Б. своему сыну ответчику ФИО2 безвозмездной материальной помощи за счет средств ООО «Дальмегастрой» не представлено. При этом сам по себе факт однократного безналичного перечисления денежных средств со счета ООО «Дальмегастрой» на счет ФИО2 не свидетельствует о передаче этих денежных средств его отцом физическим лицом Б., не подтверждает факт передачи ООО «Дальмегастрой» ФИО2 денежных средств в дар либо на возмездной основе, и в целом не подтверждает доводов ответчика об основаниях перечисления и получения спорных денежных средств.
Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ), что также опровергает доводы стороны ответчика о том, что денежные средства не являются неосновательным обогащением ФИО4, поскольку были перечислены ему волеизъявлением его отца Б., являющегося одним из учредителей ООО «Дальмегастрой».
Доводы представителя ответчика о возникновении конфликта между наследниками умершего Б. по вопросу наследственного имущества и имущества ООО «Дальмегастрой», где отец ответчика ФИО4 являлся одним из учредителей (вне зависимости от размера доли) судом отклоняются, поскольку не доказывают обоснованность получения ответчиком спорных денежных средств от истца ООО «Дальмегастрой» 26.08.2019.
Таким образом, при разрешении настоящего дела ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, отвечающих ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, согласно которым денежные средства в сумме 50000 руб. им получены от истца ООО «Дальмегастрой» на законных основаниях, равно как и наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 50000 руб., перечисленные ООО «Дальмегастрой» ФИО4 26.08.2019, являются неосновательном обогащением последнего, не относящимся к исключениям, установленным ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п.п. 48, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов с 01.10.2021, когда он впервые высказал ответчику требование о возвращении неосновательного обогащения: требование направлено ответчику 22.09.2021, получено ответчиком 29.09.2021, что подтверждается уведомлением (л.д.12). Стороной ответчика факт получения требования не отрицался.
Указанное свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 с 30.09.2021 знал о возникшем у него неосновательном обогащении в сумме 50000 руб., а значит проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточненных истцом требований, подлежат взысканию с 01.10.2021.
На дату вынесения решения суда сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 4251 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: задолженность 50000 руб., период просрочки 273 дня, количество дней в году 365: с 01.10.2021 по 24.10.2021 (24 дня): 50000 х 24 х 6,75%/365 = 221,92 руб.; с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дней): 50000 х 56 х 7,5%/365 = 575,34; с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дней): 50000 х 56 х 8,5%/365 = 652,05; с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дней): 50000 х 14 х 9,5%/365 = 181,19; с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дня): 50000 х 42 х 20%/365 = 1150,68; с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дня): 50000 х 23 х 17%/365 = 535,62; с 04.05.22 по 26.05.2022 (23 дня): 50000 х 23 х 14%/365 = 441,10; с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дней): 50000 х 18 х 11%/365 = 271,23; 14.06.2022 по 30.06.2022 (17 дней): 50000 х 17 х 9,5%/365 = 221,23.
Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 1828 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Дальмегастрой» к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№), в пользу ООО «Дальмегастрой» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 в размере 4251 рубль 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ерновская Н.В.