Дело № 2а-3494/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Стома Д.В.,
при секретаре Булакевич О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области М, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействия), отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
К обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от < Дата >, возбужденному судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Л на основании выданного Центральным районным судом г. Калининграда исполнительного листа № № от < Дата > по делу №. Предметом исполнения является обязать П своими силами и за свой счет привести многоквартирный < адрес > < адрес > в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) двух пристроек, возведенных к наружным стенам дома со стороны < адрес > < адрес >, произвести работы по восстановлению фасадной части дома.
< Дата > направил судебному приставу-исполнителю М заявление №, в котором просил учесть Постановление № от < Дата >, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Л об удовлетворении ходатайства о составлении Акта о сносе (демонтаже) самовольных построек и приведению многоквартирного дома в первоначальное состояние в присутствии К, о чем уведомить его заранее.
Постановлением судебного пристава-исполнителя М № от < Дата > ходатайство удовлетворено в части понуждения должника исполнить судебное решение и применения мер принудительного исполнения, в удовлетворении ходатайства в части составления акта о сносе (демонтаже) отказано.
Такое постановление считает незаконным, нарушающим права взыскателя по исполнительному производству.
Просит признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда М по исполнительному производству № от < Дата > при вынесении Постановления № от < Дата > по результатам рассмотрения заявления К от < Дата > в части отказа в составлении Акта о сносе (демонтаже) самовольных построек и приведению многоквартирного дома в первоначальное состояние по адресу: < адрес >, < адрес > присутствии К. Обязать судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - ведущего исполнительное производство №-ИП от < Дата > учитывать Постановление № от < Дата >, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Л об удовлетворении ходатайства К о составлении Акта о сносе (демонтаже) самовольных построек и приведению многоквартирного дома в первоначальное состояние по адресу; < адрес >, < адрес > присутствии К, о чем уведомить К заранее.
< Дата > К дополнил административный иск, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда М от < Дата > об окончании исполнительного производства №-ИП от < Дата >, возобновить исполнительное производство в отношении П и не оканчивать его до фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении административного иска, указав, что П злостно уклоняется от исполнения решения суда, в настоящее время пристройка к подъезду со стороны < адрес > не демонтирована, не установлено крыльцо со ступенями к подъезду в соответствии с техническим паспортом дома от < Дата >, оставлена так называемая «входная группа», которая занимает часть земельного участка на придомовой территории, что продолжает нарушать права административного истца и других собственников дома. П не восстановила подвальное окно в подвальное помещение № в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от < Дата >, в настоящее время на месте подвального окна установлена отмостка, не демонтирован водопроводный кран, выведенный из стены дома на улицу и используемый должником для собственных нужд.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда М, действующая также по доверенности в интересах ОСП Центрального района г. Калининграда, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что исполнительное производство было возобновлено после обращения взыскателя на личном приеме у руководителя Управления ФФС России по Калининградской области, для проведения исполнительных действий, поскольку до настоящего времени судебным приставам-исполнителям не удалось попасть внутрь помещения, доказательств исполнения решения суда должники не представили.
Представитель УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Заинтересованное лицо П в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что решение суда исполнено в полном объеме, пристройки снесены, крыльцо в доме имеется в соответствии с техническим паспортом, бетонное ограждение существовало до возведения пристроек, ремонт фасада произведен и козырек над крыльцом установлен подрядной организацией при проведении капитального ремонта дома.
Заинтересованное лицо М, привлеченная к участию в деле на основании протокольного определения суда, в судебном заседании поддержала административный иск, огласив письменные возражения.
Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Указанные положения содержатся также в ст. 122 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
В производстве Центрального районного суда г. Калининграда находилось объединенное гражданское дело № по иску П к администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение после реконструкции, и по иску К к П о возложении обязанности по демонтажу самовольных построек и приведению жилого помещения в состояние, существовавшее до реконструкции.
Решением суда от < Дата > исковые требования П удовлетворены. Суд постановил сохранить < адрес > < адрес > в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии с новыми площадями: общей площадью 73,3кв.м, жилой – 46,2 кв.м, количество жилых комнат – три. Признать за П право собственности на реконструированный объект – < адрес > < адрес >, общей площадью 73,3 кв.м, жилой – 46,2 кв.м. Исковые требования К оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > в части удовлетворения исковых требований П отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата > апелляционное определение от < Дата > в части оставления без изменения решения от < Дата > отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > указанное решение в части отказа в удовлетворении требований К отменено и принято новое решение, которым исковые требования К удовлетворены: на П возложена обязанность своими силами и за свой счет привести многоквартирный жилой < адрес > < адрес > в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) двух пристроек, возведенных к наружным стенам дома со стороны < адрес > < адрес >, провести работы по восстановлению фасадной части дома.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата > апелляционное определение от < Дата > оставлено без изменения.
Судом на основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от < Дата >, который предъявлен к исполнению.
< Дата > в ОСП Центрального района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является исполнение П обязанности своими силами и за свой счет привести многоквартирный жилой < адрес > < адрес > в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) двух пристроек, возведенных к наружным стенам дома со стороны < адрес > < адрес >, провести работы по восстановлению фасадной части дома.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда М от < Дата > исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В материалах исполнительного производства №-ИП имеется акт о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем М < Дата > в присутствии двух понятых, к которому приложена фототаблица, согласно которым пристройки к наружным стенам < адрес > < адрес > отсутствуют, фасадная часть здания облагорожена со всех сторон.
Как установлено судом, к < адрес > < адрес > была выполнена пристройка, в состав которой входят два помещения - № площадью 5,5 кв.м, в котором выполнен монтаж сантехнического оборудования, и № площадью 7,2 кв.м, при этом оборудован вход в пристройку из помещения №. При этом реконструкция, переустройство и перепланировка < адрес > < адрес > выполнены не П, а прежним собственником данного жилого помещения.
В ходе работ по реконструкции выполнено устройство помещений № № № путем возведения новых наружных и внутренних стен с оконными и дверными проемами и без них, в ходе работ по перепланировке в помещении № в наружной стене выполнен демонтаж оконного блока и подоконной части стены, взамен устроен дверной проем; в помещении № в наружной стене выполнена закладка оконного проема, в помещениях № выполнен демонтаж конструкций печей, в результате чего увеличилась площадь жилого помещения. В ходе работ по переустройству в помещении № выполнена переустановка кухонной плиты и демонтаж котла, в помещениях №№ выполнен монтаж радиаторов отопления, в помещении № выполнен монтаж ванны и раковины, установлен унитаз, в помещении № унитаз отсутствует.
До реконструкции квартира состояла из трех жилых комнат, общая площадь квартиры составляла 59,7 кв.м, жилая – 46,0 кв.м. После реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и составляет 73,3 кв.м, жилая – 46,9 кв.м, количество жилых комнат не изменилось.
При совершении исполнительных действий и осуществлении фотосьемки, судебным приставом-исполнителем в установленном порядке заактированы отсутствие спорных пристроек и отремонтированный фасад дома по состоянию на < Дата >.
Судом дата, на которую дом должен быть приведен в первоначальное состояние, не конкретизирована, следовательно, исходя из буквального толкования исполнительного документа, первоначальное состояние определяется моментом возведения спорных пристроек.
В этой связи, доводы административного истца о том, что решение суда не исполнено в полном объеме, в связи с тем, что со стороны < адрес > не демонтирована пристройка, не установлено крыльцо со ступенями к подъезду, в соответствии с техническим паспортом на жилой < адрес > < адрес >, по состоянию на < Дата >, несостоятельны.
В техническом паспорте на жилой < адрес > < адрес > по состоянию на < Дата >, в разделе конструктивных элементов указаны крыльца, однако их техническое описание отсутствует.
Несостоятельны и доводы административного истца о том, что П обязана была восстановить окно в подвальное помещение №, на месте которого в настоящее время установлена отмостка, и демонтировать водопроводный кран, который выходит из стены дома, поскольку судом такие обязанности на ответчика не возлагались, в исполнительном листе такие требования отсутствуют.
По сообщению Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области, в рамках краткосрочного плана 2021 года в отношении < адрес > < адрес > был выполнен капитальный ремонт фасада подрядной организацией ООО «Промтехсервис» в соответствии с договором от < Дата > №
Таким образом, при выходе на место с целью контроля исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель, убедившись лично в том, что должником произведен демонтаж самовольных пристроек и отремонтирован фасад дома, что свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа, вправе был окончить исполнительное производство, в связи с чем, суд приходит к выводу постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, отмене не подлежит, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
То обстоятельство, что акт о совершении исполнительных действий был составлен должностным лицом в отсутствие взыскателя, прав последнего не нарушает, поскольку участникам исполнительного производства было направлено постановление об окончании исполнительного производства, взыскатель воспользовался процессуальным правом обжалования данного постановления в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Названные положения Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем М при рассмотрении ходатайства К о понуждении должника исполнить судебное решение, применении к должнику мер принудительного исполнения, составлении акта о сносе самовольных пристроек, соблюдены, постановления по ходатайству вынесено и его копия направлена в адрес заявителя в установленный срок.
Рассмотрев ходатайство взыскателя, судебный пристав-исполнитель М вынесла постановление от < Дата >, которым заявление К в части понуждения должника исполнить судебное решение, а также в части применения к должнику мер принудительного исполнения удовлетворила, а в удовлетворении остальной части требований о составлении акта о сносе (демонтаже) - отказала, ссылаясь на необходимость проведения ряда мероприятий в отношении должника.
Такой документ, как акт о сносе (демонтаже) Законом об исполнительном производстве не предусмотрен.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Учитывая, что совокупность названных условий для удовлетворения административного иска по данному административному делу судом не установлена, требования К не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска К – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022.
Судья Д.В. Стома