Производство № 2-2592/2023
УИД 28RS0004-01-2023-001232-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко О.В.,
при секретаре Цюман Д.А.,
с участием представителей истца НВ – СВ, ЮА, представителя ответчика ТУ Росимущества в Амурской области – ЮС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НВ к Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Амурской области о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
НВ обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что приговором Благовещенского городского суда от 23 сентября 2019 года по делу № 1-26/2019 СА и ДС признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Данным приговором установлено, что период с 3 августа 2006 года по 28 декабря 2006 года СА по предварительному сговору с ДС, являющимся генеральным директором ООО «Леспром», имеющие между собой родственный связи, путем обмана органа, уполномоченного на регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, незаконно приобрели право на доли уставного капитала ООО «Леспром», принадлежащие участникам общества, после чего похитили путем обмана имущество общества, состоящее из акций ОАО «Амурлеспром – ЛХК» и недвижимого имущества – здания и пристройки к нему. Истец мотивирует свои требования тем, что 20 июля 2005 года в г. Благовещенске Амурской области НВ, ВВ, НН, АИ, СА заключили договор о создании ООО «Леспром» с уставным капиталом в 10000 рублей, распределив доли между участниками в следующем размере: НВ – 12,8%, ВВ – 15,4%, НН – 30,7%, АИ – 12,8%, СА – 28,3%, зарегистрировав его 2 сентября 2005 года в МИФНС России № 1 по Амурской области. Протоколом № 1 учредительного собрания ООО «Леспром» от 20 июля 2005 года в присутствии всех участников, генеральным директором общества по инициативе СА назначен его племянник – ДС 28 июля 2005 года НВ, являясь одним из участников ООО «Леспром», выдала АГ доверенность для оплаты долей в уставном капитале всех участников общества путем внесения на временный расчетный счет денежных средств. 11 августа 2005 года АГ, на основании выданной ему доверенности, открыл в Благовещенском филиале ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» временный расчетный счет ООО «Леспром», на который внес денежные средства в сумме 3070 рублей за НН, в сумме 1280 рублей за АИ, в сумме 1540 рублей за ВВ, в сумме 1280 рублей за НВ, тем самым оплатив доли участников ООО «Леспром». СА также 11 августа 2005 года внес на временный расчетный счет ООО «Леспром» денежные средства в сумме 2 830 рублей, оплатив тем самым свою долю уставного капитала общества. В МИФНС России № 1 по Амурской области ООО «Леспром» зарегистрировано 2 сентября 2005 года. 3 октября 2005 года ОOO «Санаторный» и ООО «Леспром» заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ООО «Леспром» в лице генерального директора ДС приобрело у ООО «Санаторный» объекты недвижимости: административно-производственное здание площадью 1442,9 кв. м и пристройку к нему площадью 787,4 кв. м, расположенные по адресу: ***. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за ООО «Леспром» зарегистрировано в установленном порядке 12 января 2006 года, о чем внесена запись в реестр за № 28-28-01/046/2005-044, № 28-28-01/046/2005-045. 18 июня 2006 года участники ООО «Леспром» НН и НВ заключили между собой договор купли-продажи долей в уставном капитале общества, согласно которому НН за 2 270 рублей продал НВ 22,7 % долей уставного капитала общества, в результате чего НВ стало принадлежать 35,5 %, а НН – 8 % долей уставного капитала ООО «Леспром». Договор купли-продажи долей в уставном капитале общества, заключенный 19 июня 2006 года по требованию и под давлением СА между ним и НН, ранее утратившим право собственности на 22,7 % своей доли в уставном капитале, в соответствии с которым СА, не оплатившему приобретаемую у НН долю участника общества с ограниченной ответственностью, формально стало принадлежать 51 %, а НН 8 % долей уставного капитала ООО «Леспром», в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, соответственно не влечет юридических последствий, на основании чего выполненные ДС по указанию СА действия по регистрации изменений в Устав общества в соответствии с которым СА стал собственником 51 % долей уставного капитала общества, внесенные на основании данного договора, не имеют юридической силы. Протоколом внеочередного собрания участников общества от 3 августа 2006 года полномочия ДС как генерального директора ООО «Леспром» прекращены. В период времени с 3 августа 2006 года по 13 сентября 2006 года по просьбе СА и ДС ВМ, не осведомленный об их истинных намерениях, изготовил датированные 2 сентября 2006 года протокол очередного собрания участников ООО «Леспром» в составе единственного участника СА и договор купли-продажи долей уставного капитала ООО «Леспром», который впоследствии постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда по делу № 06АП-3133/2009 признан недействительным, на основании которых 100 % долей уставного капитала стоимостью 10 000 рублей принадлежат единственному участнику общества СА, и которые 13 сентября 2006 года были представлены ДС в орган, уполномоченный на регистрацию изменений в сведения о юридическом лице. 19 сентября 2006 года на основании представленных ДС документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно своих полномочий и состава участников общества МИФНС России № 1 по Амурской области, введенным в заблуждение, принято решение № 2358 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Леспром», в соответствии с которыми СА незаконно стал единственным участником общества и собственником 100 % долей уставного капитала, в результате чего незаконно получил право распоряжаться имуществом ООО «Леспром». 20 декабря 2006 года, продолжая совместные преступные действия, под предлогом погашения имеющейся задолженности ООО «Леспром» перед «Амурдорстрой» по заключенному 2 июня 2006 года по указанию СА и являющемуся незаконным договору займа на сумму 10 000 000 рублей, требования по которому с 3 июля 2006 года перешло к «Санаторный», СА вынес незаконное решение о передаче в собственность ООО «Санаторный» объектов недвижимости – административно-производственного здания и пристройки к административно-производственному зданию, расположенных по пер. ***, путем заключения соглашения об отступном с ООО «Санаторный», а ДС, полномочия которого, как генерального директора ООО «Леспром» на тот момент были досрочно прекращены, заключил с ООО «Санаторный» данное соглашение. По условиям соглашения об отступном спорные объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Леспром» фактической стоимостью 43 932 479 рублей, переданы в собственность ООО «Санаторный». 13 января 2007 года право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано УФРС по Амурской области за ООО «Восток», которое учреждено 11 декабря 2006 года гражданкой КНР Хэ Хунянь – знакомой СА, на основании заключенного 12 января 2007 года с ООО «Санаторный» договор купли-продажи объектов недвижимости. Приговором Благовещенского городского суда от 23 сентября 2019 года установлено, что СА, и ДС, действуя по предварительному сговору между собой, похитили путем обмана имущество ООО «Леспром» в виде административно-производственного здания, расположенного по адресу: ***, стоимостью 27 400 668 рублей и пристройки к административно-производственному зданию, расположенной по адресу: ***, стоимостью 16 531 811 рублей, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, реализовав в пользу третьих лиц. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 сентября 2020 года по делу № 22-к-1349/2020 приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября года по делу № 1-26/19, потерпевшей по которому признана НВ, у которой СА были похищены 35,5 % доли в уставном капитале ООО «Леспром», в части установленных судом обстоятельств совершения СА и ДС преступления оставлено изменения. Названные судебные акты кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года по делу № 77-1566/2021 в части решения вопроса о вещественных доказательствах – административно-производственного здания и пристройки к нему отменены, материалы дела в этой части направлены в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399УПК РФ иным составом суда. Постановлением Благовещенского городского суда от 3 февраля 2022 года по уголовному делу № 1-26/2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением Амурского областного суда от 26 мая 2022 года, вещественные доказательства по уголовному делу в отношении СА и ДС – административно-производственное здание (кадастровый номер ***, площадь 1442,9 кв. м) и пристройка (кадастровый номер ***, площадь 787,4 кв. м), расположенные по адресу: ***, переданы в собственность государства. Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 года по делу № 7у-4188/2022 отказано в передаче кассационной жалобы представителя потерпевшей НВ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В данном постановлении Девятым кассационным судом общей юрисдикции указано, что вопросы о признании права собственности на имущество в предмет судебного разбирательства по уловному делу не входят, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского производства. Суды пришли к выводу о том, что законного владельца здания с пристройкой не имеется, поскольку ООО «Леспром» исключено из ЕГРЮЛ, судами установлено, что здание с пристройкой выбыли из владения и собственности ООО «Леспром» помимо его воли. Ссылаясь на те обстоятельства, что каким-либо образом ООО «Леспром» спорным зданием с пристройкой не распоряжалось, в настоящее время ООО «Леспром» юридического лица не существует, что, однако, не означает, что оставшееся после него имущество является бесхозным, истец полагает, что данное имущество юридического лица должно быть передано его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, при этом, в порядке распределения ликвидационной квоты НВ подлежит распределению доля в административном здании с пристройкой, соответствующая размеру имевшейся и похищенной у нее доли в уставном капитале ООО «Леспром» – 35,5 %.
На основании изложенного просит суд признать право собственности НВ в размере 355/1000 доли на административное здание с кадастровым номером 28:01:130057:232, площадью 1442,9 кв. м; признать право собственности НВ в размере 355/1000 доли на пристройку с кадастровым номером ***, площадью 787,4 кв. м к административному зданию.
Определением суда от 10 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ППК «Роскадастр» в лице филиала по Амурской области.
Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец НВ, обеспечившая явку своих представителей, а также предстаивтель третьего лица ППК «Роскадастр» в лице филиала по Амурской области Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представители истца НВ – СВ, ЮА настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Амурской области – ЮС в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости возникло на основании судебных актов, разрешивших по существу вопрос их правовой судьбы как вещественных доказательств в рамках уголовного дела. Приводит доводы о том, что принадлежность административно-производственного здания и пристройки к нему, расположенных по адресу: ***, признанного вещественным доказательством, именно ООО «Леспром» установлена вступившим в законную силу приговором суда. Вместе с тем, поскольку 11 апреля 2007 года ООО «Леспром» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, судом сделан обоснованный выводы о том, что в настоящее время ввиду отсутствия законного владельца похищенного имущества в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – спорные объекты недвижимости должны перейти в собственность государства. Ссылается на то, что при рассмотрении указанного вопроса представители признанной потерпевшей по уголовному делу НВ просили вернуть административно-производственное здание и пристройку к нему потерпевшим – НВ, ВВ, АИ и НН, данные доводы стороны истца были предметом исследования по делу № 1-26/2019 и признаны судом несостоятельными. Указывает, что приговор Благовещенского городского суда от 23 сентября 2019 года и последующие судебные акты, в том числе, установившие судьбу административно-производственного здания с кадастровым номером *** и пристройки к нему с кадастровым номером ***, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, следует из материалов гражданского дела, приговором Благовещенского городского суда от 23 сентября 2019 года по уголовному делу № 1-26/2019 СА и ДС признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Данным приговором установлено, что 20 июля 2005 года НВ, ВВ, НН, АИ и СА заключили договор о создании ООО «Леспром» с уставным капиталом в 10000 рублей, распределив доли между участниками в следующем размере: НВ - 12,8%, ВВ - 15,4%, НН - 30,7%, АИ - 12,8%, СА - 28,3%, зарегистрировав его 2 сентября 2005 года в уполномоченном органе – Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области.
Протоколом № 1 учредительного собрания ООО «Леспром» от 20 июля 2005 года, в присутствии всех участников, генеральным директором общества, по инициативе СА, назначен его племянник - ДС
28 июля 2005 года НВ, являясь одним из участников ООО «Леспром», выдала АГ доверенность для оплаты долей в уставном капитале всех участников общества путем внесения на временный расчетный счет денежных средств.
11 августа 2005 года АГ на основании выданной ему доверенности открыл в банке временный расчетный счет ООО «Леспром», на который внес денежные средства: согласно квитанции № 255 в сумме 3070 рублей за НН, согласно квитанции № 256 в сумме 1280 рублей за АИ, согласно квитанции № 257 в сумме 1540 рублей за ВВ, согласно квитанции № 257 в сумме 1280 рублей за НВ, тем самым оплатив доли участников ООО «Леспром».
По состоянию на 3 августа 2006 года ООО «Леспром» имело в собственности 60169 акций ОАО «Амурлеспром-ЛХК» на сумму 60169 рублей и объект недвижимости – административно-производственное здание и пристройка к нему, расположенные по адресу: ***
Решение о приобретении у ООО «Санаторный» указанного объекта недвижимости было принято 3 октября 2005 года на собрании участников ООО «Леспром» в составе НН, АИ, НВ, ВВ, СА В этот же день был заключен договор купли-продажи недвижимости.
Именно это имущество намеревались похитить СА и ДС, умысел их был направлен на первоначальный незаконный захват управления в ООО «Леспром», после чего, получив полный контроль за деятельностью общества и возможность распоряжаться имуществом общества, достоверно зная, что полноправные участники ООО «Леспром» имеют право решать все вопросы относительно деятельности общества и распоряжения ее активами, отстранив их от этого, в том числе представив в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Амурской области заведомо недостоверные сведения, в продолжение своего умысла вывели активы ООО «Леспром» в пользу третьих лиц, в том числе номинальных, зависимых от СА и фактически управляемых последним.
2 июня 2006 года между ООО «Леспром» в лице генерального директора ДС и ООО «Амурдорстрой» заключен договор займа, согласно которому ООО «Амурдорстрой» предоставляет в распоряжение ООО «Леспром» денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок до 2 июля 2006 года. Эта сделка участниками общества не одобрялась.
Платежным поручением № 41 от 2 июня 2006 года на расчетный счет ООО «Леспром» № ***, открытый в Благовещенском филиале ОАО «Дальневосточный коммерческий банк», с расчетного счета № ***, принадлежащего ООО «Амурдорстрой», перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 рублей с основанием платежа «по договору займа».
18 июня 2006 года участники ООО «Леспром» НН и НВ заключили между собой договор купли-продажи долей в уставном капитале общества, согласно которому НН за 2270 рублей продал НВ 22,7% долей уставного капитала общества, в результате чего НВ стало принадлежать 35,5%, а НН 8% долей уставного капитала ООО «Леспром».
После чего, 19 июня 2006 года участник ООО «Леспром» НН, утратив право собственности на 22,7% своей доли в уставном капитале общества, находясь под влиянием и давлением СА, по требованию последнего заключил с последним договор купли-продажи долей в уставном капитале общества.
В силу имевшего место договора купли-продажи долей в уставном капитале общества, заключенного между НН и НВ 18 июня 2006 года, по состоянию на 19 июня 2006 года НН не являлся собственником 22,7% долей уставного капитала ООО «Леспром» и не мог их продать СА
Кроме этого, воли НН на продажу долей СА не имелось, продажа им осуществлялась под давлением. В связи с этим, данная сделка не породила прав и обязанностей у СА
В этот же день, 19 июня 2006 года участниками ООО «Леспром» НН и АИ по просьбе СА был подписан протокол внеочередного собрания участников ООО «Леспром», согласно которому НН продал СА 22,7% долей уставного капитала общества. Фактически данное собрание не проводилось.
НН и АИ, предполагая, что СА могут быть совершены сделки, противоречащие интересам ООО «Леспром», согласились подписать данные документы, будучи уверенными, что СА не сможет в дальнейшем зарегистрировать изменения без реального проведения общего собрания участников, на котором НН уведомит остальных участников общества о том, что уже 18 июня 2006 года он продал 22,7% долей уставного капитала общества НВ, тем самым утратив право собственности на них.
В период с 19 по 30 июня 2006 года СА дал указание генеральному директору ООО «Леспром» ДС предоставить вышеуказанные документы для регистрации их в уполномоченном органе.
30 июня 2006 года ДС, действуя по указанию СА, представил в уполномоченный орган государственной власти – Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Амурской области заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Леспром», содержащие сведения о приобретении СА 22,7% долей уставного капитала общества у НН
6 июля 2006 года налоговым органом данные изменения были зарегистрированы.
3 августа 2006 года в г. Благовещенске Амурской области на собрании участников ООО «Леспром» в составе: СА, АИ, НН, АЕ, действовавшего на основании выданных на его имя доверенностей НВ и ВВ, при участии генерального директора ООО «Леспром» ДС, АЕ, представляя интересы участника ООО «Леспром» НВ, уведомил участников собрания, в том числе ДС и СА, о том, что НВ 18 июня 2006 года приобрела у НН 22,7% долей уставного капитала ООО «Леспром», в результате чего ей стало принадлежать 35,5%, а НН 8% долей уставного капитала ООО «Леспром».
Также на этом собрании участников общества полномочия генерального директора ООО «Леспром» ДС были прекращены, о чем последнему было доведено. В результате чего ДС с 3 августа 2006 года перестал обладать полномочиями по отчуждению имущества и совершению сделок от имени ООО «Леспром».
В ходе проведения внеочередного собрания участников ООО «Леспром», при возникших между участниками общества разногласиях с СА по поводу принадлежности долей уставного капитала участниками общества, было составлено два различных протокола внеочередного собрания - с одной стороны единогласно голосовали НВ, ВВ, НН и АИ (за прекращение полномочий ДС, за изменение долей участников) с другой стороны только Раткевич (который хотел оставить все как есть, с учетом того, что в налоговом органе уже были зарегистрированы соответствующие изменения о принадлежности ему 51% долей уставного капитала общества).
Таким образом, 3 августа 2006 года СА и ДС, присутствовавшим на внеочередном собрании участников ООО «Леспром», стало достоверно известно о том, что 19 июня 2006 года НН совершил уступку уже не принадлежащей ему доли под давлением, не желая данной сделки, с целью, чтобы СА перестал обращаться к нему с этим вопросом, с целью сделать вид, что для СА ситуация находится под его контролем, так как участники в тот период времени стали реально опасаться потерять свои доли. СА и ДС именно 3 августа 2006 года стало известно о спорности принадлежности СА 51% долей в уставном капитале общества.
Зная, что в соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия ДС, как генерального директора ООО «Леспром» прекращены на собрании 3 августа 2006 года, ДС и СА решили представить в Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по Амурской области протокол внеочередного собрания участников ООО «Леспром» от 3 августа 2006 года, составленный под председательством СА, сообщив недостоверные сведения о юридически значимых фактах, и тем самым ввести в заблуждение данный орган, и незаконно, путем обмана приобрести право на доли уставного капитала участников ООО «Леспром», после чего произвести отчуждение имущества общества в пользу третьих лиц и пользу СА через номинальных лиц.
Данный протокол и заявление ДС и СА представили в налоговый орган 4 августа 2006 года, потребовав не производить никакие изменения в учредительные документы и в сведения ЕГРЮЛ и умолчав о том, что зарегистрированные ранее изменения о принадлежности СА 51% долей являются по меньшей мере спорными.
Кроме того, в период с 3 августа 2006 года по 13 сентября 2006 года в г. СА и ДС, продолжая реализовывать свой совместный умысел, достоверно зная, что доли уставного капитала оплачены всеми участниками ООО «Леспром» до момента регистрации общества в уполномоченном органе, реализуя свой умысел, направленный на приобретение права на доли уставного капитала участников ООО «Леспром» путем обмана, и хищение имущества, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений решили изготовить документы, в которых указать, что участники общества: НВ, НН, АИ и ВВ при регистрации ООО «Леспром» не оплатили свои доли в уставный капитал ООО «Леспром», что не соответствовало действительности.
В этот же период времени СА и ДС, не ставя ранее знакомого им начальника юридического отдела ОАО «Амурлеспром - ЛХК» ВМ, введя его в заблуждение, попросили последнего изготовить протокол внеочередного собрания участников ООО «Леспром» в составе единственного участника СА и договор купли-продажи долей уставного капитала ООО «Леспром», датированные 2 сентября 2006 года, согласно которым ДС, как генеральный директор ООО «Леспром» продал СА 71,7 % долей уставного капитала общества, лишив тем самым права собственности на доли в уставном капитале ООО «Леспром» участников: НВ, ВВ, НН и АИ
ВМ, выполнил их просьбу, изготовил протокол внеочередного собрания участников ООО «Леспром» в составе единственного участника СА и договор купли-продажи долей уставного капитала ООО «Леспром», датированные 2 сентября 2006 года, в соответствии с которыми 100 % долей уставного капитала стоимостью 10 000 рублей принадлежат единственному участнику общества СА
13 сентября 2006 года ДС, продолжая реализовывать совместный умысел с СА, представил в налоговую инспекцию заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержащие заведомо ложные сведения о том, что единственным участником ООО «Леспром» является СА
19 сентября 2006 года налоговой инспекцией принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Леспром», в соответствии с которыми СА незаконно стал единственным участником общества и собственником 100% долей уставного капитала.
С этого момента подсудимый СА незаконно получил право распоряжаться имуществом общества, а именно – зданием с пристройкой по адресу: ***, и акциями ОАО «Амурлеспром - ЛХК».
Продолжая совместные действия, намереваясь узаконить вывод объектов недвижимости из ООО «Леспром», 20 декабря 2006 года СА вынес незаконное решение о передаче в собственность ООО «Санаторный» вышеуказанных объектов недвижимости, путем заключения соглашения об отступном с ООО «Санаторный», а ДС заключил с ООО «Санаторный» соглашение об отступном.
С этого момента СА через номинальный орган управления в ООО «Санаторный» получил возможность пользоваться и распоряжаться указанными объектами недвижимости. Так, 15 января 2007 года право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано УФРС по Амурской области за ООО «Восток», которое учреждено 11 декабря 2006 года гражданкой КНР ХХ и 28 декабря 2006 года зарегистрировано в МИ ФНС России № 1 по Амурской области. Генеральным директором назначен ВВ, работавший совместно с СА с 1993 года.
После этого СА и ДС были приняты меры к дальнейшему отчуждению долей потерпевших в пользу СА и ликвидации ООО «Леспром» путем его слияния.
Таким образом судом было установлено, что в период с 3 августа 2006 года по 28 декабря 2006 года СА и ДС, действуя по предварительному сговору между собой: приобрели право на чужое имущество путем обмана, незаконно завладев 71,7 % долей уставного капитала ООО «Леспром» стоимостью 7 170 рублей, принадлежащих участникам общества в следующих долях: НВ - 35,5 % стоимостью 3 550 рублей, АИ - 12,8 % стоимостью 1 280 рублей, НН - 8% стоимостью 800 рублей, ВВ - 15,4 % стоимостью 1 540 рублей, а также похитили путем обмана имущество ООО «Леспром» в виде: административно-производственного здания, расположенного по адресу: ***, стоимостью 27 400 668,00 рублей, пристройки к административно-производственному зданию, расположенной по адресу: *** стоимостью 16 531 811 рублей; всего имущества на общую сумму 43 992 648,00 рублей (с учетом стоимости акций ОАО «Амурлеспром - ЛХК» в размере 60 169 рублей), что является особо крупным размером, причинив, таким образом, ущерб учредителям ООО «Леспром» из расчета 71,7 %, то есть с учетом доли каждого в уставном капитале Общества, за исключением СА (28,3%): НВ (35,5 %) на сумму 15 617 390 рублей, АИ (12,8 %) на сумму 5 631 058,94 рублей, НН (8%) на сумму 3 519 411,84 рублей, ВВ (15,4 %) на сумму 6 774 867,79 рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, реализовав в пользу третьих лиц.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 сентября 2020 года приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября года по делу № 1-26/19 в части установленных судом обстоятельств совершения СА и ДС преступления оставлен без изменения.
В силу ч. 4 ст. 62 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В рассматриваем случае вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу в отношении СА и ДС установлено, что единственная цель в подписании соглашения об отступном от 20 декабря 2006 года, в результате которого спорные объекты недвижимости должны были перейти к ООО «Санаторный», была вывести из состава имущества ООО «Леспром» данный объект недвижимости. Принятое решение о распоряжении недвижимым имуществом ООО «Леспром» без ободрения собранием участников общества, без каких-либо существенных экономических мотивов и деловых целей для совершения сделки по заведомо заниженной цене, являлось для ООО «Леспром» убыточной сделкой, указанная сделка неотвратимо повлекла неблагоприятные последствия и убытки обществу и его участникам, в том числе лишение единственного ликвидного имущества, приносящего регулярный и значительный доход от сдачи его в аренду и лишения общества возможности осуществлять хозяйственную деятельность с его использованием в своих интересах.
Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Также в судебном заседании установлено, что, рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам на приговор Благовещенского городского суда от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 сентября 2020 года, судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 11 октября 2021 года пришла к выводу, что при принятии решения относительно вещественных доказательств (административно-производственного здания с пристройкой) судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства. В отношении указанных вещественных доказательств принято решение, не предусмотренное ст. 81 УПК РФ, делающее неисполнимым судебное решение. Вышеназванные приговор Благовещенского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда в отношении СА в части решения вопроса о вещественных доказательствах – административно-производственное здание, пристройка к нему, расположенные по адресу: ***, отменены, материалы дела в этой части направлены в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399УПК РФ иным составом суда.
Постановлением Благовещенского городского суда от 3 февраля 2022 года по уголовному делу № 1-26/2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением Амурского областного суда от 26 мая 2022 года, вещественные доказательства: административно-производственное здание, пристройка к нему, расположенные по адресу: ***, находящиеся на ответственном хранении у ООО «Восток» в лице генерального директора переданы в собственность государства.
При этом, из текста постановления Благовещенского городского суда от 3 февраля 2022 года следует, что законным собственником похищенного имущества – административно-производственного здания, пристройки к нему является ООО «Леспром». Однако, 11 апреля 2007 года ООО «Прекратило» свою деятельность путем реорганизации в форме слияния. Суд пришел к выводу, что ввиду отсутствия законного владельца похищенного имущества в силу ст. 81 УПК РФ объекты недвижимости административно-производственное здание, пристройка к нему, расположенные по адресу: ***, должны перейти в собственность государства. Доводы представителей потерпевшей НВ о том, что данные объекты необходимо ввернуть потерпевшим НВ, ВВ, АИ и НН, суд признал необоснованными, основанными на неверном толковании ст. 81 УПК РФ, согласно которой суду необходимо руководствоваться при вынесении итогового решения по уголовному делу.
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН, сведениям об основных характеристиках объектов недвижимости, о переходе прав собственности, материалов регистрационных дел, право собственности Российской Федерации на административное здание с кадастровым номером ***, пристройку к административному зданию с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, зарегистрировано 14 октября 2022 года.
Из материалов дела также усматривается, что, не согласившись с постановлением Благовещенского городского суда от 3 февраля 2022 года, апелляционным постановлением Амурского областного суда от 26 мая 2022 года, оспаривая законность и обоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанций о необходимости передачи вещественных доказательств в собственность государства, представитель потерпевшей НВ подал кассационную жалобу на названные судебные акты.
Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 года в передаче кассационной жалобы представителя потерпевшей НВ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Как следует из постановления судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 года, судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении СА и ДС определена обжалуемым постановлением, вынесенным в порядке гл. 47 УПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу.
Пунктом 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусмотрена передача вещественных доказательств в собственность государства при не установлении из законных владельцев, при этом, закреплено, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая вопросы в порядке ст. 47 УПК РФ, суд не вправе выходить за пределы обстоятельств, установленных приговором.
Вследствие прекращения деятельности ООО «Леспром» вещественные доказательства не могли быть ему переданы. Сведений о наличии у данного имущества другого законного владельца на момент принятия решения не имелось.
В постановлении от 5 сентября 2022 года Девятым кассационным судом общей юрисдикции указано, что вопросы о признании права собственности на имущество в предмет судебного разбирательства по уловному делу не входят, такие вопросы подлежат разрешению в рамках гражданского производства. Принятое судом решение не препятствует последующему восстановлению прав потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылаясь на положения п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вышеприведенные выводы Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства, связанные с принадлежностью административного здания с пристройкой к нему, расположенных по адресу: ***, ООО «Леспром», которое каким-либо образом ими не распоряжалось и в настоящее время ввиду прекращения деятельности юридического лица не имеет такой возможности, НВ, являющаяся учредителем (участником) ООО «Леспром», признанная потерпевшей по уголовному делу № 1-26/2019, обратилась в суд с настоящим иском о признании за ней права собственности на долю в заявленных объектах недвижимости, соответствующую размеру имевшейся и похищенной у нее доли в уставном капитале ООО «Леспром».
Таким образом, в связи с наличием спора о принадлежности вещественных доказательств, который в силу прямого указания п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, с учетом разъяснений абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, согласно которым регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества, доводы стороны ответчика о том, что вопрос принадлежности спорных административного здания с пристройкой не подлежат повторному доказыванию, не принимаются судом.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
На основании п. п. 2, 4 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.
В ст. 6 УПК РФ закреплено, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.
В соответствии с положениями названной статьи защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как установлено судом, истец НВ являлась одним из участников ООО «Леспром», которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в результате мошеннических действий со стороны СА и ДС, с 35,5 % долей от уставного капитала общества.
В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Судом установлено, что правоспособность юридического лица ООО «Леспром» прекращена 11 апреля 2007 года путем слияния.
На основании п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Слиянием обществ признается создание нового общества с передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ и прекращением последних (п. 1 ст. 52 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
На основании п. 2 ст. 52 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме слияния, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о слиянии и устава общества, создаваемого в результате слияния, а также об утверждении передаточного акта.
В рассматриваем случае установлено, что общее собрание участников ООО «Леспром» решения о реорганизации не принимало, запись о прекращении деятельности общества внесена в единый государственный реестр юридических лиц вследствие неправомерных действий СА и ДС, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Исходя из того, что изменения в учредительные документы ООО «Леспром» и сведения ЕРГЮЛ не имеют юридической силы, а по смыслу положений ст. 302 ГК РФ право собственности потерпевшего (в данном случае ООО «Леспром») на имущество, выбывшее из владения в результате преступных действий, сохраняется, то есть, фактически юридическое лицо прекращено без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, суд полагает возможным применить к возникшим правоотношениям положения п. 8 ст. 63 ГК РФ, регулирующие порядок ликвидации юридического лица.
Данной нормой предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.
Положениями ст. 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Из смысла указанных правовых норм, оставшееся имущество общества, прекратившего существование, после расчета с кредиторами, принадлежит его участникам. Таким образом, истец как участник ООО «Леспром» вправе претендовать на имущество, оставшееся после ликвидации данного юридического лица.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО «Леспром» недвижимым имуществом – административно-производственным зданием и пристройкой к административному зданию, расположенными по адресу: ***, не распоряжалось, именно данное общество является законным собственником похищенного в результате совершенного СА и ДС преступления имущества.
Наличия за ООО «Леспром» задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, наличие иных кредиторов, а также обстоятельств, препятствующих передаче данного имущества в собственность истца пропорционально ее доли в уставном капитале общества (35,5 %), в судебном заседании не установлено, с учетом этого суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований НВ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования НВ к Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Амурской области о признании права собственности – удовлетворить.
Признать право собственности НВ, *** года рождения (ИНН ***) в размере 355/1000 доли на административное здание с кадастровым номером ***, площадью 1442,9 кв. м и в размере 355/1000 доли на пристройку с кадастровым номером ***, площадью 787,4 кв. м к административному зданию.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Юрченко
Решение в окончательной форме составлено 5 мая 2023 года