Дело № 2–579/2025

.....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 03 февраля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края под председательством судьи Зуевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой О.А.,

с участием представителя ответчика С.Н. – Р.Е. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ответчик обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о выдаче кредитной карты. Ответчику банком был открыт счет № и предоставлена кредитная карта с лимитом 300 000 рублей, под 17,9 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет кредитной карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Должник воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, однако, в установленные сроки их не вернул. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Размер неустойки в соответствии с тарифами банка составляет 36 %. Должнику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое должником не исполнено. За период с 10.08.2015 по 13.12.2022 (включительно) образовалась задолженность в общей сумме 313 947,75 рублей, в том числе просроченный основной долг – 286 995,69 рублей, просроченные проценты – 26 952,06 рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в размере 313 947,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 339,48 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика С.Н. – Р.Е. в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, просил применить срок исковой давности, учесть, что истец злоупотребил своими правами, первоначально подав заявление о выдаче судебного приказа не по месту жительства ответчика. Не оспаривал факт того, что ответчик пользовалась кредитной картой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что С.Н. обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на выдачу кредитной карты (л.д. 7).

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» (далее – Тарифами ОАО «Сбербанк России»), Памяткой Держателя международных банковских карт (далее – Памятка Держателя) и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии.

Ответчик при заключении договора был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами ПАО Сбербанк, памяткой держателя, что подтверждается его подписью в заявлении. С информацией о полной стоимости кредита ответчик был ознакомлен и согласен.

Согласно Условиям, кредит для совершения операций с использование карты предоставляется в рулях Российской Федерации. Счет карты открывается в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

Обязательства Банком исполнены, ответчику был открыт счет № и предоставлена кредитная карта с лимитом 300 000 рублей, под 17,9 % годовых. Данными денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Не оспаривается ответчиком.

Условиями также предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Размер неустойки в соответствии с тарифами банка составляет 36 %.

Истцом в адрес ответчика 10.11.2022 направлено требование о досрочном возврате кредита, которое должником не исполнено.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию по 13.12.2022 образовалась задолженность в общей сумме 313 947,75 рублей, в том числе просроченный основной долг – 286 995,69 рублей, просроченные проценты – 26 952,06 рублей, которая образовалась в период с 10.08.2015 по 13.12.2022 (включительно) (л.д. 15-16).

Данный расчет судом проверен, сомнений в его правильности не возникает, ответчиком доводов, позволяющих усомниться в его верности, не представлено.

Таким образом, у истца в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий выпуска и обслуживания кредитных карт имеется право требования досрочного возврата заемных средств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения обязательства, ответчиком не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 и 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обращался к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми. На основании заявления был вынесен судебный приказ № от ....., который отменен определением от 06.06.2022 в связи с поступлением возражений должника. В настоящее время дело о выдаче судебного приказа уничтожено (л.д. 41). С настоящим иском истец обратился ....., то есть по истечении 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

Расчет срока исковой давности следующий:

26.12.2022-3 года = 26.12.2019.

Срок защиты права составил 06.06.2022 – 12.05.2016 = 5 лет 7 месяцев 24 дня.

26.12.2019 – 5 лет 7 месяцев 24 дня = 02.05.2014. То есть требования со сроком исполнения до 02.05.2014 находятся за пределом срок исковой давности.

Заявленные требования связаны с наличием задолженности, образовавшейся с 10.08.2015 по 13.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, ходатайство о применении срока исковой давности безосновательно.

Относительно доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано не по правилам подсудности, суд приходит к следующему.

Истец обратился за защитой своего права в пределах срока исковой давности. Правильность определения подсудности при подаче ПАО «Сбербанк» заявления о выдаче судебного приказа судом не проверяется, поскольку судебный приказ впоследствии был отменен. Каких-либо виновных действий истца при подаче заявления о выдаче судебного приказа не усмотрено. Истец не скрывал адрес С.Н. При таких обстоятельствах судом не установлено в действиях истца злоупотребления правом.

В свою очередь, суд отмечает, что ответчик, действуя добросовестно, должна была принять своевременные меры к погашению задолженности и оплате процентов, но этого не сделала.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 339,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с С.Н., 10.02.19787 года рождения, уроженки ..... (паспорт №), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте со счетом № по состоянию на 13.12.2022 в размере 313 947,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 339,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме (07.02.2025).

Судья (подпись) О.М. Зуева

Копия верна, судья