УИД № 17RS0017-02-2022-005840-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2023 по иску ФИО1 к фио, адрес, ООО «Автоспеццентр Химки» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование иска, что 10 декабря 2021 года между истцом и ответчиком ООО «Оптима-Моторс» (продавец) заключен договор купли-продажи № ДгПрАвт-06/218844 автомобиля марка автомобиля Style 2.0 TSI (190 л.с.) авт.-7 (DSG), VIN VIN-код; согласно п. 2.1 стоимость автомобиля установлена в размере сумма. Оплата договора производилась по системе Трейд ин с использованием заемных денежных средств. Поскольку на покупку автомобиля истцу не хватало сумма, 22 декабря 2021 года истец заключила кредитный договор с адрес Банк» на сумму сумма сроком на 60 месяцев. В соответствии с адрес соглашения от 10 декабря 2021 года стороны договорились изменить пункт 2.1 Договора купли-продажи, изложив его в следующей редакции: «Цена автомобиля определена и согласована сторонами и составляет сумма». Согласно адрес соглашения размер дополнительной сидки составляет сумма. Скидка, предусмотренная условиями Дополнительного соглашения, предоставляется при заключении следующих договоров: - Кредитный договор с адрес Банк» от 22.12.2021 г.; - Договор КАСКО № 210062-823-065351 от 22.12.2021 г. стоимостью сумма; - Договор с ООО «Все Эвакуаторы» № 59100000292 от 22.12.2021 г. стоимостью сумма; - Договор страхования с АО СК «Совкомбанк Жизнь» № ЮОПТ_1_3000433 от 22.12.2021 г. стоимостью сумма; - Договор страхования с АО СК «Совкомбанк Жизнь» № ЮОПТ_2_3000433 от 22.12.2021 г. стоимостью сумма Истец выполнила все условия, но скидка не была предоставлена, что указывает на ненадлежащее исполнение своих обязательств Продавцом. Помимо этого, по условиям адрес договора, одной из целей использования кредита является оплата страховой премии по сохранению стоимости автомобиля в сумме сумма по счету № 70/15501333 от 22.12.2021 г. (в то время как в Дополнительном Соглашении указан счет № 59100000292 от 22.12.2021 г.). Согласно адрес договора, денежные средства по счету № 70/15501333 от 22.12.2021 г. были переведены в пользу ООО «Автоспеццентр Химки». При этом документы по вышеуказанному счету не были выданы истцу на руки, было получено только заявление № 59100000292 от 22.12.2021г. о заключении Договора о предоставлении поручительства адрес. 29 декабря 2021 года истец направила в адрес Продавца претензию о признании дополнительного соглашения недействительным, и в адрес адрес - заявление о расторжении договора и возврате денежных средств по нему. Однако в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, денежные средства не возвращены. Истцу не представлена полная информация об автомобиле (отсутствует конкретная стоимость автомобиля, не указана его цена без скидки), истцу навязаны дополнительные услуги. В связи с изложенным, истец просила признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи, расторгнуть договор о предоставлении поручительства № 59100000292 от 22.12.2021 года, взыскать с продавца денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; также просит взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Определением суда от 20 июня 2022 года ответчик ООО «Оптима-Моторс» заменен его правопреемником – фио.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков фио, ООО «Автоспеццентр Химки» в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала; в случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений.

фио и ООО «Автоспеццентр Химки» в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме,

адрес «ЮниКредит Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года между истцом и ответчиком ООО «Оптима-Моторс» (в настоящее время – фио) заключен договор купли-продажи № ДгПрАвт-06/218844 автомобиля марка автомобиля Style 2.0 TSI (190 л.с.) авт.-7 (DSG), VIN VIN-код.

Стоимость приобретенного истцом автомобиля составила сумма, данная стоимость была сформирована с учетом представленной ООО «Оптима-Моторс» скидки в размере сумма на основании подписанного сторонами Дополнительного соглашения, где возможность предоставления данной скидки обусловлена участием истца в программе сотрудничества с компаниями, посредством приобретения их продуктов.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором купли-продажи с приложением к нему от 10 декабря 2021 года, актом приема-передачи автомобиля от 22 декабря 2021 года, дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля от 10 декабря 2021 года.

Из объяснений истца следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля 10 декабря 2021 года стороны подписали договор купли-продажи и подписали дополнительное соглашение к указанному договору, в котором согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере сумма при соблюдении покупателем ряда указанных в данном дополнительном соглашении условий до передачи автомобиля, а именно – при заключении следующих договоров: - Кредитный договор с адрес Банк» от 22.12.2021 г.; - Договор КАСКО № 210062-823-065351 от 22.12.2021 г. стоимостью сумма; - Договор с ООО «Все Эвакуаторы» (в настоящее время – адрес) № 59100000292 от 22.12.2021 г. стоимостью сумма; - Договор страхования с АО СК «Совкомбанк Жизнь» № ЮОПТ_1_3000433 от 22.12.2021 г. стоимостью сумма; - Договор страхования с АО СК «Совкомбанк Жизнь» № ЮОПТ_2_3000433 от 22.12.2021 г. стоимостью сумма

Истец выполнила все условия, заключив необходимые договоры для получения скидки на автомобиль.

При этом из пояснений истца следует, что скидка фактически предоставлена не была, действительная стоимость автомобиля не указана в договоре купли-продажи.

Разрешая требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения к договору, суд исходит из того, что в п. 9 дополнительного соглашения истец подтвердила, что свободно, осознанно и своем интересе заключила все перечисленные в дополнительном соглашении договоры с партнерами продавца, заключение данных договоров ему не было навязано, их заключение не являлось обязательным условием приобретения автомобиля; также истец подтвердила, что у нее отсутствуют какие-либо вопросы в части ценообразования автомобиля.

Указанные выше документы подписаны истцом лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о ее согласии с ценой приобретаемого ею автомобиля.

При этом как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия о том, что заключение дополнительных договоров с партнерами продавца, равно как и подписание названного выше дополнительного соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, ФИО1 объективно имела возможность заключить с продавцом – ответчиком фио (ранее – ООО «Оптима-Моторс») договор купли-продажи автомобиля без заключения дополнительных договоров и без дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения, при этом уплатив за автомобиль цену без учета скидки.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению дополнительных договоров с партнерами продавца как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

При этом истцом был совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение дополнительных договоров с партнерами продавца, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене. Само заключение дополнительных договоров с партнерами продавца явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, без заключения дополнительных договоров с партнерами продавца, что не может быть расценено как навязывание услуги потребителю.

ФИО1 с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему была ознакомлена, их подписала, что не оспаривалось в судебном заседании, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, приняла, возражений и замечаний к акту не представила, условия договора подробно изложены в его тексте, подписанном сторонами без каких-либо возражений.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о недействительности Дополнительного соглашения суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, а потому – не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к фио о признании недействительным дополнительного соглашения.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении заключенного с ответчиком адрес договора присоединения, суд исходит из того, что в порядке исполнения дополнительного соглашения между истцом и адрес заключен договор о предоставлении поручительства, предметом которого является оказание истцу услуг.

В п. 11 индивидуальных условий кредита указано, оплата услуг (премия) по страхованию стоимости автомобиля в размере сумма удержана из суммы кредита.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что она выданный сертификат не активировала, адрес никакие услуги ей не оказывались. Истец обратилась в адрес с заявлением о расторжении Договора присоединения и возврате уплаченных по указанному Договору денежных средств в размере сумма, однако денежные средства не были ей возвращены.

В силу п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Однако в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор между истцом и адрес заключен 22 декабря 2021 года на срок с 22 декабря 2021 года по 22 декабря 2023 года.

29 декабря 2021 года, в период действия договора, истец обратилась к ответчику адрес с требованием об отказе от услуг, предусмотренных договором.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о предоставлении предусмотренных соглашением от 22 декабря 2021 года услуг, судом не установлено.

Таким образом, учитывая отказ истца от исполнения спорного договора, принимая во внимание, что истец услугами ответчика не воспользовалась, доказательств фактически понесенных ответчиком адрес расходов по исполнению спорного договора не представлено, истец вправе потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, учитывая и то, что по условиям договора ответчик адрес принял на себя обязанность, на протяжении определенного периода, выполнить требования истца по предоставлению ему предусмотренных договором услуг.

Истец отказалась от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем при отсутствии доказательств фактического несения ответчиком расходов по исполнению договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма за счет ответчика адрес.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что истец реализовала свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее заявление, суд оснований для расторжения договора не усматривает, поскольку в силу закона договор считается расторгнутым с момента получения такой претензии ответчиком.

Истец также просит взыскать неустойку в размере сумма.

Данное требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении к ответчику адрес о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком прав истца как потребителя – нарушение сроков оказания услуги либо предоставлении услуги ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, предусмотренных п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при отказе от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «Автоспеццентр Химки» не установлено, суд отказывает истцу в удовлетворении иска к указанному ответчику.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ч. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика адрес в пользу истца в счет компенсации причиненного ей морального вреда сумма.

При этом, учитывая, что к ответчикам фио и ООО «Автоспеццентр Химки» в удовлетворении иска отказано, суд не находит оснований ко взысканию с данных ответчиком компенсации морального вреда, так нарушения прав истца данными ответчиками при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком адрес в добровольном порядке не удовлетворено требование истца о возврате денежных средств, суд взыскивает с данного ответчика штраф в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, сложности дела, объема оказанной юристом правовой помощи, суд присуждает истцу возмещение расходов за оказанные ей юридические услуги в размере сумма за счет ответчика адрес. Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Оценивая доводы ответчика адрес в их совокупности, суд признает их несостоятельными, поскольку оплаченная истцом сумма по договору на предоставление поручительства адрес является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, при этом заключенный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей; истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств, так как за период с даты заключения опционного договора по настоящее время истец не обращалась к ответчику за получением услуг, сведений о несении ответчиком адрес затрат в связи с исполнением договора не имеется; согласно предписаниям вышеприведенных правовых норм, законодательство о защите прав потребителей распространяется на указанные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято 09 марта 2023 года