Дело № 2-3181/2022

УИД 22RS0013-01-2021-006839-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 г. г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Белущенко М.Ю.,

при секретаре: Ивановской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КАРМАНИ» к ФИО1 ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КАРМАНИ» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA модель PRIUS, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано на то, что между ООО МФК «КАРМАНИ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> руб., сроком возврата 36 месяцев под 83% годовых, начиная с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 28.11.2019 № в отношении автомобиля марки TOYOTA модель PRIUS, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, уведомление о возникновении залога от 28.11.2019 №.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем возникла сумма задолженности.

09.11.2021по указанному иску Бийским городским судом Алтайского края было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое отменено на основании заявления ответчика ФИО1 28.06.2022.

Представитель истца ООО МФК «КАРМАНИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежаще, судебная повестка возвращена почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Сведениями об ином адресе места жительства суд не располагает.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.

Также в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой супруг ответчика пояснил, что ФИО1 в судебное заседание явиться не имеет возможности, в судебное заседание явится представитель ответчика.

Дело рассмотрено при настоящей явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела:

28.11.2019 между истцом ООО МФК «КАРМАНИ» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма №, указанное обстоятельство подтверждается копией договора, участвующими в деле лицами не оспаривается.

По данному договору микрозайма ФИО1 28.11.2019 переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Факт получения денежных средств в указанную дату и в указанном размере ответчиком не оспорен и подтверждается сведениями об оборотах денежных средств ООО МФК «КарМани» на дату 28.11.2019.

Согласно п. 2 договора микрозайма срок договора составляет 36 месяцев. Пунктом 4 договора предусмотрена процентная ставка по договору 93% годовых.

Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства перед ответчиком. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности доводов истца о наличии у ответчика задолженности по договору микрозайма от 28.11.2019 № по состоянию на 16.09.2021 в сумме 143 896 руб. 43 коп., из которой сумма основного долга – 63 518 руб. 86 коп., сумма процентов за пользование займом – 80 377 руб. 57 коп., согласно представленному истцом подробному графику расчета задолженности.

Вопреки возражениям ответчика, изложенным в заявлении об отмене судебного приказа, доказательств отсутствия долга, либо наличия задолженности в ином размере, суду представлено не было.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от 28.11.2019 № в залог было передано принадлежащее залогодателю ФИО1 на праве собственное транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA модель PRIUS, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, что подтверждается копией договора залога № от 28.11.2019, уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 28.11.2019.

В соответствие с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с установлением факта неисполнения ответчиком обязательства по договору микрозайма, суд обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA модель PRIUS, идентификационный номер (VIN) (рамы) NHW100023984, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КАРМАНИ» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA модель PRIUS, идентификационный номер (VIN) (рамы) NHW100023984, принадлежащий ФИО1 ФИО6, путем его продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по договору микрозайма от 28.11.2019 №.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО МФК «КАРМАНИ» судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 г.