Дело № 2-77/2025
УИД: 56RS0026-01-2024-001030-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 года г. Медногорск
Медногорский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,
при секретаре Блещенко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что **.**.**** между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор * на сумму * руб. 00 коп., сроком на * месяцев, процентная ставка по кредиту составила * % годовых. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере * руб. * коп. **.**.**** между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования *, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере * руб. * коп. **.**.**** мировым судьей судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору *, который по заявлению ответчика определением мирового судьи от **.**.**** отменен.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 277 224 руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 972 руб. 25 коп.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 03.02.2025 ответчик исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности при рассмотрении гражданского дела.
Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав. Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Статья 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии сост. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласност. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 250000 руб. сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 6665 руб. 27 коп., дата погашения – 2 число каждого месяца, процентная ставка 20,30 % годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи, предусмотренные договором. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Ответчик ознакомлен с условиями договора, полной стоимостью кредита, графиком платежей, и выразил с ними согласие.
Банк предоставил заемщику кредит в указанном в договоре размере, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору и как следует из расчета, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 02.04.2012 по 27.11.2013 составляет 277 224 руб. 69 коп., из которых задолженность по основному долгу - 242 504 руб. 43 коп., просроченная задолженность по процентам - 31 720 руб. 26 коп., сумма неуплаченных в срок комиссий - 3 000 руб. 00 коп.
28.11.2013 между ЗАО ВТБ 24 (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования *, согласно которому право требования задолженности по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе и в отношении задолженности ответчика по кредитному договору *, уступлено ООО «ЭОС» в размере 277 224 руб. 69 коп.
Уступка прав требования соответствует требованиям закона, оформлена в установленной законом форме. Доказательств того, что уступка прав (требований) оспорена и признана судом недействительной, суду не представлено. При таких обстоятельствах ООО ПКО «ЭОС» в рамках настоящего дела признаетсясудом надлежащим истцом.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств погашения образовавшейся задолженности либо ее неправильного начисления ответчиком ФИО1 не представлено и в материалах дела таких сведений не имеется, суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору соответствующим требованиям законодательства и условиям кредитного договора.
Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 03.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору * в сумме 274224 руб. 69 коп., расходов по государственной пошлине в размере 2971 руб. 12 коп., который по заявлению ответчика определением мирового судьи от 19.12.2023 отменен, в связи с поступившими возражениями должника.
Судом установлено, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, потомубанквправе предъявить требование о возврате оставшейся части кредита, а также о взыскании суммы процентов начисленных на срочный и просроченный основной долг, неоплаченной неустойки за несвоевременный возврат основного долга, неоплаченной неустойки за несвоевременный возврат процентов.
В судебном заседании доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату кредита, на момент рассмотрения иска не представлено, в связи с чем оценивая собранные по делу доказательства, учитывая тот факт, что сумма долга ответчиком истцу не возвращена, договор кредита, а также расчет по начисленным процентам не оспорен, ходатайств о снижении суммы процентов не направлено, доказательств выплаты истцу денежных средств в полном объеме не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 277224 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 242 504 руб. 43 коп., просроченная задолженность по процентам 31 720 руб. 26 коп., сумма неуплаченных в срок комиссий 3000 руб. 00 коп. являются обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судом расчетзадолженности, представленный истцом, проверен, суд с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 надлежащим образом свою обязанность по кредитному договору по своевременному внесению на счет денежной суммы, достаточной для погашения ежемесячного платежа, не исполняет.
Относительно своего расчета задолженности и размера предъявленной к взысканию суммы, ответчиком суду не представлено.
Проверяя доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.20213, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По условиям кредитного договора, заемщик обязан вносить ежемесячные платежи согласно графику. Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение каждого очередного платежа на следующий день после даты наступления срока платежа, с которой связано и начало течения срока исковой давности для взыскания долга с заемщика. Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному законом, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного Постановления), при этом, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
14.06.2018 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору * за период с 23.08.2012 по 28.11.2013. Определением мирового судьи от 19.12.2023 судебный приказ отменен. Исковое заявление направлено в суд 24.03.2024, срок исковой давности продолжился на период с 19.12.2023 по 24.03.2024.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом разъяснений по их применению, а также учитывая, что в данном случае законом предусмотрена оплата платежей по кредиту ежемесячно, 2 числа каждого календарного месяца, следовательно, срок исковой давности подлежал исчислению по каждому просроченному платежу в отдельности, и на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истец имел право на взыскание платежей за 3-х летний период, предшествующий дате обращения за выдачей судебного приказа (с июля 2015 года, а после отмены судебного приказа – с декабря 2023 года).
Таким образом, исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженностипо кредитному договору * от 02.04.2012 в размере 277 224 руб.69коп. суд считает законными и обоснованными.
Согласност. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению * от 19.02.2024, истцом при подаче иска уплачена сумма государственной пошлины в размере 5972 руб. 25 коп. При таких обстоятельствах, исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины также должны быть возмещены истцу в полном объеме за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (**.**.**** года рождения, место рождения: ..., паспорт: * выдан **.**.**** Отделом УФМС России по Оренбургской области в г. Новотроицке) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору * от 02.04.2012 в сумме 277 224 (Двести семьдесят семь тысяч двести двадцать четыре) руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5972 (Пять тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.Ф. Абузярова
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025 года.
Председательствующий Д.Ф. Абузярова