Решение по делу № 2А-4390/2025 от 31.07.2025 | Балашихинский городской суд (Московская область)

Дело №а-4390/2025

УИД 50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с требованиями:

- признать незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, выразившегося в отсутствии обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не принятии мер по возобновлению исполнительного производства №-ИП и замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возобновить исполнительное производство №-ИП и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 произвести замену взыскателя по исполнительному производству №-ИП на правопреемника ИП ФИО5;

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 044111406 от 26.07.2022г. по гражданскому делу №, предусматривающего взыскание задолженности с должника ФИО3 в пользу ИП ФИО4

Определением Хорошевского районного суда <адрес> от 21.10.2024г. произведена замена взыскателя с ИП ФИО4 на ИП ФИО5 по гражданскому делу № по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

Решение Хорошевского районного суда <адрес> от 23.06.2022г. не было отменено, однако 29.03.2024г. исполнительное производство №-ИП от 15.08.2022г. было прекращено на основании отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Вместе с тем, новым взыскателем установлено, что 26.11.2023г. ФИО3 было подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

09.01.2024г. Хорошевским районным судом <адрес> отказано ФИО3 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу №.

ФИО3 была подана частная жалоба на вышеназванное определение об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Данная частная жалоба была рассмотрена судом и вынесено апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2024г. по делу № (2-5997/2022), согласно которому Определение Хорошевского районного суда от 09.01.2024г. было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Таким образом, в удовлетворении поданных ФИО3 заявлений и жалобы было отказано, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

05.02.2025г. административный истец направил в адрес начальника ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> жалобу в порядке подчиненности с просьбой отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 15.08.2022г. и возобновить исполнительное производство.

06.02.2025г. в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, несмотря на приложенную копию определения о правопреемстве.

09.02.2025г. административный истец обратился с жалобой в ГУ ФССП России по <адрес> с просьбой обязать должностных лиц возобновить исполнительное производство №-ИП от 15.08.2022г. и произвести замену взыскателя.

21.02.2025г. заместитель руководителя ГУ ФССП России по <адрес> вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого в удовлетворении жалобы было отказано.

По состоянию на 25.03.2025г. исполнительное производство №-ИП от 15.08.2022г. не возобновлено, постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, замена взыскателя не произведена.

В связи с чем, административный истец вынужден обратится в суд.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дне слушания извещен.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К неправомерному бездействию следует отнести неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только тогда, когда суд установит, что оспариваемое бездействие не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от 15.08.2022г. в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 044111406 от 26.07.2022г. по гражданскому делу № по иску ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 15.08.2022г., в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

26.11.2023г. ФИО3 было подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

09.01.2024г. определением Хорошевского районного суда <адрес> отказано ФИО3 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу №.

Частная жалоба была рассмотрена судом и вынесено апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2024г. по делу № (2-5997/2022), согласно которому определение Хорошевского районного суда от 09.01.2024г. было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Таким образом, в удовлетворении поданных ФИО3 заявлений и жалобы было отказано.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 5 ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Из материалов дела следует, что на основании решения Хорошевского районного суда <адрес> от 23.06.2022г. гражданское дело № с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 996 641,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС 044111406 от 26.07.2022г. по гражданскому делу №.

Судом установлено, что на основании указанного исполнительного листа серии ФС 044111406 от 26.07.2022г., 15.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данное решение суда до настоящего времени не отменено, материалы исполнительного производства сведений об отмене судебного акта не содержат, отсутствие отмены судебного акта (решение Хорошевского районного суда <адрес> от 23.06.2022г. гражданское дело №) также подтверждается сведениями с официального сайта Хорошевского районного суда <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

При таких обстоятельствах, законных требований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2024г. нельзя признать законным.

В материалы дела представлены сведения о ходе исполнительного производства №-ИП от 15.08.2022г., согласно которым по настоящее время в качестве взыскателя по исполнительному производству указана ИП ФИО4, исполнительное производство прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как установлено ч. 6 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

При вынесении решения суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Вместе с тем в нарушение положений вышеуказанных норм права, каких-либо доказательств, опровергающих доводы административного истца, в материалы дела со стороны административных ответчиков не представлено.

Как следует из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, а также о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с возложением на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности возобновить исполнительное производство №-ИП от 15.08.2022г., произвести замену взыскателя ИП ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от 15.08.2022г. на основании вступившего в законную силу определения Хорошевского районного суда <адрес> от 21.10.2024г. на его правопреемника - ИП ФИО6, применив необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не принятии мер по возобновлению исполнительного производства №-ИП и замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возобновить исполнительное производство №-ИП и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 произвести замену взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ИП ФИО4 на его правопреемника - ИП ФИО5.

Указать административным ответчикам на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Загребина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Загребина