Решение по делу № 2А-3522/2022 от 02.11.2022 - о признании незаконным бездействия Серпуховской городской прокуратуры при проведении проверки по заявлению.

Дело №2а-3522/2022

УИД 50RS0044-01-2022-001462-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лисовой В.В.,

с участием:

представителей административного истца – ФИО1, адвоката Сергиенко А.Н., действующего на основании ордера №281022-2 от 28.10.2022, выданном адвокатским кабинетом Сергиенко А.Н. 78 АК 01044,

представителя административных ответчиков прокуратуры Московской области, Серпуховской городской прокуратуры – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Московская медицинская лизинговая компания» о признании незаконным бездействия Серпуховской городской прокуратуры при проведении проверки по заявлению,,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ОАО «Московская медицинская лизинговая компания» (далее - ОАО «ММЛК» ) обратился в суд с административным исковым заявлением и с учетом уточнения требований просит признать незаконным бездействие Серпуховской городской прокуратуры Московской области; обязать административного ответчика провести проверку по фактам, изложенным в заявлении ОАО «Московская медицинская лизинговая компания» о возбуждении уголовного дела, дать ответ о результатах проведенной проверки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в мае 2021 года административный истец подал в МУ МВД «Серпуховское» в отношении Б. заявление о возбуждении уголовного дела по факту растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Заявление было составлено в отношении имущества административного истца. Имущество было вверено Б., который являлся ответственным хранителем имущества ОАО «ММЛК» в количестве 28 наименований, на общую сумму 14 823 250, 00 (Четырнадцать миллионов восемьсот двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей, по Расписке от 27.10.2015, оформленной в рамках проверки СУ МВД России «Серпуховское».

ФИО3 до настоящего времени уклоняется от возврата имущества его собственнику (ОАО «ММЛК»).

Ввиду бездействия МУ МВД России «Серпуховское» административный истец в ноябре 2021 года подал дополнительное заявление о возбуждении уголовного дела в органы прокуратуры.

Результатом вышеуказанных заявлений оказались формальные отписки:

- сопроводительная от 28.01.2022 № 522ж-2015,

- сопроводительная от 17.12.2021 № 522ж-2015 с Постановлением о полном удовлетворении жалобы от 17.12.2021.

Фактически же проверка по изложенным в заявлениях обстоятельствам не проводилась.

01.06.2014 между ООО «Л-ГРУПП» и ИП ФИО3 был заключен Договор нежилого помещения по адресу: Московская область, Серпуховской район, деревня Арнеево, Ангар-Т-2.

С даты заключения Договора аренды ООО «Л-ГРУПП» вело деятельность по адресу, указанному в Договоре и пользовалось имуществом (оборудованием) ОАО «ММЛК».

С целью ведения деятельности ООО «Л-ГРУПП», согласно Спецификации имущества, приобрело во временное владение и пользование по Договору финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2013 №ФЛ-51/13 следующее имущество (далее - Оборудование), общая стоимость которого составила 24173370 рублей, в т.ч. НДС – 3687463,22 рублей.

У ООО «Л-ГРУПП» образовалась задолженность по арендным платежам перед ИП ФИО3 и последний, зная то, что собственником имущества является Лизингодатель - ОАО «ММЛК» удержал Оборудование.

Узнав об удержании имущества, ОАО «ММЛК» на основании ст.ст. 301 и 302 ГК РФ обратилось к ИП Б. о прекращении незаконных действий и передаче его собственнику, на что последовал отказ и долгие судебные разбирательства.

Фактически, позиция ИП Б. о возможном удержании Оборудования из-за образовавшейся задолженности своего арендатора доказывает факт удержания им всего Оборудования, переданного третьему лицу на сумму 24 173 370, 00 рублей, так как Оборудование никуда не вывозилось и оставалось на территории Б.

Кроме того, при разбирательстве в Арбитражном суде г.Москвы по делу №А40- 240452/15-118-1939 представитель ИП Б. по доверенности П. подтверждала факт нахождения имущества в количестве 51 единица во владении ИП Б. Третье лицо в указанном деле (ООО Л-ГРУПП») подтвердило факт неуплаты арендных платежей ИП Б., что явилось результатом незаконного удержания имущества ОАО «ММЛК» стоимостью 24 173 370 руб., являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.07.2013 №ФЛ51/31, которое совпадает с перечнем имущества, ответчиком, зафиксированным в Акте от 03.04.2015 и Перечнем имущества истребуемого истцом из незаконного владения ответчика по настоящему спору.

Всё это время, пока шли годы судебных разбирательств, Оборудование ОАО «ММЛК» удерживалось против воли собственника имущества, было приведено в негодность и постепенно «утрачивалось» (ИП ФИО3 были устранены идентифицирующие свойства Оборудования (уничтожены маркировочные, серийные и прочие их данные).

С момента начала удержания ФИО3 51-й единицы до даты осмотра объекта места происшествия, имущество уже находилось в количестве 28 единиц, которые были приняты ФИО3 на ответственное хранение по расписку. Но по истечении еще некоторого времени, имущество уже находилось в количестве 19 единиц.

Все имущество в период судебных разбирательств находилось в лизинге.

В соответствии с п. 1.4. договора лизинга и п.1 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет договора (спорное имущество), переданный ОАО «ММЛК» третьему лицу - ООО «Л-ГРУПП» во временное владение и пользование, является собственностью лизингодателя), т.е. ОАО «ММЛК». Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.

Итак, Постановлением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2016 по Делу № А40- 240452/2015 был установлен факт нахождения вышеуказанного имущества во владении ИП Б. уже в количестве 19 единиц, что подтверждалось актом осмотра оборудования от 28 апреля 2016 г. с отражением в нем перечня оборудования, находящегося в ангаре ИП Б.

15 марта 2017 по ходатайству ОАО «ММЛК» Арбитражным судом гор.Москвы по Делу была назначена судебная техническая экспертиза, с целью определения собственника/пользователя Оборудования.

Согласно Определению о возобновлении производства по делу от 18.04.2017 17.04.2017 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении эксперту доступа к объектам экспертизы (19 наименованиям Оборудования) и предоставлении возможности Б. присутствовать при проведении исследования.

Но 12.04.2017 от Б. поступила телеграмма о невозможности его присутствия при проведении исследования и невозможности предоставить эксперту доступ к объектам экспертизы, без подтверждающих на то обстоятельств. Тем самым ИП ФИО3 умышлено противостоял проведению законных действий в рамках судебного разбирательства должностным лицам, собственнику и другим участникам процесса.

Согласно Определению Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017 по Делу для обеспечения доступа экспертов на объект экспертизы был продлен с 14.06.2017 по 23.06.2017.

Далее, желая уйти от ответственности, ИП ФИО3 удалил заводские маркировки со спорного оборудования, период их уничтожения (удаления) доказывается Протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2015, Объяснением следователю ФИО4 от 11.06.2015, Актом совместного осмотра от 28.04.2016.

Названные деяния свидетельствуют о преднамеренном неисполнении ФИО3 обязательств (не соблюдение процедуры хранения имущества, сфальсифицированный акт от 01.03.2015, уничтожение идентифицирующих признаков имущества, присвоение/растрата/отчуждение/сокрытия/незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Эксперту для проведения экспертизы было представлено ФИО3 только 6 позиций из 19 позиций, назначенной Судом для проведении экспертизы. По результатам проведенной экспертизы, 02.08.2017 экспертом было представлено в суд экспертное заключение от 28.07.2017, согласно которому:

1.) в результате осмотра установлено, что на территории ИП Б. по адресу: Московская обл., Серпуховский район, д.Арнеево, имеется следующее оборудование, которое по функциональному назначению, технологической схеме, принципу действия, составу технологических модулей, узлов и агрегатов идентифицировано как:

- автоматический кромкооблицовочный станок,

- компрессор центральный винтовой ВК15Е-8 (10/15)-500,

- стружкоотсосы ПФЦ-2000 с авторегенерацией - 4 шт.,

- универсальный сверлильно-присадочный станок CNC 1000 с опциями рольганга на входе и выходе, считывания штрих-кода, офисной версии MASTERWORK с 1 ключом,

- форматнораскроечный станок (панельная пила) мод. MJB-1333B,

- фрезерный станок с ЧПУ MULTICUT 3000- 2040-6.0.

Также было обнаружено 2 разукомплектованных и неисправных фрезерных станка с ЧПУ ФС-3, каждый из которых может быть отнесен к позиции <номер> списка Оборудования, представленного к экспертизе и пресс термовакуумный типа ТВР-2500 (2 шт., в исполнении с одним столом), каждый из которых может быть частью пресса позиции <номер> списка.

Остальное Оборудование не было обнаружено.

2.) Все значимое для проведения экспертизы Оборудование, не имеет паспортных табличек с указанием основных данных Оборудования. В связи с тем, что нормативными техническими документами такие паспортные таблички предусмотрены как обязательные, то в настоящее время следует считать их утраченными. Удаление таких табличек, в особенности выполненных из металлизированного глянцевого полиэстера, представляется возможным выполнить способом, не оставляющим следов. Такие следы не были обнаружены при осмотре.

3.) Исправления в маркировочные этикетки не вносились - этикетки с указанием основных данных оборудования (производитель, модель, дата производства, серийный номер) следует считать утраченными полностью.

4.) Самоклеящиеся паспортные таблички могли быть сняты вручную без использования специального инструмента с последующим смытием остатков клеевого слоя...,

Это подтверждалось Определением об отложении судебного разбирательства от. 6.08.2017 и Заключением эксперта от 28.07.2017.

Таким образом, от 51 единицы Оборудования по вине ИП Б. остались установленными судом только 6 единиц, при этом, доказательства того, что спорное Оборудование, в количестве 51 ед., а также - 28, 19 и 6 единиц, удержанное ФИО3 по Договору аренды, было передано третьему лицу и/или другим лицам, либо иным законным способом выбыло с территории Б., отсутствуют.

02 апреля 2021 ОАО «ММЛК» обратилось к Б. с требованием о возврате стоимости имущества, с учетом оплаты по исполнительному производству части стоимости оборудования, на что ФИО3 ответил отказом.

Таким образом, ФИО3 под расписку подтверждает принятие на хранение оборудования в количестве 28 единиц Оборудования.

Согласно Постановления о полном удовлетворении жалобы от 17.12.2021 Городской прокуратурой от МУ МВД России «Серпуховское» истребовались и изучались материалы процессуальной проверки. Должностными лицами было установлено, что имеются новые факты, требующие проведения проверки в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также, подтвердился факт не уведомления МУ МВД России «Серпуховское» заявителя.

Однако, о принятом решении заявитель не уведомлялся (хотя п.2 Постановления от 17.12.2021 указано о такой необходимости), чем нарушены имущественные и процессуальные права административного истца.

С декабря 2021 до настоящего времени ситуация по факту проверки не изменилась, уголовное дело по факту растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, не возбуждено, не смотря на то, что изложенные ОАО «ММЛК» в жалобе факты о нарушении прав подтвердились.

Проверка проводилась формально, не в полном объеме, в связи с чем нарушены имущественные права и законные интересы ОАО «ММЛК».

Административный истец полагает, что датой оспариваемого бездействия является период с 17.12.2021 по настоящее время, а местом - Серпуховский район Московской области.

К бездействию Административного ответчика административный истец относит неисполнение органом государственной власти возложенной на них нормативными правовыми права и обязанности.

Сфера компетенции прокуратуры регламентирована статьей 2 «Закона о прокуратуре». Согласно Закона, прокуратура имеет право:

- проверять исполнение законов и нормативных актов в государственных, частных коммерческих, некоммерческих структурах;

- проверять соблюдение прав и свобод личности в данных секторах;

- контролировать исполнение законов в области оперативно-розыскной деятельности и следствия;

- контролировать деятельность судебных приставов;

- проверять деятельность и правовую оценку органов исполнения наказания;

- осуществлять правовую оценку в области уголовного права и судебной практики;

- проверять деятельность правоохранительных органов в борьбе и профилактике с преступностью;

- осуществлять надзор над возбуждением дел административного характера и их расследования.

А также прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, всеми субъектами права, в том числе юридическими лицами. Надзор осуществляется главным образом путем проведения проверок.

Проверки исполнения законов проводятся исключительно на основании поступившей в орган прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Представитель административного истца ОАО «Московская медицинская лизинговая компания» – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив, что бездействие Серпуховской городской прокуратуры Московской области имело место быть с 17.12.2021 по настоящее время, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного истца ОАО «Московская медицинская лизинговая компания» - адвокат Сергиенко А.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав, что ответы прокуратуры по сути являлись формальными отписками. В заявлении о возбуждении уголовного дела указано лицо, виновное в совершении преступления, однако уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Прокурор по результатам рассмотрения заявления должен был дать органам предварительного расследования указания о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. До настоящего времени прокуратура бездействует, поскольку не осуществляет надзора за ходом расследования уголовного дела. Также в заявлении о возбуждении уголовного дела содержится требование о привлечении к ответственности бездействующих должностных лиц, что также до настоящего времени не исполнено. Требование о направлении в адрес ОАО «ММЛК» в установленные сроки постановления о возбуждении уголовного дела исполнено. Считает что в случае удовлетворения административного иска способом восстановления права явится обязание привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников прокуратуры за непринятие процессуальных решений по жалобе.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Московской области, Серпуховской городской прокуратуры – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что права административного истца не были нарушены, поскольку 17.12.2021 вынесено и направлено в адрес административного истца постановление о полном удовлетворении жалобы. Уголовное дело по его заявлению было возбуждено, постановление направлено в адрес административного истца в установленный срок, до настоящего времени ведется предварительное расследование. Также внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения. Данное требование рассмотрено, проведена служебная проверка. Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников относится к компетенции работодателя, которым прокуратура не является.

Заинтересованные лица заместитель Серпуховского городского прокурора Марцишенко Д.И. и Серпуховский городской прокурор Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав представителей административного истца ФИО1 и адвоката Сергиенко А.Н., представителя административных ответчиков прокуратуры Московской области, Серпуховской городской прокуратуры – ФИО2, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что административный истец 22.11.2021 подал в Генеральную прокуратуру РФ, в Прокуратуру Московской области заявление о возбуждении уголовного дела, в котором просил провести проверку и возбудить уголовное дело по факту растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, совершенных лицом, которому это имущество вверено, в отношении Б. и иных лиц, причастных в данному противоправному деянию; привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении противоправных деяний, указанных в заявлении; привлечь к ответственности бездействующих должностных лиц; а также просил направить постановление о возбуждении уголовного дела (или об отказе в возбуждении уголовного дела) в установленные законом сроки (л.д. 40-47).

17.12.2021 Серпуховской городской прокуратурой Московской области в адрес административного истца направлена копия постановления от 17.12.2021 заместителя Серпуховского городского прокурора Марцишенко Д.И. о полном удовлетворении жалобы В., указано, что было установлено, что решение о приобщении заявления В. от 24.05.2021 вынесено и.о. дознавателя незаконно, так как заявителем указаны новые факты, требующие проведения проверки в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ; также нашел свое подтверждение довод заявителя о его неуведомлении органом дознания о принятом процессуальном решении, указано, что городской прокуратурой 17.12.2021 в адрес начальника МУ МВД России «Серпуховское» внесено требование об устранении нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе требований ст. 6.1 УПК РФ (л.д. 48, 49-50, 157-158, 159, 175-176).

17.12.2021 заместителем Серпуховского городского прокурора Московской области Марцишенко Д.И. вынесено требования начальнику МУ МВД России «Серпуховское» о безотлагательном рассмотрении требования с участием представителя Серпуховской городской прокуратуры, принятии мер к устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о рассмотрении вопроса привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения (л.д. 166-167).

09.02.2022 начальником МУ МВД России «Серпуховское» заместителю Серпуховского городского прокурора было сообщено о рассмотрении представления, (л.д. 168) с представлением заключения служебной проверки, в соответствии с которой за нарушение требований: п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, которые выразились в принятии необоснованного и незаконного решения по материалу проверки КУСП №15215 от 29.05.2021, объявлении публично в устной форме старшему оперуполномоченному ОЭБиПК МУ МВД Г. дисциплинарное взыскание – замечание, по выходу из отпуска (л.д. 169-170).

17.01.2022, 25.01.2022 прокуратурой Московской области в адрес Серпуховского городского прокурора направлено обращение В. о ненадлежащем проведении процессуальной проверки и по иным вопросам (л.д. 51, 74). Сообщением заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Марцишенко Д.И. от 28.01.2022 в адрес генерального директора ОАО «Московская медицинская лизинговая компания» сообщено, что 17.12.2021 его аналогичная жалоба (дубликат) рассмотрена городской прокуратурой (л.д. 52, 160, 171-174).

В материалы дела представлена копия расписки Б. от 27.10.2015 о получении им на ответственное хранение изъятого у него производственного оборудования согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.10.2015 в количестве 28 наименований, обязавшись данное оборудование не реализовывать (отчуждать), не перемещать, в хранить по адресу: Московская область, Серпуховский район, в принадлежащем ему ангаре – хозяйственном строении; был предупрежден об уголовной ответственности за утрату указанного в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 53).

Постановлением заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Марцишенко Д.И. от 23.05.2022 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2020, внесенное начальником отдела СУ МУ МВД России «Серпуховское» Д. (материалы проверки сообщения о преступлении <номер>, 3414 (КУСП <номер> от 04.04.2015) (л.д. 75).

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» от 04.06.2022 по заявлению В. и материалам проверки (КУСП <номер> от 28.07.2017, КУСП <номер> от 10.05.2017) возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 79, 161), сообщение о возбуждении уголовного дела от 04.06.2022 (л.д. 162) направлено в адрес административного истца 14.06.2022 (л.д. 163, 164), в материалы дела представлена справка от 20.10.2022 по уголовному делу №12201460037000703 с отражением произведенных действий, при этом указано, что до настоящего времени лицо, причастное к совершению данного преступления не установлено (л.д. 165).

В соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статьей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 21, 22, 27 Закона о прокуратуре. Как следует из положений статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 указанного Закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом прокурор в рамках проведения проверки по выявлению нарушений прав и законных интересов граждан самостоятельно определяет объем необходимых и достаточных мероприятий в рамках осуществления возложенных на него функций, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Принятие мер прокурорского реагирования в виде протеста или представления, в силу положений статей 22-24 Закона о прокуратуре является правом и прерогативой прокурора. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 указанного Федерального закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Анализируя представленные по делу доказательства, оценивая их в совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеприведенные законоположения, регулирующие спорные правоотношения, суд полагает, что факт оспариваемого бездействия административного ответчика - Серпуховской городской прокуратуры, не нашел своего подтверждения. По заявлению ОАО «Московская медицинская лизинговая компания» от 22.11.2021 (л.д. 40-47) заместителем Серпуховского городского прокурора Московской области Марцишенко Д.И. вынесено постановление от 17.12.2021 о полном удовлетворении жалобы в установленные законом сроки (л.д. 49-50), направлено в адрес административного истца 20.12.2021 почтовым отправлением. Также на основании указанного заявления заместителем Серпуховского городского прокурора Московской области Марцишенко Д.И. начальнику МУ МВД России «Серпуховское» внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, которое было рассмотрено, в рамках его рассмотрения проведена служебная проверка, по результатам которой привлечено к дисциплинарной ответственности должностное лицо МУ МВД России «Серпуховское», допустившее нарушение требований п.3 ч. 2 ст.37 УПК РФ.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Применение прокурором представления, как и других актов реагирования, предполагает соблюдение предусмотренного ст. 21, 22, 26 Закона о прокуратуре принципа невмешательства прокуратуры во внутреннюю деятельность поднадзорных субъектов.

Это правило подлежит применению при формулировании в представлении конкретных требований об устранении нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, что, в том числе относится и к вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушениях закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика не противоречат требованиям Закона о прокуратуре, а соответственно правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что уголовно-процессуальным законодательством предварительное расследование уголовных дел отнесено к компетенции органов дознания и органов предварительного следствия, каковыми органы прокуратуры не являются. При несогласии с действиями (бездействием), решениями органов предварительного расследования, а также при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу, административный истец, как участник уголовного судопроизводства, вправе подать жалобу в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Положениями статьи 227 КАС РФ определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика – Серпуховской городской прокуратуры, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ОАО «Московская медицинская лизинговая компания» о признании незаконным бездействия Серпуховской городской прокуратуры Московской области; обязании административного ответчика провести проверку по фактам, изложенным в заявлении ОАО «Московская медицинская лизинговая компания» о возбуждении уголовного дела, дать ответ о результатах проведенной проверки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 11.11.2022