Дело № 2-677/22

22RS0069-01-2022-000146-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года гор. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Степанова А.А.,

при секретаре Тихоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Регионстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Регионстрой» о взыскании убытков 99 664,80 рублей, неустойки 77 738,54 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей из закона о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ответчик ООО СЗ «Регионстрой» являлся застройщиком /// договору купли-продажи заключенному с ответчиком 19.12.2018, истец стал собственником /// по ///. В процессе эксплуатации квартиры, выявились недостатки установленных стеклопакетов во всей квартире, а именно: во время дождевых осадков проходит вода. В связи с чем, 07.12.2021 он направил ответчику претензию о необходимости возмещения суммы, для устранения недостатков, которая удовлетворена не была. Стоимость устранения данных недостатков согласно локально сметного расчета составила 99 664,80 рублей. В связи с чем просил удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы и просил взыскать с ответчика сумму убытков на устранение недостатков в размере 7 815,60 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку по день вынесения решения судом, штраф.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в полном объеме поддержала возражения на уточненные исковые требования, пояснив, что согласно судебной строительно-технической экспертизы выявлены недостатки по проникновению влаги через конструкцию витражного остекления, стоимость устранения которых составляет 5 628 рублей, которые и подлежат устранению. Отсутствие декоративных колпачков в дренажных отверстиях в рамах оконных блоков и отсутствие замков безопасности не является обязательной для застройщика, а по этому устранению не подлежат (л.д. 122-123). Кроме того, полагает, что неустойку необходимо исчислять по правилам ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей исходя из 1 %, так же просила в порядке ст. 333 ГК РФ понизить неустойку и штраф.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо не исполнившее обязательство, либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Судом установлено, что 19.12.2018 между ООО «Регионстрой» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи /// по ///, стоимостью ... рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора объект недвижимости передается покупателю с момента заключения настоящего договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи (л.д. 16-17).

Согласно предоставленному паспорту на оконные блоки и балконного дверного профиля, гарантийный срок службы оконных блоков установленных в квартире истца составляет 3 года (л.д. 37).

В установленный гарантийный срок службы истец 07.12.2021 обратился с претензией к продавцу и на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» просил выплатить сумму 99 600 рублей требуемою для устранения недостатков оконных блоков, и просил удовлетворить его требования в срок до 18.12.2021 (л.д. 5).

14.12.2021 ответчиком было отказано в выплате данной суммы, и предложено истцу силами ответчика устранить недостатки оконных блоков в случае их подтверждения (л.д.24).

В соответствии со ст. ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявлять любое требование из предусмотренных в настоящих статьях, а именно: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на тот же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, расторжения договора купли-продажи ( в том числе технически сложного или дорогостоящего) не зависимости от того, насколько существенными были нарушения требований к его качеству. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы выполненной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» установлено, что стоимость устранения недостатков, причиной возникновения которых являются действия ответчика составляют 7 815 рублей, а именно установление дренажных отверстий в рамы оконных блоков из ПВХ профилей 482,4 рублей; оборудовать оконные блоки замками безопасности 1705,2 рублей; проведения работ по исключению проникновения влаги в помещение детской 5 628 рублей.

Однако установление дренажных отверстий в рамы оконных блоков из ПВХ профилей и оборудование оконных блоков замками безопасности не является обязательным для застройщика (примечание № 1 к таблице 1).

Следовательно суд приходит к выводу о том, что с ООО СЗ «Регионстрой» подлежит взысканию стоимость проведения работ по исключению проникновения влаги в помещение детской 5 628 рублей.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертом даны в полной мере ответы на все поставленные судом вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Оснований сомневаться в обоснованности и объективности заключения экспертизы у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании материалов дела.

Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Суд, принимая во внимание заключение вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 22 названного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В виду того, что претензии истицы ответчиком удовлетворены не были, с последнего необходимо взыскать неустойку по правилам ст.23 Закона о защите прав потребителя

Следовательно, неустойка составит за период с 14.12.2021 по 11.10. = 302 дней. 5628 *1% * 302 = 16 996,56 рублей.

В ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На правоотношения сторон настоящего спора распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует из ч.9 ст.4 Федерального закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер неустойки за спорный период, ее компенсационную природу, степень вины ответчика, который предлагал в ответе на претензию устранить недостаток своими силами, соблюдение баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 5 628 рублей (до суммы устранения недостатков).

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу суд учитывает, что истец на протяжении длительного периода времени испытывал дискомфорт в связи с проникновением влаги в детскою комнату, таким образом суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.46 вышеуказанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона « О защите прав потребителей»).

При данных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика так же подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. В размере (5628 +5628 + 1000 ) : 2 = 6128 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (от суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Регионстрой» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 5 628 рублей, неустойку в размере 5 628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 6 128 рублей, а всего 18 384 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Регионстрой» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022.

Судья А.А.Степанов