Дело №1-342/2023

УИД 77RS0025-02-2023-005930-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гришиной Е.М., помощника судьи Зимоглядове М.М., с участием государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Скобелиной А.И., старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Салахеева А.О.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Заречной А.Н., предоставившей удостоверение и ордер, защитника-адвоката Степанова Г.А., предоставившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, года рождения, уроженца ххх, гражданина ххх, зарегистрированного по адресу: хххх, имеющего средне-специальное образование, не женатого, детей не имеющего, трудоустроенного в ООО «Пище-поли-пласт» водителем, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новиков совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1, в период времени с хххх года, более точное время следствием не установлено, находясь на ххх, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, в ходе возникшего конфликта, используя в качестве оружия нож, который согласно заключения эксперта хххх года, изготовлен промышленным способом, является кухонным, имеет хозяйственно-бытовое назначения и к холодному оружию не относится, удерживая его в своей правой руке, нанес вышеуказанным ножом ФИО2 не менее одного удара в живот, чем причинил, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ххх года, следующие повреждения: рану (без клинической оценки) в проекции 7 межреберья справа по среднеключичной линии, проникающая в правую плевральную и брюшную полости с повреждением правого купола диафрагмы и правой доли печени, со скоплением крови и воздуха в плевральной полости и скоплением крови в брюшной полости с раневым каналом, идущим спереди назад, чем причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Тем самым, ФИО1, в период времени хххх года, более точное время следствием не установлено, при вышеуказанных обстоятельствах, причинил своими действиями ФИО2, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что действительно хххх года, после конфликта с потерпевшим ФИО2, в связи с его превосходством в силе и чувством униженности, осознавая, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, нанес ему удар ножом в область живота. В содеянном раскаивается.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 следует, что хххх года, после х вечера они с соседом хххх с хххх этажа стояли у него в подъезде, распивали пиво. В какой-то момент ххх поднялся с хэтажа, и как обычно у них произошла ругань в легкой форме, это и ранее случалось, но решалось словестно обычно. Поругались на фоне того, что шумят. Немного поругались и разошлись. Он (ФИО2) думал что все закончилось, и в какое-то время хххх снова появился с ножом, и ударил его (ФИО2) в правую сторону живота. После друг хххх помог зайти в квартиру, прибежала жена, он сказал чтобы вызвала скорую. Помнит что очнулся в ххх больнице

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2 данных на стадии предварительного расследования следует, что хххх он встретил своего соседа ФИО6, проживающего на ххх этаже того же подъезда и дома, что и ФИО2 Они решили выпить пива, сходил в магазин и вернулся, после чего встретился с ФИО6 на хххх. Закурив по сигарете, он (ФИО3) увидел, что к ним поднимается ФИО1 ФИО2 вступил с ФИО1 в разговор о том, что ранее к его (ФИО2) семье у ФИО1 были претензии по поводу того, что они шумят, однако, это не соответствует действительности. Разговор перерос в потасовку, их разнял ФИО6 и знакомый ФИО1, данных которого ФИО2 не знает. Зайдя домой он (ФИО2) вспомнил, что в подъезде забыл свой пакет с продуктами и решил выйти за ним. В этот момент он увидел ФИО1, у которого в правой руке был нож, возможно, кухонный. ФИО1 сразу же замахнулся на него и нанес удар, который пришелся на основание большого пальца правой руки. Увидев, что он увернулся от первого удара, ФИО1 сразу же правой рукой нанес один удар в область живота. Он (ФИО2) оказался в шоковом состоянии, после чего упал на пол. Во время ударов ФИО6 находился сзади него. Видел ли тот удар, не знает. После того, как ФИО2 упал, ФИО6 затащил его к нему же домой, совместно с женой сняли с него футболку и свитер, и сразу же его жена позвонила в службу «112» и вызвала наряд скорой помощи и полицию. Что дальше делал ФИО1, не знает. По приезду наряда скорой помощи, он (ФИО2) был госпитализирован в ГКБ № 17 г. Москвы, помещен в отделение реанимации, где была оказана неотложная медицинская помощь и сделана операция (том № 1 л.д. 83-87).

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 подтвердил. Также потерпевший показал, что каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, причиненный вред ему в полном объеме возмещен, просил строго не наказывать.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что он работает полицейским в районе Ново-Переделкино. По обстоятельствам дела свидетель показал, что пол года назад, от дежурного получили сообщение о ножевом ранении, с ФИО5 полицейским-водителем выехали на адрес. Пострадавший сказал, что тот, кто его порезал сосед, начали отрабатывать квартиры, в одной из квартир, открыла дверь мать ФИО1, спросили проживает ли тут Новиков, который оказался на месте. После чего ФИО1 спустили вниз и ждали СОГ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что у него есть знакомый — ФИО2, который проживает в кв. ххх, в том же доме, что и он. хххх года примерно в ххх минут он встретился с ФИО2 возле подъезда хххх. В ходе беседы он предложил ФИО2 совместно распить спиртное, на что тот согласился. Спустя некоторое время, пока ФИО2 ходил в магазин он (ФИО6) пришел на этаж, где проживает ФИО2 — на 13. Когда он спустился, то увидел, что тот разговаривает со своим соседом с х этажа — ФИО1 Разговор между ними был на повышенных тонах, после чего разговор перерос в потасовку, которую он (ФИО6) разнял. После чего он и ФИО2 пошли к нему домой, а ФИО1 - к себе домой. Но, как только они зашли домой к ФИО2, ФИО2 вспомнил, что в подъезде на лестничной площадке, забыл пакет с продуктами и вышел из квартиры, чтобы этот пакет забрать. Он (ФИО6) вышел за ним примерно через 1-2 минуты, но как только вышел, то увидел, что ФИО2 выходит со стороны лестничного пролета и падает на пол. В этот момент ФИО2 сообщил, что ФИО1 ударил его ножом в живот. После этого со стороны лестничной площадки вышел ФИО1, в правой руке у него находился нож с тонким лезвием, Новиков стал направляться в его (ФИО6) сторону и он, думая о том, что тот может замахнуться и на него, ударил его один раз в область лица, после чего ФИО1 упал. Он (ФИО6) сразу же подошел к ФИО7 и потащил того в его же квартиру. Что в этот момент делал ФИО1, не знает. Дома у ФИО2 находилась его жена ФИО8, которая сразу же вызвала наряд скорой помощи и сотрудников полиции. По приезду скорой помощи, ФИО2 был госпитализирован в ГКБ № 17 г. Москвы (том № 1 л.д. 95-97).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является супругой ФИО2 хххх года она находилась дома, примерно в ххх, может чуть позже, точнее не помнит, домой возвращался ее муж, с ним находился ФИО6, который также проживает в их подъезде, с которым они состоят в приятельских отношениях, они остались курить в коридоре. До того, как мужчины зашли домой, она услышала в подъезде шум, крики. Она поняла, что там что-то происходит и вышла к лифту в подъезд. Там увидела между их соседом с х этажа - ФИО1 и ее мужем потасовку, которую разнял ФИО6 Также она видела, что поднимается по лестнице мать ФИО1, но в конфликте та никак не участвовала. ФИО6 завел ФИО2 к ним домой, пошел ли домой ФИО1, ей не известно. Как только ее муж зашел домой, то вспомнил, что в подъезде забыл пакет с продуктами и пошел за ним, ФИО6 также вышел за ФИО2 В это время она услышала, доносящиеся из подъезда крики ФИО1, то, что это были именно его крики, она уверена, так как ФИО1 неоднократно устраивал им скандалы и иногда даже вызывал на их адрес сотрудников полиции, якобы потому, что они шумят. Однако, это не соответствует действительности, они проживают совместно с ее пожилым папой и двумя несовершеннолетними детьми, ведут приличный образ жизни. Через несколько минут она услышала крики мужа: «ххх, вызывай скорую!». После чего ФИО6 затащил ее мужа в квартиру и говорит: «ххх его пырнул ножом!». В этот момент она увидела, что муж держится за правый бок и сквозь руку просачивается кровь. Тогда они с ФИО6 сняли с мужа свитер и футболку одновременно и заткнули ему рану. Она сразу же позвонила в службу 112, вызвала сотрудников полиции и наряд скорой помощи. Звонок она совершила примерно в хххх. Она была очень напугана. Муж находился в сознании, но ничего не говорил, был очень бледный. Она поливала его лицо холодной водой и похлопывала по щекам, боясь что тот потеряет сознание. Где в этот момент находился ФИО1, не знает. Когда приехали сотрудники скорой помощи, то мужа госпитализировали в медучреждение. Его сопровождал ее отец. Когда мужа забрали врачи в больницу, то его футболка и свитер остались дома, на них были следы крови и порезы. После чего она решила постирать эти вещи, не думая, что они кому-то могут понадобиться (том № 1 л.д. 99-101).

Из протокола осмотра места происшествия от ххх года с приложенной фототаблицей следует, что была осмотрена лестничная площадка хххх (том № 1 л.д. 63-701).

Из справки от ххх из ГКБ № 17 г. Москвы следует, что ФИО2 при поступлении был поставлен диагноз: проникающее торако-абдоминальное ранение с повреждением правого купола диафрагмы правой доли печени (том № 1 л.д. 75).

Из заключения экспертизы хххх года следует, что на ноже, брюках, футболке, свитшоте обнаружена кровь (объекты №№ 1,4-6) человека мужского генетического пола, в ДНК которой выявлены генетические признаки. Кровь (объекты №№ 1, 4-6) произошла от ФИО2 Частицы вещества, представленные на экспертизу, образованы кровью (объект № 3) человека мужского генетического пола, в ДНК которой выявлены генетические признаки. Кровь (объект № 3) произошла от ФИО2 На ноже обнаружены пот и кровь (объект № 2) установить половую принадлежность и генетические признаки ДНК которого не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством и/или деградацией ДНК. Генотип ФИО2 установлен. Генотип ФИО1 установлен (том № 1 л.д. 150-154).

Из заключения экспертизы хххх года следует, что сквозное повреждение на представленной футболке, изъятой в ходе выемки у свидетели ФИО8, могли быть образованы представленным на исследование ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: ххх, или другим аналогичным предметом, имеющим схожую форму, размеры и заточку клинка. Дать вывод в категорической форме не представляется возможным в виду того, что в выявленном повреждении не отобразились частные признаки следообразующего объекта. Сквозное повреждение на представленном свитшоте, изъятом в ходе выемки у свидетеля ФИО8, могли быть образованы представленным на исследование ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: хххх, или другим аналогичным предметом, имеющим схожую форму, размеры и заточку клинка. Дать вывод в категорической форме не представляется возможным в виду того что, в выявленном повреждении не отобразились частные признаки средообразующего объекта (том № 1 л.д. 162-164).

Из заключения экспертизы хххх года следует, что представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является кухонным, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится (том № 1 л.д. 141-142)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ххх года следует, что при поступлении и обследовании ФИО2 в ГБУЗ «ГКБ № 17 ДЗМ» ххх была выявлена рана (без клинической оценки) в проекции 7 межреберья справа по среднеключичной линии, проникающая в правую плевральную и брюшную полости с повреждением купола диафрагмы и правой доли печени, со скоплением крови и воздуха в плевральной полости и скоплением крови в брюшной полости с раневым каналом, идущим спереди назад. Учитывая морфологические особенности раны («рана с ровными краями и острыми углами 4х1 см»), дают основания полагать, что рана имела признаки колото-резаной и могла образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно в срок, указанный в постановлении (о чем свидетельствуют морфологические особенности, клиническая и интраоперационная картина, объем и тактика оказания медицинской помощи) и, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (том № 1 л.д. 175-177).

Из протокола осмотра предметов от ххх года следует, что были осмотрены конверт коричневого цвета, в котором, согласно заключению эксперта ххх года, находится сверток из бумаги белого цвета, в котором находятся частицы вещества бурого цвета; нож, который состоит из клинка из металла серого цвета (изогнут) и деревянной рукояти коричневого цвета; брюки (джинсы) синего цвета, частично пропитанные веществом бурого цвета; футболка из ткани черного цвета с отверстием спереди, с короткими рукавами; свитшот из ткани черного цвета с отверстием спереди, с длинными рукавами (том № 1 л.д. 180-182).

Из рапорта полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы ФИО4 от ххх следует, что по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ задержан ФИО1 и доставлен в ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы (том 1 л.д. 78).

Из карточки происшествия ххх следует, что сосед нанес мужу ножевое ранение в живот (том № 1 л.д. 60).

Из карточки происшествия хххх следует, что ФИО1 нарядом СМП № ххх доставлен в ГКБ № 17 г. Москвы, описание со слов больного: хххх в подъезде сосед нанес ножевое ранение в область живота (том № 1 л.д. 61).

Из протокола принятия устного заявления ФИО2 от ххх следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности соседа с х этажа по имени хххх, который нанес ножевое ранение в область живота, после чего скрылся. ххх проживает на ххх (том № 1 л.д. 76).

Вещественными доказательствами признаны: конверт коричневого цвета, в котором, согласно заключению эксперта ххх года, находится сверток из бумаги белого цвета, в котором находятся частицы вещества бурого цвета; нож, который состоит из клинка из металла серого цвета (изогнут) и деревянной рукояти коричневого цвета; брюки (джинсы) синего цвета, частично пропитанные веществом бурого цвета; футболка из ткани черного цвета с отверстием спереди, с короткими рукавами; свитшот из ткани черного цвета с отверстием спереди, с длинными рукавами (том № 1 л.д. 183-184).

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Существенных противоречий в показаниях по делу лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Оценивая показания самого подсудимого ФИО1 суд также им доверяет, не усматривая у него поводов для самооговора.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку компетентность экспертов, имеющих соответствующее образование и специализацию, не вызывает сомнения, выводы, изложенные в экспертизах, являются обоснованными и подтвержденными результатами исследования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебно - медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО2, установившей характер и локализацию выявленных у потерпевшего телесных повреждений соответствует показаниям потерпевшего, свидетелей и показаниям ФИО1

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом характер действий подсудимого, выразившихся в нанесении удара ножом в область живота потерпевшего, то есть в область нахождения жизненно-важных органов, свидетельствует именно о его умысле на причинении последнему тяжкого вреда здоровью.

Между указанными действиями подсудимого и последствиями в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно - следственная связь.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, принимая также во внимание, что на учете у психиатра, нарколога он не состоит, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд пришел к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

При назначении наказания, суд учитывает возраст ФИО1, его состояние здоровья и его родственников, что ФИО1 на учете в ПНД и НД не состоит, без замечаний характеризуется, что материально и в быту помогает матери, которая имеет ряд хронических заболеваний, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал, раскаялся. Также суд учитывает длительное нахождение ФИО1 в условиях изоляции от общества, что со стороны потерпевшего не имеется каких-либо претензий.

Вышеперечисленные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1

Кроме того, в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд смягчающим обстоятельством наказание ФИО1 признает добровольное возмещение причиненного вреда, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, выразившееся в указании места нахождения орудия преступления (ножа).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с причинением вреда здоровью человека, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, семейное и имущественное положение, и иные данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения требований ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ххх года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- конверт коричневого цвета, в котором, согласно заключению эксперта ххх года, находится сверток из бумаги белого цвета, в котором находятся частицы вещества бурого цвета, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

- нож, который состоит из клинка из металла серого цвета (изогнут) и деревянной рукояти коричневого цвета; брюки (джинсы) синего цвета, частично пропитанные веществом бурого цвета; футболка из ткани черного цвета с отверстием спереди, с короткими рукавами; свитшот из ткани черного цвета с отверстием спереди, с длинными рукавами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по ххх, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение х суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Гришина Е.М.